РЕШЕНИЕ
№......../...........г.
Година
2020 Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд петнадесети
състав
На единадесети февруари Година две хиляди и двадесета
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ
ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР
: РАДОСТИНА И.
като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 5840 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ К.“
ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя К. П. П., чрез адв. Д. Г., ВАК срещу НП № 407419-F442613/12.02.2019
год. на Директора на ТД на НАП Варна, с което за извършено нарушение на чл. 3 ал.1,т.2,вр.чл.1,
от Закона за ограничаване на плащанията в брой, на осн.
чл.5,ал.1 от ЗОПБ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 67
500 лв.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С
жалбата се иска отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно и присъждане
на направените по делото разноски, оспорва се изводът на АНО, че е осъществен
състав на административно нарушение, като се визират допълнително представени писмени документи, а
именно 15 бр. договори за заем, за суми от по 9000лв. и приложени към тях РКО и
се твърди , че е допуснато нарушение на
чл.43,ал.2 от ЗАНН, тъй като посоченият като свидетел в АУАН не е участвал в
проверката и не е очевидец на установяване на процесното нарушение. На следващо
място се навеждат доводи, че неправилно е приложен и материалния закон, тъй
като дружеството на правно основание е предало в заем суми в общ размер на 135
000 лв., съгласно договор за заем, в който случай паричната сума не се използва
като платежно средство, респ. не е извършено плащане по смисъла на ЗОПБ. Излага
се и твърдението, че в хода на проверката не са били установени нарушения на
счетоводната отчетност, както и че не се спори, че с РКО дружеството е предало
на заемателя суми в общ размер от 135 000 лв..На
последно място се сочи, че е налице липса на мотиви от АНО относно обвързването
на представените РКО с договора за заем на стойност 135 000 лв., тъй като по
делото са представени 15бр. отделни договори за заем и плащането на суми по тях
не съставлява нарушение и в заключение се иска отмяна на НП и присъждане на
направените по делото разноски..
В
съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.Д. Г.,
ВАК, която поддържа жалбата на наведените в нея основания, отново излага
аргументи, аналогични с изложените в жалбата и моли НП да бъде отменено и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юк
Александрова, която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като аргументира доказаност и
съставомерност на извършеното нарушение и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От
фактическа страна съдът приема за установено следното:
В ТД на НАП-Варна била извършена проверка за установяване на факти и
обстоятелства, възложена с УИН №П-03000318141838-ОРП-001/08.08.2018г.
на „К.“ ЕООД С ЕИК *********, с представляващ К. П. П., като в извършването на
проверката участвала и св.П.- З..
В хода на проверката, въз основа на
представените от горепосоченото дружество документи било прието
за установено, че между „К.“ ЕООД с ЕИК ********* и Станислав П. П. с ЕГН **********
е сключен договор за заем от дата 01.10.2018г. От представените при проверката
документи по ИПДПОЗЛ № П- 03000318141838-040-001/23.08.2018 год. било прието за установено, че са
извършени нарушения на чл.3, ал.1, т.2
от Закона за ограничаване на плащанията в брой, описани подробно в Протокол за
извършване на проверка № П-03000318141838-073-001/08.11.2018год..
Било прието за установено, че съгласно
представен договор за заем от 01.10.2018 год. между „К.“ ЕООД в качеството му
на „заемодател" и Станислав П. П. в качеството му на „заемател",
заемодателят предоставя в собственост на заемателя
сумата 135 000.00 лв., като заемната сума ще бъде предадена на 15 вноски по
9000.00 лв. на ден през м. 10. 2018 год..
Във връзка с предоставените средства по договора за заем били
представени РКО, както следва:
- PKО № 1/01.10.2018 год. за сума в размер на 9 000.00лв.;
- РКО №2/02.10.2018 год. за сума а размер
на 9 000.00лв.;
-
РКО №3/03.10.2018г. за сума в размер на 9 000.00лв.;
-
РКО №4/04.10,2018г. за сума в размер на 9000.00лв.;
-
РКО №5/05.10.2018r. за сума в размер на 9 000:00лв.;
-
РКО №6/06.10.2018г. за сума в размер на 9 000.00лв.;
-
РКО №7/09.10.2018г. за сума в размер на 9 000,00лв.;
-
РКО №8/10.10.2018г. за сума в размер на 9
000.00лв.;
-
РКО N9/11.10.2018r, за сума в размер на 9 000.00лв.;
-
РКО №10/12.10.2018г. за сума в размер на 9 000.00лв.
-
РКО №11/15.10.2018г. за сума в размер на 9 000 лв.;
- РКО №12/16.10.2018r. за сума в размер на
9 000лв.;
-
РКО №13/17.10.2018r. за сума в размер на 9 000лв.;
- РКО №14/18.10.2018Г. за сума в размер на
9 000 лв..
По данни от представена главна книга за
периода 01.08.2018 год. 31.10.2018 год.
по кредита на сметка 501 „Каса в левове" било установено, че за периода са осчетоводени средства в размер
на 135 000,00 лв. срещу дебит на сметка
498 „ Други дебитори“. Представена била и хронологична аналитична ведомост на
сметка 498 – 23 „ Станислав П. П.- Паричен заем“, която била с дебитен оборот за периода 01.01.2018г. - 31.10.2018г. в размер на 135 000.00лв..
По отношение на горепосочените плащания не се установило извършване на превод или
внасяне по платежна сметка.
Предвид горното св.П.-З. приела,
че платените средства по договор за
паричен заем от 01.10.2018г. сключен
между „ К."ЕООД -заемодател и Станислав П. П. с ЕГН ********** – заемател на обща
стойност 135 000.00лв. са в нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой, тъй като съгласно чл.3, ал.1, т.2 от Закона
за ограничаване на плащанията в брой (обн. ДВ. Бр.16
от 22.02.2011г., изм. и доп. ДВ. бр.31 от 10 април 2018г.) плащанията на
територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна
сметка, когато са на стойност под 10 000 лв., представляваща част от парична престация по договор, чиято стойност е равна на или
надвишава 10 000 лева., поради което горепосочената свидетелка, на 13.11.2018г.
съставила АУАН срещу дружеството- жалбоподател, в който описала от фактическа и
правна страна приетото за установено нарушение.
Актът бил съставен и предявен на представляващия дружеството, който в графата бележки и възражения отразил, че
има такива, без да ги конкретизира.
В срока по чл.44 от ЗАНН било направено възражение, че предвид голямата
месечна документация при проверката е представен погрешно прикачен файл с
договор за заем, който е бил анулиран със същата дата, като са били представени и съответни доказателства в тази насока.
АНО, съгласно съдържанието на НП, не възприел направеното възражение, без да
изложи конкретни аргументи и въз основа
на съставения АУАН и материалите по преписката, на 12.02.2019г. издал
обжалваното НП № 407419-F442613/12.02.2019 год., с което за извършено нарушение на чл.
3,ал.1,т.2,вр.чл.1, от Закона за ограничаване на плащанията в брой, на осн. чл.5,ал.1 от ЗОПБ наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на 67 500 лв.
Съдът напълно кредитира
показанията на св. П.-З., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с приобщените по делото писмени доказателства.
Съдът не кредитира допълнително представените
при проверката, анекс, 15 отделни договори за паричен заем и касови ордери към
тях, тъй като няма как да се приеме, че има грешка при прикачването на файл с
договор, към който има представени и РКО, като допълнително представените
договори и други касови ордери не е ясно нито кога, нито по какъв повод са били
изготвени.
Съдът напълно кредитира останалите
приобщени по делото писмени доказателства, тъй като същите са взаимно допълващи
се и напълно кореспондиращи с гласните доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства:
показанията на св. П.-З., дадени в хода на съдебното следствие, и от
приложените по делото писмени доказателства, които съдът е посочил по-горе, че
кредитира , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
По приложението на процесуалния закон:
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството нарушител и е подписан от съставителя по акта и
свидетел при съставянето му.Състава на съда намира за неоснователно
възражението за допуснато съществено
процесуално нарушение при съставянето на АУАН поради посочването на само един
свидетел в него, който не е бил очевидец, тъй като това не е накърнило по
никакъв начин правото на защита на нарушителя.
Въпреки горното съдът намира, че в
хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничила
правото на защита на нарушителя.
Съгласно
разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН, дата и мястото на
извършване на нарушението са съществени реквизити както на АУАН, така и на НП и
са елементи, които пряко касаят индивидуализацията на нарушението. Освен
горното, съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП задължително
следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, като следва да
бъдат посочени и конкретните обстоятелства, при които същото е извършено.
На първо място, видно от съдържанието
на НП, а и на АУАН, в същите изобщо не е посочено мястото на извършване на
нарушението, тъй като не става ясно нито къде е сключен процесния
договор, нито къде са били извършени плащанията.Мястото на извършване на
нарушението е съществен реквизит, пряко индивидуализиращ нарушението, като
освен горното този реквизит касае и компетентността на АНО, която в конкретния
случай и въз основа на конкретните факти, посочени в НП, съдът е лишен от
възможност да прецени.Фактите, касаещи мястото на извършване на нарушението,
императивно следва да фигурират в НП, а не да се презюмират
от доказателствата по делото, тъй като само по този начин се гарантира правото
на защита на нарушителя.
Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой в редакцията към процесния
период, плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са
на стойност под 10 000 лв., представляваща част от парична престация
по договор, чиято стойност е равна на или надвишава 10 000 лева.
Приложената санкционна норма на чл.5 ал.1 от
ЗОПБ визира налагане на санкция за нарушение на чл.3 от същия закон
В конкретния случай АНО е визирал общо
14 плащания на суми от по 9000лв., извършени на различни дати през месец
октомври 2018г., за които пращания е прието, че са част от парична престация по договор, чиято стойност надвишава 10000лв. и
касае договор за паричен заем от 135000лв., поради което за съда, респективно и
за нарушителя, не е ясно точно на коя дата се приема, че има извършено
нарушение, тъй като всяко едно от четиринадесетте плащания в брой, описани в
АУАН и НП, извършени на четиринадесет различни дати, би било в нарушение на
визирания в АУАН и НП закон, а за четиринадесет плащания е наложено само едно
административно наказание и в тази насока волята на АНО следва да е ясна и
категорична не само с оглед гарантиране правото на защита на нарушителя, а и с
оглед възможността съдът да изложи конкретни мотиви, защо приема, че на
посочената от АНО дата има или няма извършено нарушение.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, липсата на факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, особено факти, касаещи датата и мястото на
извършването му от една страна
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, което лишава
нарушителя от възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен
и по този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна лишава и
съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било
квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния закон.Недопустимо
е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението
и особено дата и място на извършването му, да се установяват едва в с.з., тъй
като съдът е лишен от процесуална възможност да допълва съдържанието на НП.
По отношение на искането за присъждане
на разноски в полза на жалбоподателя и с оглед задължителните указания на ВКС,
дадени в Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 6 ноември 2013 г. по т. д. № 6 от
2012 г., ОСГТК, ВКС, съдът намира, че по делото не са ангажирани доказателства,
че претендираните разноски действително са
направени,. Съгласно посоченото тълкувателно решение, когато е договорено
заплащане по банков път, то следва да бъде документално установено със
съответните банкови документи, удостоверяващи плащането, а когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в
договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото, тъй като в
този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната
не само е договорила, но е и заплатила адвокатското възнаграждение. В
конкретния случай по делото са представени два договора за правна защита и
съдействие с пълномощно, но и в двата договора е посочено, че сумите следва да
бъдат платени по банков път, но банкови документи, удостоверяващи плащането, по
делото не са представени и респективно искането за присъждане на разноски
следва да бъде оставено без уважение.
Предвид гореизложеното съдът намира,
че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което и на основание чл.63, ал.1, предл.Първо от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП
№ 407419-F442613/12.02.2019 год. на Директора на ТД на НАП Варна, с което
на „ К.“ ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя К. П. П. за извършено нарушение на чл. 3,ал.1,т.2,вр.чл.1,
от Закона за ограничаване на плащанията в брой, на осн.
чл.5,ал.1 от ЗОПБ е наложена имуществена санкция в размер на 67 500 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане
на разноски в полза на дружеството-жалбоподател.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК
и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
СЪДИЯ
в РС ВАРНА: