Р Е Ш Е Н И Е
№………… 15.01.2020
г. ГР. П Л Е В Е Н
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ
възз. граждански състав
на ОСЕМНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ две хиляди и деветнадесета
година
В открито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
Секретар: ВЕРГИНИЯ ПЕТКОВА
Прокурор: …………………………….
като разгледа докладваното от съдията
ПЕТРАКИЕВ
В.ГР.Д. № 604 по описа за 2019
година
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по чл.258 и следващите от ГПК.
С
Решение № 911/30.05.2019 г., Плевенски районен съд по гр. дело № 731/2019 г. по
описа на същия съд е признал за установено, на основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че С.П.К.
с ЕГН **********,***, дължи на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк
Бизнес Център, следните суми: 1437,41лв. – главница, представляваща дължима
сума на клиент, фактурирана при
установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, според фактури №№225137***/18.07.2017г.; 175938***/09.10.2015г. и 218194***/10.03.2017г.;
лихва в размер на 260,36лв. за периода от 22.10.2015 г. до 05.09.2018 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 17.09.2018г. до окончателното изплащане на вземането, за които
суми е издадена Заповед №4125 за изпълнение на парично задължение от
19.09.2018г. по ч.гр.д.№6660/2018г. по описа на ПлРС.
Осъдил е
на основание чл.78, ал.1 от ГПК, С.П.К. с ЕГН **********,***, да заплати на
“ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес Център, сумата от
91,96лв., представляваща деловодни разноски в заповедното производство и сумата
от 333,95лв., представляваща разноски в исковото производство.
Постъпила е въззивна жалба от С.П.К., в която същата изразява несъгласие
с първоинстанционното решение.
Постъпило е становище от процесуалния представител на въззивницата – адв.
Б.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, в което се твърди, че
първоинстанционното решене е неоснователно и необосновано. Навеждат се доводи,
че ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване, че
действително ответницата реално е потребявала ток в посочените периода, както и
не е доказал какво количество е консумирала за изминалите периоди от 90 дни
назад, считано от датите на проверките, които са начислени като максимален
срок. Липсват доказателства, които да установяват, че посочените СТИ в
констативните протоколи са именно измервателните уреди за отчитане на ел.
енергията, доставяна на въззивницата. Липсват каквито и да е доказателства –
приемо-предавателни протоколи за монтиране електромерите, както и техните
показатели. Моли Окръжния съд, да бъде отменено първоинстанционното решение,
като неправилно и необосновано, като бъдат отхвърлени предявените искове.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от въззиваемия “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД.
В съдебно заседание,
процесуалният представител на въззиваемото дружество изразява становище, че
въззивната жалба е неоснователна и недоказана, тъй като не са наведени никакви
нови твърдения и обстоятелства, които са били известни при постановяване на
първоинстанционния съдебен акт. Претендира се присъждане на направените съдебно
деловодни разноски за настоящата инстанция.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в
жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната
жалба е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Правилно и обосновано въз основа
на събраните по делото доказателства съдът е приел за установена фактическата
обстановка по делото, която накратко е следната:
Безспорно е, че въззивницата С.П.К.
е потребител на ел.енергия с АБ №********** с адрес на потребление *****, като
доставчик е “ЧЕЗ Електро България” АД.
Също безспорно
е и видно от представените преписи на лицензии № Л – 135 – 11/29.11.2006 г. и №
Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, че на „Чез Електро България” АД е дадена лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия за срок до 13.08.2039г., а на „Чез
Разпределение България” АД за разпределение на електрическа енергия за срок от
35 години. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
“ЧЕЗ Електро България” АД са одобрени на решения № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и
№ОУ-059/07.11.2007г., издадени от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране. Общите условия на двете дружества са публикувани в брой 229 от 26.11.2007
г. на вестник “Посредник“ и бр. 927 от същата дата на вестник “Телеграф”, което
се установява от два броя сертификати, издадени от Издателска къща “Фортуна
прес” ООД и вестник “Телеграф”.
Спорен по делото е въпросът дължи
ли въззивницата сумите по издадените три броя фактури, за които е издадена
заповед за изпълнение, представляващи коригиране на сметка за консумирана
електрическа енергия?
Видно от Констативен протокол №3012***
от 05.10.2015г. на същата дата, П. И. Р. и З. В. П. - служители на “Чез Разпределение
България” АД, в присъствието на свидетели – Н. Д.М. и А. Х. Н., като
представители на Федерацията на потребителите, са извършили проверка на
средство за търговско измерване – многотарифен електромер, отчитащ доставена
ел.енергия в къща в *****. Според отразеното в протокола, при проверката било
установено, че липсвала пломба щит; че електромерът бил с тъмен дисплей; че
имало промяна на схемата за свързване, като към изходяща токова клема на един
от главните АП63 бил присъединен проводник със сечение 6 мм2, захранващ
вътрешната инсталация за къщата. При тези констатации,
извършващите проверката, формирали извод, че по този начин консумираната ел. енергия не се отчитала и
съответно не се заплащала. Отразено е в съставения протокол, че присъединението
било премахнато. Протоколът бил подписан от извършилите проверката лица от “Чез
разпределение България”, присъствалите двама свидетели от Федерация на
потребителите и полицейски служител при
ІІ РУП-Плевен.
С писмо с
изх.№NTZ34090/06.10.2015г.
ответницата е била уведомена, че въз основа на
констатациите в съставения при проверката протокол ще бъде извършена корекция
на сметката й на основание Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. С утвърдено Предложение за корекция на сметка от
06.10.2015г, съставено от Специалист/Контрол НТЗ, е била изчислена консумираната,
но незаплатена електроенергия за периода 08.07.2015г. – 05.10.2015г., като е
посочен алгоритъма за това. По този начин били начислени за периода 4140 кВтч ел.енергия.
За дължимата сума, изчислявана в размер на 481,85лв., била издадена
фактура №0175938***/09.10.2015г. С писмо с изх.№1201980510/12.10.2015 г., връчено на
07.07.2016г., ищеца е бил уведомен за извършената корекция и начислената сума. Съобщението
за констатациите от проверката и корекционната сметка са били връчени на
ответницата на 12.10.2015г.
От Констативен протокол №3018149
от 07.03.2017г. се установява, че на същата дата отново била извършена проверка
на електромера на горния адрес на ответницата от Н. К. П. и И. М. М. -
служители на “Чез Разпределение България” АД, в присъствието на свидетели – Х.
П. Ц. и Н. Д. М., като представители на Федерацията на потребителите. Според
отразеното в протокола, при проверката било установено, че липсвала пломба на
щита; абонатът бил прекъснат; направена била промяна на схемата на свързване; присъединен
бил двужилен кабел 2х4 мм2 директно към входящ предпазител в таблото; едното
жило било присъединено към изходната клема на входящ автоматичен предпазител, а
другото към нулевата шина в таблото; в другия си край проводникът захранвал
инсталацията на къщата; консумираната по този начин ел.енергия не се измервала
от СТИ и не се заплащала от потребителя. Според отразеното в протокола,
присъединението било премахнато. Протоколът се подписал от извършилите
проверката лица от “Чез Разпределение България”, присъствалите двама свидетели
от Федерация на потребителите и
полицейски служител.
С писмо с
изх.№NTZ64672/08.03.2017г., въззиваемото
дружество предприел уведомяване на въззивницата, че въз основа на констатациите
в съставения при проверката протокол ще бъде извършена корекция на сметката й
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. С
утвърдено Предложение за корекция на сметка от 10.03.2017г., съставено от
Специалист/Контрол НТЗ, е била изчислена консумираната, но незаплатена електроенергия
за периода 08.12.2016г. – 07.03.2017г., като е посочен алгоритъма за това.
Допълнително са начислени за този период 3395 кВтч ел.енергия. За дължимата
сума, възлизаща на 483,14лв. била издадена фактура №0218194***/10.03.2017г. с
падеж на плащане на задължението 21.03.2017г. С писмо с изх.№**********/13.03.2017
г. е било предприето уведомяване на ответницата за извършената корекция и
издадената фактура.
От Констативен протокол №3020355
от 28.08.2017г., че на същата дата отново била извършена проверка на горния
адрес на ответницата от И. М. М. и Н. К. П. - служители на “Чез Разпределение
България” АД, в присъствието на свидетели – Й. Г. Й. и И. Л. В., като
представители на Федерацията на потребителите. Според отразеното в протокола,
при проверката се установило, че абонатът бил с преустановено захранване;
липсвала пломба на щита, както и електромера; че е извършена промяна на схемата
за свързване, състояща се в присъединяване жилата на кабел тип ПВВМБД- 2x4мм2,
съответно към нулева шина в таблото, а другото жило към изходяща клема на
входящ АП АР 63А; кабелът преминавал под земя и стигал до къщата, където
захранвал вътрешната инсталация; консумираната по този начин ел. енергия не се
измервала от СТИ и съответно не се заплащала от потребителя. Според отразеното в протокола,
присъединението било премахнато. Протоколът се подписал от извършилите
проверката лица от “Чез Разпределение България”, присъствалите двама свидетели
от Федерация на потребителите и
полицейски служител.
С писмо с
изх.№NTZ73136/17.07.2017г., ищеца
предприел уведомяване на ответницата, че въз основа на констатациите в
съставения при проверката протокол ще бъде извършена корекция на сметката й на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. С
утвърдено Предложение за корекция на сметка от 18.07.2017г., съставено от
Специалист/Контрол НТЗ, е била изчислена консумираната, но незаплатена
електроенергия за периода 16.04.2017г. – 14.07.2017г., като е посочен
алгоритъма за това. Допълнително са начислени за този период 3146 кВтч
ел.енергия. За дължимата сума, възлизаща на 472,42лв. била издадена фактура №0225137***/18.07.2017г.
с падеж на плащане на задължението 31.07.2017г. С писмо с изх.№**********/19.07.2017
г. е било предприето уведомяване на ответницата за извършената корекция и
издадената фактура.
Съдът
счита, че протоколите отговарят на изискванията на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, като са
съставени от компетентни лица и са подписани от полицай. Поради това имат
характера на официален свидетелстващ документ и отразените в тях констатации се
считат за верни до доказване на противното. Освен това от показанията на
разпитаните свидетели П.И.Р. И.М.М., Н.К.П. и Г.Т.С. тези констатации не само
не се опровергават, а напротив се потвърждават.
Заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза установява, че при констатациите, отразени в съставените при трите
проверки констативни протоколи, 100% от консумираната ел.енергия от потребителя
не се отчитала от монтираните към съответните моменти средства за търговско
измерване (към 05.10.2015г. – СТИ ф.№3012664 и към 07.03.2017г. и 14.07.2017г.
- СТИ ф.№50150116). Това представлява промяна в схемата на свързване на
потребителя към мрежата на доставчика на ел.енергия - директно присъединяване
към ЕРМ без участие с измерване от електромер (СТИ). Вещото лице е категорично,
че при изготвяне на корекционните сметки, касаещи констатациите от процесните
проверки, са били спазени правилата по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, както
и са били съобразени действащите през периода единични цени на ел.енергия.
Направеното
в тази връзка възражение от страна на процесуалния представител на
въззивницата, че вещото лице не е извършило оглед на място и че за изготвяне на
експертизата е ползвало само констативните протоколи не се споделят от съда.
Видно е, че самите протоколи съдържат данни за извършени проверки значителен
период преди изготвяне на заключението, поради това и няма как вещото лице след
2-3 години да провери тяхната правилност, а не това е била и неговата задача.
От друга страна настъпили изменения във фактическото състояние на
измервателните уреди след тези дати не може да се отнася към въпроса с
правилното начисляване на дължими суми за корекция на консумацията на ел.
енергия. Дори и между датите на проверките да е имало подмяна на СТИ или
демонтаж, то на конкретните дати е установено кой точно номер СТИ е бил там и
че схемата на свързване не преминава през него, което е достатъчна констатация
за започване на процедура по корекция на начислената ел. енергия.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка
изцяло правилни и обосновани са правните изводи на РС-Плевен относно
дължимостта на процесните суми. На датите на всяка от проверките са били
действащи правилата на чл.86 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.48-52 от ПИКЕЕ. Действително Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия са издадени от председателя на Държавната
комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г. В
последствие са изм. с Решение
№ 1500 на ВАС на РБ от
6.02.2017 г. - бр.
15 от 14.02.2017 г., в
сила от 14.02.2017 г., но са останали да действат нормите на чл.48-51, които
окончателно са отменени с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от
23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Както правилно посочва в становището си
представителя на въззивницата, отмяната на подзаконов акт със съдебно решение
има действие занапред, но не и обратно такова. След като към датите на
съставяне на констативните протоколи 05.10.2015г.,
07.03.2017г. и 28.08.2017г. тези ПИКЕЕ са действали като част от относимото
българско обективно право, то същите са приложими за настъпилите по време на
тяхното действие юридически факти. Съгласно константната съдебна практика
наличието на констативен протокол, подписан от орган на полицията е основанието,
от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва
корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми
произтичащи от упражняването на това право. След като тези норми на подзаконов
акт са действащи към момента на проверките и на издаване на корекционните
сметки, няма основание съдът да ги игнорира, независимо от последващата им
отмяна. Окръжният съд не може да каже, че същите са незаконни, в какъвто смисъл
са оплакванията в допълнителното становище към въззивната жалба, защото това не
е въпрос от неговата компетентност. Този въпрос се решава единствено от
овластения за това съдебен орган – ВАС и той го е решил, като не е отменил с
първото си Решение
№ 1500 на ВАС на РБ от
6.02.2017 г. - бр.
15 от 14.02.2017 г. тези
норми. Същите не са нито нищожни, нито унищожаеми /според съда не може да има
такъв порок на подзаконов акт/, не са обявени за противоречащи на закона и са
изцяло приложими.
Що се касае до възражението, че
въззиваемото дружество е било прекъснало подаването на ел. енергия към имота на
въззивницата и поради това не са налице облигационни отношения по доставка, то
също е неоснователно. Прекъсването на доставката на ел. енергия е принудителна
мярка за бездействащия длъжник, който не е заплатил консумираната през
предходен период ел. енергия и продължава да консумира – чл.122 ал.2 т.4 от ЗЕ.
Самия факт, че въззивницата има качеството на краен клиент по смисъла на
пар.27г от ДР на ЗЕ, а страни по една от страните по сделките с ел. енергия е
именно той – чл.92 т.4 означава, че независимо от временното преустановяване на
снабдяването на обекта нейна собственост облигационните отношения по сделката
за ел. енергия са се запазили. Именно поради тяхното наличие е възможно и
приложението на предвиденото в закона временно преустановяване на снабдяването.
Развитите в саморъчно написаната жалба от К.
оплаквания за недобро финансово състояние и затруднено материално положение не могат да
се ценят от съда в настоящето производство, защото са неотносими по съществото
на правния спор.
Ето защо Окръжният съд приема, че обжалваното
Решение на Плевенски районен съд е валидно, допустимо и обосновано на
доказателствата по делото в съответствие с разпоредбите на Закона, липсват
основания за неговото изменение или отмяна и поради това следва да бъде
потвърдено. Предвид подробността и обстоятелствеността на изложените към
първоинстанционното решение мотиви въззивната инстанция препраща и към тях на
основание чл.272 от ГПК.
Предвид
изхода на процеса и на основание чл.78 ал.1 и ал.8 от ГПК С.П.К. следва да бъде
осъдена да плати на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” направените
пред настоящата инстанция деловодни разноски в размер на 100лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед всичко гореизложено, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на осн.
чл.272 от ГПК Решение № 911/30.05.2019г., на Плевенски районен съд,
постановено по гр. дело № 731/2019 г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК С.П.К. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *** направените
пред настоящата инстанция деловодни разноски в размер на 100лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на осн.чл.280 ал.3
т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: