№ 1821
гр. Варна, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Мая Недкова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502079 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. СЛ. Ж., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3456/01.10.2021 г.
1
АДВ.Б.: Поддържам жалбата.
АДВ.Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
АДВ.Б.: В случай, че ни бъде възложена доказателствена тежест да установим
софтуерно вмешателство, от кого е извършено, в какво се изразява софтуерната
манипулация, ще поискам назначаване на съдебно-техническа и софтуерна експертиза,
която да установи тези факти.
АДВ.Д.: Считам, че допускането на една такава експертиза е безпредметно. В
исковата молба съм посочил, че е налице постановено съдебно решение по гр.д.№
14470/2019г., 39-ти състав, с което е прието за установено, че свекървата на въззиваемата не
дължи сума в размер на 1024.25 лв., по фактура от 1536.37 лева. Фактически настоящата
претенция представлява част от разликата между тези две задължения, но по съществото си
това е едно и също задължение, тъй като фактурата се е водила на И.И., който е свекър на
настоящата въззиваема. В този смисъл считам, че постановеното съдебно решение има сила
на присъдено нещо и неговите предели се разпростират и върху настоящия спор. По
отношение на обективните му предели, следва да бъде посочено, че когато едно право е
прието с влязло в сила решение, същото има сила и спрямо настоящия спор, а по отношение
на субективните предели на силата на присъдено нещо, следва да бъде посочено, че в т.2 от
тълкувателно решение по дело № 3/2016г. е посочено, че субективните предели обхващат
страните на правоотношението, както и лицата които макар и да не са страна са обвързани
от постановеното. В този смисл считам, че постановеното решение по гражданското дело
което цитирах, разпростира своята сила на присъдено нещо и по отношение на настоящия
спор. Ако е възможно съдът да извърши служебна проверка на този факт, той не е оспорен.
Считам, че допускането на една експертиза е безпредметно с оглед наличието на такова
решение. Гр.д.№ 14470/2019г., 39-ти състав на ВРС, това е решение по делото. Посочил съм
и в.гр.д.№ 929/2020г., V състав на ВОС. Смятам, че това решение има сила на присъдено
нещо и по отношение на настоящия спор.
СЪДЪТ намира, че на въззиваемата страна – ищец, следва да се даде възможност да
представи заверено за вярност копие на цитираното решение на ВРС, с оглед на което
производството следва да се отложи за друга дата и час. По назначаването на нова съдебно-
техническа експертиза, съдът ще се произнесе съобразно представеното доказателство, в
срок до следващо съдебно заседание.
Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна – ищец, да представи заверено за
вярност копие на решение по гр.д.№ 14470/2019г., 39-ти състав по описа на ВРС, в
едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 13.12.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3