№ 225
гр. Бургас, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000264 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274, ал.1 т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „К.“ ООД в н. против определение
№261406/26.07.2021 год. по т.д.№92/20 год. на БОС, с което са оставени без
уважение молби на „К.“ ООД в н. за конституиране на трето лице – помагач и
за приемане за съвместно разглеждане на иск обратен иск против третото
лице.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение като
незаконосъобразно и делото да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частният жалбоподател твърди, че в самия нотариален акт се съдържат
данни за плащане на покупната цена на О. в изпълнение на задълженията на
„К.“ ООД. Заявява се, че при уважаване на отменителния иск, на осн.чл.648
от ТЗ даденото от третото лице се връща, а ако даденото не се намира в
масата на несъстоятелността, третото лице става кредитор. Тъй като в случая
цената по сделката не е получена от продавача, а от третото лице (банка), за
„К.“ ООД възниква интерес от осъждането му при евентуално уважаване на
предявения отменителен иск да върне получената сума в масата на
несъстоятелността, тъй като от своя страна „К.“ ООД по силата на закона
дължи връщане на същата на купувача.
Отговори на частната жалба са подадени от „В.“ ООД в н., чрез синдика
И.В., и от синдика на „К.“ ООД в н. – А.К.
В отговора на „В.“ ООД в н. се сочи, че частната жалба е
неоснователна. Заявява се, че по делото не е установено какво е качеството на
„третото лице“ О., а отделно не е налице интерес от привличане на третото
лице и предявяване на обратен иск против него, тъй като такъв правен
интерес би съществувал само за купувача по сделката, който е заплатил
1
процесната сума.
В отговора на синдика К. се заявява, че обжалваното определение е
правилно. Заявява се, че след като по относително недействителната сделка
не са постъпили пари в масата на несъстоятелността, то няма как третото
лице по недействителната сделка да стане кредитор, тъй като нищо не е дал
като насрещна престация. Отделно се заявява, че несъстоятелното дружество
вече не може да предявява искове за попълване масата на несъстоятелността и
такива могат да бъдат предявявани само от синдика или от друг кредитор, но
не и от длъжника.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за
да се произнесе, приема следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация и отговаря на изискванията по чл. 275, ал.
2 ГПК, поради което следва да се допусне до разглеждане по същество, но
само в частта, в която се обжалва определението, отказващо конституиране на
трето лице – помагач. Определенията по чл.220 от ГПК подлежат на
обжалване в случаите, когато съдът не допуска до участие третото лице –
помагач, ето защо попадат в приложното поле на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.
Определението, с което се отказва приемане на обратен иск за съвместно
разглеждане с първоначалния, не е нито преграждащо по-нататъшното
развитие на производството, нито в закона е предвидена възможност за
самостоятелното му обжалване. Възможността за предявяване на обратен иск
против третото лице във вече висящ процес е способ за последващо
съединяване на искове, но в случай на отказ от съда привляклата третото лице
страна разполага с възможност да проведе иска си в отделно производство.
По изложените съображения, жалбата е недопустима в частта, в която се
обжалва определението за отказ да бъде приет за съвместно разглеждане
обратен иск на „К.“ ООД в н. против „О.“ АД и като такава следва да се
остави без разглеждане. След стабилизиране на настоящия акт и връщане на
делото в първоинстанционния съд е необходимо обратния иск да бъде
отделен и образуван в нарочно дело, доколкото такъв диспозитив в
обжалваното определение липсва.
По съществото на допустимата част от жалбата, съдът установи
следното:
Производството по гр.д. №92/2020 г. по описа на ОС Бургас е
образувано по искова молба на „А.“ ЕООД против „К.“ ООД в н. и О.Г., за
обявяване недействителността на сделка, обективирана в нот.акт №***, том
*** рег.№*** дело №*** год., на основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ.
С определение №260414/12.04.2021 год. като съищец е конституиран
синдика на несъстоятелния ответник „К.“ ООД, а с определение
№261357/09.07.2021 год. като съищец по негова инициатива е конституиран
още един кредитор на „К.“ ООД – „В.“ ООД в несъстоятелност.
2
На 09.07.2021 год. е подадена молба от „К.“ ООД в н., чрез
упълномощения му представител адв.Н., за привличане на трето лице -
помагач и едновременно с това е предявена искова молба (обратен иск)
против третото лице „О.“ АД, с искане при уважаване на отменителния иск да
бъде осъдена „О.“ АД да заплати на „К.“ ООД в н. сумата от 12 500 евро,
платени от купувачите, вместо на продавача, на третото лице „О.“ АД.
С обжалваното определение молбите са оставени без уважение, като от
първоинстанционния съд е счетено, че интерес от привличането на третото
лице не е доказан, тъй като в нотариалния акт страните не са уговорили
плащане на цената в полза на „О.“ АД.
Привличане на трето лице като помагач на някоя от страните се допуска
само ако третото лице има интерес от участие в производството, за да помага
на привличащата го страна – чл.219 ал.1 от ГПК. Такъв интерес за трето лице
съществува, когато решението може да окаже въздействие върху правното
положение, както на главната страна, така и на помагача. Трябва между
третото лице и главната страна да съществуват такива вътрешни отношения,
които пряко да зависят от правоотношението, предмет на съдебното решение.
В конкретния случай от „К.“ ООД не са представени доказателства за
съществуване на такива вътрешни отношения между третото лице и
привличащата страна, които да са в съотношение на обусловеност от
спорното право. В приложения по делото нот.акт № №***, том *** рег.№***
дело №*** год. страните по договора (ответници по иска) изрично са
посочили, че цената от 15 000 евро е изплатена на продавача по банков път
преди изповядване на сделката и по този начин се опровергават твърденията
на „К.“ ООД за плащане в полза на третото лице. Отделно от това следва да
се посочи, че е без значение на кого е заплатена продажната цена – дали на
продавача или на посочено от него трето лице – това лице не става страна по
сделката и правното му положение не се засяга от евентуалното уважаване на
отменителния иск, доколкото задължението по чл.648 от ТЗ за реституция на
престацията възниква за длъжника.
При горните констатации, частната жалба против отказа за
конституиране на трето лице е неоснователна, а обжалваното с нея
определение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „К.“ ООД в н. против
определение №261406/26.07.2021 год. по т.д.№92/20 год. на БОС, в частта, с
която е оставена без уважение молбата на „К.“ ООД в н. за приемане за
съвместно разглеждане на обратен иск против третото лице „О.“ АД.
3
ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
ПОТВЪРЖДАВА определение №261406/26.07.2021 год. по т.д.№92/20
год. на БОС, в частта, с която е оставена без уважение молбата на „К.“ ООД в
н. за конституиране на трето лице – помагач.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се върне на
Окръжен съд Бургас за предприемане на действия съгласно мотивната част на
акта.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
прекратителната му част, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4