Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, ….01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV-Б състав, в публичното заседание на
осемнадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с. СВЕТОСЛАВ
СПАСЕНОВ
при
секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 277 по описа за 2019 г. на СГС, за да се произнесе
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №
266569/13.11.2017г. по гр.д. № 10633 по описа за 2016г. на Софийски районен
съд, 35-ти състав Р.С.С., ЕГН **********, с адрес: *** е осъден да заплати на А.А.Ф., ЕГН **********, с адрес: *** на
основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД
сумата от 800лв., ведно със
законната лихва от 25.02.2016г. до изплащането й, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от настъпило на 10.05.2013г. ПТП, като
неоснователен е отхвърлен иска за
горницата над 800лв. до предявения размер от 4000лв., както и иска за
заплащане на сумата от 3127,20лв.,
ведно с лихва от 25.02.2016г. до изплащането й, представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди за 60
дни считано от 10.05.2013г., изразяващи се в
пропуснати ползи в следствие
настъпило на 10.05.2013г. ПТП, като
А.А.Ф., ЕГН ********** е осъден да заплати на адвокат И.-А. Ч. Н. на основание на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. сумата от 590,06лв. представляващо
възнаграждение за оказана на ответника безплатна правна помощ по делото.
Срещу така постановено решение са депозирани:
1.въззивна жалба вх.№ 5007693/18.01.2018г. по
регистъра на СРС от ищеца А.А.Ф.,
ЕГН ********** в частта, в която исковете са
отхвърлени. Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено
при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е,
че по делото е установена
причинно-следствената връзка между отоци, кръвонасядания и процесното ПТП,
моментът на описването им в съдебното удостоверение бил по-късен от процесното
ПТП и на това се дължал специфичния им цвят, местоположението им съответствали
на механизъм на ПТП. Период на обездвижване, манипулации, вкл. и наместването,
което се правило по0 пълна упойка били болезнени и продължителни, справедлив
размер на обезщетението било 4000лв. По
делото било установено и че пропуснал да получи приходи поради уврежданията в
размер на 2553,88лв. . Уврежданията му попречили да работи като таксиметров
шофьор, за 42 дни му било забранено да движи ръката си, служебната бележка от
автосервиз „Сапарева баня“ не било оспорена своевременно ответника, а и данните
по нея се потвърждавали от отбелязванията на инспектор в пътната книжка, както
и на установеното по делото , че едва на 11.06.2013г. били изплатени суми от
застраховател , тоест най-рано тогава е можело да се започне с ремонта на
автомобила.
Въззиваемият-
ответник по исковете Р.С.С. е оспорил жалбата. Изложил е
съображения, че решението на районния съд
е правилно. Посочил е, че по делото нямало данни за дейността на ищеца,
не била установена причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдените
вреди, исковете му били неоснователни.
Не било установено и виновно противоправно поведение на ответника по исковете.
Вина за ПТП имал ищецът, преминал на червен сигнал на светофара. Не било
установено той да е преминал на червен светофар, не било установено ищецът да е
претърпял вредите. Ищецът не бил с поставен предпазен колан и така допринесъл
за настъпването на вредите. За процесните вреди имало образувана щета при
застрахователя, по която още не било платено обезщетение. Претендирал е
разноски.
Трето лице
помагач на страната на
въззиваемия-ответник по исковете З. „А.Б.“, ЕИК*******е оспорило жалбата.
Изложило е съображения, че решението на районния съд е правилно.
2. въззивна жалба в № 5187391/11.12.2017г. по
регистъра на СРС депозирана от ответника по исковете Р.С.С. в частта, в която исковете са уважени. Изложил е
съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че по делото не
било установено да е провел противоправно поведение, презумпцията за вина била
оборена, не било установено ищецът да е претърпял вреди, причинно-следствена
връзка между тези вреди и процесното ПТП. Ищецът бил виновен за настъпването на
процесното ПТП, защото бил преминал на червен сигнал на светофарната уредба.
Медицинското удостоверение от 11.05.2013г. било неясно и непълно, било издадено
дни след ПТП, не установявало твърдените вреди. Не бил установен период на
нетрудоспособност на ищеца , че причина за него е увреждане от процесното
ПТП. Евентуално ищецът допринесъл за
вреди като управлявал МПС без поставен обезопасителен колан. Претендирал е
разноски.
Въззиваемият – ищец А.А.Ф. е оспорил жалбата. Посочил е решението в обжалваната част е
правилно.
Трето лице
помагач на страната на ответника
по исковете З. „А.Б.“ ЕИК*******е поискало от съда да
постанови решение съобразно събраните доказателства.
С влязло в сила на 26.11.2019г. Определение от
18.11.2019г. по въззивно дело № 277 по описа за 2019г. въззивният съд е обезсилил Решение № 266569/13.11.2017г. по гр.д. № 10633 по описа за 2016г. на Софийски
районен съд, 35-ти състав в частта в която е отхвърлен иска
на А.А.Ф., ЕГН ********** срещу Р.С.С., ЕГН **********, с правно
основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД
за заплащане на горницата над 2553,88лв.
до 3127,20лв., ведно с лихва от
25.02.2016г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди за период от 11 дни, изразяващи се
в пропуснати ползи в следствие настъпило на 10.05.2013г. ПТП и е прекратил производството по делото
поради отказ на иска за тази сума.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният
съд е сезиран с искова молба вх. № 8004245/25.02.2016г. на А.А.Ф., ЕГН ********** срещу Р.С.С.,
ЕГН **********, с която е поискала от съда да осъди ответника на основание на чл. 45 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД
да му заплати на сумите, както следва: сумата от 4000лв.,
ведно със законната лихва от 25.02.2016г. до изплащането й, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди за болки и страдания от
травматични увреждания, настъпили на 10.05.2013г. от виновно противоправно
поведение на ответника като водач на Пежо Партнер”, рег. № *******проведено в
гр. София на кръстовище на ул. „А. ***; сумата от 3127,20лв., ведно със законната лихва от 25.02.2016г. до
изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди за 60
дни –пропуснати ползи, причинени от виновно противоправно поведение на
ответника като водач на Пежо Партнер”, рег. № *******проведено на 10.05.2013г.
в гр. София на кръстовище на ул. „А. ***, както и разноските по делото. Навел е
твърдения, че на 10.05.2013г. управлявал
автомобил „Шкода Октавия”, рег. № *******в гр. София на кръстовище на
ул. „А. *** ответникът преминал на червен сигнал на светофарната уредба и
причинил ПТП при което ищецът получил увреждания на здравето- сублуксация на
дясна раменна става, кръвонасядания по гръдния кош към дясно рамо, дясна гръдна
жлеза, дясна мишница към лакътя, дясно на кръста, по лявото бедро и лявото
коляно и по дясната подбедрица с оток на меките тъкани, бил нетрудоспособен ,
автомобилът бил увреден и се нуждаел от ремонт и не могъл да упражнява
дейността си като таксиметров шофьор средната му печалба на ден била 52,12лв. ,
която не успял да реализира поради нетрудоспособността си. По автомобила му видимите щети били подбити
преден десен калник, предна броня, десен фар, предна дясна врата, челно стъкло,
заден десен калник, десен стоп, задна броня, 2 бр. въздушни възглавници, а
скритите вреди били: спукан кожух на спор.кутия, изкривен макферсон, на предно
дясно колело. С този автомобил ищецът упражнявал дейност като таксиметров
шофьор , която била основен доход за семейството му, едва на 11.06.2013г. било
изплатено обезщетение за вредите по автомобила от застрахователя и едва тогава
било възможно да се предприемат действия по ремонтирането му. Физическото му
състояние също не позволявало да упражнява дейност като таксиметров шофьор за
60 дни. Не потърсил медицинска помощ при самото ПТП защото бил в стрес и не
усещал толкова силно болките, отделно следвало да осигури репатриране на автомобила,
късно вечерта посетил болница „Пирогов” късно вечерта около 23,30ч.,
технологичното време за прегледа му и изследванията било причина за издаване на
медицинския документ едва на
11.05.2013г. По време на ПТП бил с поставен обезопасителен колан, снимката на
автомобила била след ПТП, коланът бил закопчан постоянно, но ищецът прехвърлял
през главата си горната му част, когато сядал в автомобила, така му било
по-удобно. Автомобил бил оставен за ремонт на 25.06.2013г. , но било необходимо
за боядисването да се премести в друг автосервиз.
С молба
депозирана пред СГС ищецът се е отказал от иска за горница над горницата над 2553,88лв. до 3127,20лв. като пропуснати
ползи за 11 дни считано от 28.06.2013г., ведно с лихва от 25.02.2016г. до
изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи в следствие
настъпило на 10.05.2013г. ПТП.
Ответникът Р.С.С., ЕГН ********** в предоставения
срок за отговор е оспорило исковете. Навел е твърдения, че процесното ПТП не
било причинено от проведено от него виновно противоправно поведение . навлязъл
в кръстовището заедно с колона от автомобили на зелен сигнал на светофара,
навлизайки в кръстовището видял приближаващия се от ляво таксиметров автомобил
с много висока скорост, подал веднага звуков сигнал и натиснал спирачките,
отклонил волана вдясно , за да избегне удара, но ищецът не реагирал на подадени
сигнали и управлявания от ищеца „Шкода”
се ударила в управлявания от ответника автомобил. Нито един друг автомобил, чакащ за завой
наляво не бил навлязъл в кръстовището,
вероятно сигнал на светофарна уредба за тях е бил „червен” Съставения на
ответника АУАН и Наказателно постановление не били взели предвид обясненията на
ищеца и на пътуващата в неговия автомобил пътничка, не установявали
противоправно поведение на ответника, наказателното постановление било отменено
с решение на съда На кръстовището имало две ленти за ляв завой, ако сигнал за
чакащи за ляв автомобил е бил „зелен”, то следвало да има автомобили и в двете
ленти за ляв завой , навлезли в кръстовището, но само ищецът бил навлязъл в кръстовището,
което обосновавало извод, че сигнал на светофарна уредба за ищеца не е бил
„зелен” .Водачът на друг автомобил - Д.К.не
бил могъл да види сигнал на светофарна уредба
за ищеца и самото ПТП, което се било случило зад гърба му. Водачът на
друг автомобил К.К.не бил видял тези обстоятелства. Ищецът не бил претърпял телесните увреждания
в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, размер на претенциите бил
прекомерен, евентуално ответникът допринесъл за настъпването им поради
управление на автомобила без поставен обезопасителен колан. В протокола за ПТП не било посочено ищецът да
е претърпял наранявания, медицинското направление било неясно и непълно,
медицинското удостоверение било съставено
много след ПТП и не установявали настъпването на тези увреждания. Екипът
на “Бърза помощ“, посетил местопроизшествието не установил наранявания на
ищеца, при извадено рамо ищецът не бил могъл да сочи с тази си ръка автомобила,
така както го направил на снимката, предсатвена от ищеца. Ищецът не бил
нетрудоспособен за 60 дни. Представените бележки били за период различен от процесния и не
установявали претенцията за имуществени вреди, ремонтът не бил продължил в този
период, причини за продължителността и закъснението на ремонта не можело да се
поставят в тежест на ответника. Не било установено да са извършени твърдените
от ищеца курсове, контролни ленти не съдържали името на ищеца. Имало образувана
преписка при застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” за
претърпени от ищеца вреди. Претендирал е
разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника - исковете З. „А.Б.“ ЕИК*******е
оспорило исковете.
По делото е
приет каонстативен протокол № К- 452/10.05.2013г., съставен от органи на КАТ,
посетили местопроизшествието , съгласно който на 10.05.2013г. около 13,30ч. в
гр. София на кръстовище на бул. „Ботевградско шосе” и ул. „ А. Екзарх” е
настъпило ПТП с участието на автомобил
„Пежо Партнер”, с рег. № ********, управляван от Р.С.С. и застрахован по
застраховка „ГО” при З. „А.Б.” и собствен на Олга Николаевна Фиданова автомобил
„Шкода Октавия”, рег. № ********, управляван от А. А. Ф.
при което видимо са увредени и двата автомобила – „Пежо Партнер” е с подбити предни калници, предна блоня,
предна решетка , фарове, предна лява
врата, лява страна, странично ляво стъкло, 2бр. въздушни възглавници, а „Шкода
Октавия” е с подбити преден десен калник, предна броня десен фар, предна лява врата, челно стъкло,
заден десен калник,десен стоп, задна броня вдясно, 2бр. въздушни възглавници,
при ПТП е пострадала и пътничка в „Шкода Октавия” работна диагноза на която е
„контузия на дясно рамо и мишница, повърхностна рана на главата. В протокола е
посочено, че причините за ПТП е навлизане на „Пежо партнер” в кръстовището по
бел. „ботевградско шосе” на червен сигнал на светофарна уредба, при което
реализира ПТП и насрещно движещия се и извършващ на зелен сигнал на
светофарната уредба маневра ляв завой „Шкода Октавия”, съставен е АУАН на водач
на „Пежо”.
Приети са
АУАН, Наказателно постановление от 22.05.2013г., съгласно които на ответника е
наложено административно наказание „глоба” от 100лв. за нарушение на правилата
за движение по пътищата на 10.05.2013г. когато като водач на „Пежо партнер”
рег. № ********при червен сигнал на светофара не пропуснал движещия се на зелен
сигнал на светофара автомобил с рег. № СА 9381ВТ.
По делото е
приложено НАХД 11209/2013г. на СРС, съгласно което органи на КАТ са събрали
сведения за ПТП от присъстващи на ПТП лица, Д.К.е заявил, че извършвал маневра
десен завой от ул. „А. Екзарх“, за да се включи по бул. „Ботевградско шосе” и
преминал на сигнал „зелено”, при преминаването на кръстовището видял ПТП, при
което жълтият автомобил „Шкода” минал на зелен сигнал, пътуващия с него К.К.е посочил, че видял катастрофиралия жълт
автомобил да се движи към тях, Р.С. е
дал обяснения на 10.05.2013г., а А.Ф. на 11.05.2013г., с Решение от
05.06.2014г. по НАХД 11209/2013г. по описа на СРС поради непосочване на
нормативните актове, разпоредби от които е нарушил Р.Н. е отменено Наказателно
постановление № 16431/22.05.2013г. издадено от ВНД Зам.началник отдел „Пътна
полиция” при СДВР, с което на р.С.Н. на
основание на чл. 179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, пр. 3 от закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание „глоба” от 100лв. за нарушение на
чл. 6, т.1 вр. с чл. 12, ал.1, т.1 от наредба № 17/2001г. извършено на
10.05.2013г. , като съдът не се е
произнесъл по същество дали е извършено нарушение.
По делото са
приети неоспорени от страните полица № 01112001489999/11.06.2012г. по застраховка
„ГО”, нареждане-разписка, декларация от 14.05.2013г., съгласно които към 10.05.2013г. за „Пежо партнер” е
имало застраховка „Гражданска отговронст” при „З.А.Б.”АД за обезщетяване на
вреди от процесно ПТП по автомобил „Шкода Октавия” е образувана преписка с №
13-217-500545 и по тази щета на собственика на автомобила – Олга Фиданова, е
изплатено обезщетение от 4940лв. на 11.06.2013г.
По делото е
приета неподписана служебна
бележка, с посочен автор Автосервиз
„Сепарева Баня”, съгласно която „Шкода
Октавия”, рег. № *******е била в сервиза за ремонт от 10.05.2013г. до
25.06.2013г.
Приета е
пътна книжка сер. 1 евро № 00151534 за лек автомобил „Шкода Октавия”, рег. № *******с таксиметров апарат № ЕС 002793 с
превозвач „Такси за едно евро”ООД с водач на автомобила А.Ф., констатация по
оригинала на които районният съд е извършил в о.с.з. от 28.11.2016г., съгласно
която пътни листове на ищеца са издадени на 11.03.2013г., на 13.03.2013г.; на
15.03.2013г.; на 18.03.2013г.; на 01.04.2013г.; на 05.04.2013г.; на
04.04.2013г.; на 08.04.2013г.; на 09.04.2013г.; на 10.04.2013г.; на
11.04.2013г.; на 12.04.2013г.; на 15.04.2013г.; на 17.04.2013г.; на
18.04.2013г.; на 19.04.2013г.; на 22.04.2013г.; на 23.04.2013г.; на
24.04.2013г.; на 25.04.2013г.; на 26.04.2013г.; на 28.04.2013г.; на
30.04.2013г.; на 28.07.2013г. всички пътни листове са съставени от ищеца и
сочат дневна тарифа е 0,77лв., нощна
тарифа е 0,88лв. при отработени часове на ден между 8 и 10ч., при пробег между
180км. и 0,8км. на ден при посочени
дневни обороти., има поставени заверки от „За едно евро”ООД на 08.03.2013г.; на
03.04.2013г.; на 27.06.2013г., на 31.07.2013г. с указание, че заверката важи по
1 месец.
Приети са
дневни финансови отчети на ДЗЛ ЕТ „С.Г.Б.” за тасиметрови курсове на автомобил
с водач А.Ф. за автомобил рег.№ *******по
ЕС019384 с фискална памет 46044384
за 06.04.2013г.;08.04.2013г.; 09.04.2013г.; 09.04.2013г.; 10.04.2013г.;
11.04.2013г.; 12.04.2013г.; 14.04.2013г., 15.04.2013г.; 16.04.2013г.;
19.04.2013г.; 22.04.2013г.; 23.04.2013г.; 24.04.2013г.; 25.04.2013г.;
26.04.2013г.; 30.04.2013г.; 13.07.2013г.;
15.07.2013г.; 18.07.2013г.; 19.07.2013г.; 22.07.2013г.; 23.07.2013г.;
24.07.2013г.; 25.07.2013г.; 26.07.2013г.27.07.2013г.; 29.07.2013г.;
30.07.2013г.; 31.07.2013г.; 03.08.2013г.; 04.08.2013г.; 06.08.2013г.;
08.08.2013г.; 09.08.2013г.; 10.08.2013г.; 12.08.2013г.; 13.08.2013г.;
14.08.2013г.; 15.08.2013г.; 16.08.2013г.; 17.08.2013г., 20.08.2013г., 21.08.2013г.; 22.08.2013г.;
23.08.2013г.; 24.08.2013г., констатация по оригинала на които районният съд е
извършил в о.с.з. от 28.11.2016г.
Прието е
писмо от Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ от 29.01.2019г., съгласно което автомобил с рег. № *******е
бил включен в периода от 11.10.2011г. до 30.08.2014г. в списък към
удостовернеие за регистрация за извършване на таксиметров превоз с № 10436 , издадено на „За 2 евро“ЕООД, на
автомобилът е регистриран ЕТАФП ЕС002793 с фискална памет 46053439.
Приети са удостоверение за качество, гаранционна карта,
паспорт със сведения за смяна на собственост, сведение за въвеждане в
експлоатация, съгласно които ЕТАФП модел
Елитакс ТА100 е произведен на 20.05.2000г. и е с фабр. № 002793, индивидуален
номер ЕС 002793, индивидуален № на фискална памет 46002793 НФИ 46023221,
инсталиран на автомобил Шкода Октавия” рег. № *******със собственик ЕТ”С.–Г.Б.”
и превозвач Радио СВ Такси” на 27.11.2012г.
По делото е
прието писмо от НОИ от 25.11.2016г. и от 10.03.2017г., съгласно които А.Ф. няма
регстрирарни трудови договори за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г., няма
данни ЕТ „С.– Г.Б.” да е негов
осигурител за 2013г.
По делото е
прието писмо от НАП от 08.11.2016г. и справка, от 28.02.2017г., съгласно които
за А.А.Ф. за 2013г. няма данни за
работодател и за осигурител, не е
подавана данъчна декларация по ЗДДФЛ за 2013г. с декларирани доходи, ЕТ „С.–
Георги Б.” няма данни за е негов осигурител за 2013г.
По делото е
прието медицинско направление от 11.05.2013г., издадено от УМБАЛСМ
„Пирогов” съгласно което А.Ф. е насочен
към личен лекар за временна нетрудоспособност поради увреждания с диагноза „сублуксация
на дясна раменна става”.
По делото е
прието медицинско удостоверение № V-138/21.05.2013г., издадено от д-р Аростолов
от съдебен медицински кабинет, съгласно което при прегледа на ищеца е
установено дъговидно жълтеникаво кръвонасядане по предна повърхност на гръдния
кош в дясно към дясното рамо на площ 6,5/1см. ; в областта на горния вътрешен
квадрант на дясна гръдна жлеза има 2 жълтеникави кръвонасядания с размери
8/3,5см. и 5/2 см.; по външно странична повърхност на дясна подмишница към
лакътя има мораво синкаво жълтеникаво кръвонасядане на площ 5/4см.; в дясно на
кръста има мораво синкаво жълтеникаво кръвонасядане на площ 4,5/2,5см.; по
вътрешна част на ляво бедро и към лявото коляно има групирани мораво синкаво
жълтеникави кръвонасядания с размери 6/2,5см. до 10/8см.; по предно външна
странична повърхност на дясна подбедрица има жълтеникаво кръвонасядане на площ
483,5см., меките тъкани в описаните области са оточни, при прегледа в Пирогов
от 11.05.2013г. е установена „сублуксация на дясна раменна става”. Тези
увреждания можело да се получат при удари на тяло във вътрешни части на движещ
се автомобил.
По делото е
приета проект за работа на светофарна уредба на кръстовище на ул. „А. ***.
С прието
заключение по единичната съдебно-техническа експертиза, вещото лице след запознаване с документи по делото е посочило, че при процесното ПТП автомобил
„Пежо Партнер” се е движел по бул. „Ботевградско шосе” в посока към центъра на
гр. София, а автомобил „Шкоза Октавия” се е движел по бул. „Ботевградско шосе”
и е извършвал маневра „завой на ляво” към ул. „А. Екзарх” в посока към кв.
„Хаджи Димитър”, удар възниква в самото кръстовище при движение на двата
автомобила, като за Пежо” удар е в предна габаритна част , а за Шкода”-в
странична дясна габаритна част. Посочило е, че кръстовище е регулирано със
светофарна уредба, като времетраенето на един цикъл е 90 секунди. За направлението
по лентата за десен завой от бул. „Ботевградско шосе” към ул. „А. Екзарх” и трите ленти за движение
направо по бул. „Ботевградско шосе” този цикъл включвал: червена светлина 23
сек.; зелена светлина 38 сек.; жълта светлина 3 сек; червена светлина 26 сек.
За направлението ляв завой от бул. „Ботевградско шосе” към ул. „А. Екзарх” в
посока кв. Хаджи Димитър” имало две ленти и цикъла бил: 16 секунди зелена
светлина; жълта светлина 3 секунди и червена светлина 71 секунди. Отделно имало
още 6 направления на светофарната уредба за движение на автомобили и 2
направления за движение на пешеходци, както и направление за движение на
трамвайно трасе. При процесното ПТП „Шкода Октавия е била със скорост около
30км/ч. като се съобрази, че е тръгнала от спряло положение. Скорост на „Пежо
Партнер” е била 50км/ч. съобразно
вредите по двата автомобила, описани в протокола за ПТП, както и обстоятелството,
че въздушните възглавници се отварят при скорост 50-60км/ч. Зелената светлина на
светофара за „Пежо” не съвпадала със зелена светлина за „Шкода Октавия”.
Посочило е, че светофар пред водач на „Шкода” бил с две секции при светлина
„зелено“ в дясна секция , свет.лината в лявата секция била „червено“. Дясната
секция на светофара била за движение „направо”, лява секция на светофара била за завой на ляво, по което направление
се движел „Шкода Октавия” . Възможно било водач на „Шкода” да се подведе по
сигнал на дясна секция, която обаче била за друго направление, а не за ляв
завой. Вещото лице е посочило, че при зелен сигнал на светофарната уредба за
„Пежо” такъв сигнал е бил и за направление 7 –
автомобили, които се движат по
бул. „Ботевградско шосе” и ще извършват маневра „десен завой“ към ул. „Скъта”, както и за
движещи се направо по бул. Ботевградско шосе” – насрещно на „Пежо”. Този сигнал за 7-мо направление бил в дясната секция на уредба, която виждал
водач на „Шкода”, но който не бил за неговата маневра завой на ляво, а бил за
маневра завой на дясно или движение направо. Посочило е, че след „зелено”
за Пежо не се включвало зелено за „ Шкода”, а се включвало зелен сигнал за
други направления – 2-ро и 6-то и едва след това се включвало „Зелен сигнал” за
„Шкода”. При червен сигнал за направлението на „Пежо” , зелен сигнал бил за
4-то направление-завиващи от бул. Ботевградско шосе” към ул. „Скъта” с възможност за обратен завой по
бул. „Ботевградско шосе”. Посочило е, че ако „Шкода „ е била на кръстовище на „зелено” , но навлиза в
него на сигнал „Жълто” за 3 секунди на
този сигнал „жълто” при скорост от около 30км/ч. ще измине по 8,33м. за секунда . Отделно освен тези 3
секунди имало още 4 секунди докато светне сигнал „зелено” за Пежо”, тоест за общо
7 секунди може да измине „Шкода” 50м. и това е достатъчно, за да излезе от
зоната. Това било при хипотеза, в която Шкода е била спряла на кръдтовище. Ако
не е била спряла, а е влязла в кръстовище на скорост, то тогава за да влезе в
зелен сигнал на „Пежо” водачът на Шкода
трябвало да влезе в кръстовище на червен сигнал на светофара.
С оглед на така
установената фактическа обстановка, съдът приема от права страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по
валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По
останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния
случай постановеното по делото решение е
валидно и в обжалваната част е допустимо.
По
правилността на решението в обжалваната част:
Предявеният иск е с правно
основание чл. 45 и сл. и чл. 86 от ЗЗД- претенции за обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени и имуществени вреди, причинени от виновно противоправно поведение на
ответника, ведно с обезщетение за забава.
При този иск в тежест на
ищеца е да установи противоправно поведение на ответника, в причинна връзка от
което да са настъпили вредите, размер на вредите, претенции за които е предявил.
Съдът приема, че по делото
не е установено противоправно поведение
по смисъла на чл. 45 от ЗЗД на ответника, от което да са причинени процесните
вреди на ищеца. Това е така, защото противоправно поведение на ответника по смисъла
на чл. 45 от ЗЗД, от което да са причинени процесните вреди, по делото не е
установено от събраните доказателства посредством способите за същото по ГПК.
Приетият по делото протокол за ПТП е констативен, той не възпроизвежда възприятия
на органи на КАТ за механизъм на настъпване на ПТП от 10.05.2013г. и не
обвързва съда с материална доказателдствена сила в частта, в която се сочи механизъм на настъпване на ПТП. Закрепеният в
протокола за ПТП механизъм на настъпване на ПТП изрично е оспорен от ответника
и в тежест на ищеца е било по несъмнен начин да го установи по делото. Такива доказателства не са ангажирани по
делото. Приложеното по делото НАХД № 11209/2013г. на СРС, съдържа обяснения ,
дадени от Д.К., К.К.и страните по делото пред органи на КАТ
при съставянето на АУАН и на Наказателното постановление. Тези писмени
обяснения на Д.К.и К.К.са приети и по делото пред СРС. Те, обаче, имат характер
на свидетелски показания и доколкото не са събрани по реда на ГПК не могат да
служат за установяване по несъмнен начин на противоправното поведение на ответника
в исковото производство по ГПК. С решението по НАХД 11209/2013г. на СРС
наказателното постановление, с което е ангажирана административно-наказателната
отговорност на ответника за поведение от 10.05.2013г., е отменено и на това
допълнително основание не може да се приеме, че тези доказателства установяват
противоправно поведение на ответника при процесното ПТП. Следва да се посочи за
пълнота на изложението, че обясненията,
дадени в хода на административното прозиводство отД.и К.К., са дадени от лица,
движещи се по ул. „А. Екзарх”,
извършващи маневра десен завой за
включване в бул. „Ботевградско шосе”. Тези лица не са имали видимост към светофарна
уредба за „Пежо“ и за „Шкода“ и показанията им в тази част не са резултат от
личните им възприятия.
Приетото по делото
заключение по съдебно-техническата експертиза не установява противоправно
поведение на ответника. Вещото лице е работило по документи по делото, не е
възприело лично механизма на настъпването на произшествието и заключението не е
пряко доказателство за начина, по който ПТП е настъпило. Следва да се посочи,
че вещото лице не е обосновало категоричен извод, че ПТП е настъпило по начина,
посочен в протокола за ПТП.
Действително, вещото лице е посочило, че не е възможно да има „зелен”
сигнал на светофарната уредба и за двата автомобила в едни и същ момент и ако
„Шкода Октавия” е била в кръстовището на „зелен” сигнал, то тогава за „Пежо партнер” сигнал на светофарна уредба е
бил „червен”. Изводите на вещото лице , че ответникът е навлязъл на червен сигнал
в кръстовището е обоснован със закрепеното в протокола обстотялество, че ищецът
се е движел на „зелен„ сигнал на светофара. Последното, обаче, не е установено
по делото, поради което и в тази част съдът приема, че не следва да кредитира
заключението. Следва да се посочи, че съдът кредитира изводите на вещото лице в частта, установяваща
работата на светофарната уредба и възможностите за движение на участници в
движение при работеща светофарна уредба. Вещото лице е посочило, че при зелен сигнал за „Пежо” сигнал за „Шкода”
е „червен” и той продължава да е такъв и след като е приключила зелената
светлина за „Пежо”, защото тогава се включвало зелено за други направления, а
не за направлението на ищеца. Събраните
по делото доказателства обосновават извод за механизъм на ПТП различен от този,
посочен в констативния протокол на КАТ. Вещото лице е посочило възможен
механизъм за процесното ПТП – водач на „Шкода Октавия” да е възприел зеления
сигнал за 7-мо направление на светофарната уредба като сигнал и за неговото 8-мо направление, защото
те са в двусекционен светофар , който този водач вижда и това да е била причината за навлизането на „Шкода” му в
кръстовището, независимо, че към този момент за 8-мо направление сигнал да е
„червен”. Вещото лице е посочило, че в същото
време „зелен сигнал” е светел за 3-то
направление, по което се движи „Пежо”.
Неправилното възприемане от ищеца на зеления сигнал за 7-мо направление като
такъв за 8-мо направление е довело до
едновременно навлизане и на „Пежо” и на „Шкода” в кръстовището и е причина за
ПТП. Съдът кредитира този извод на вещото лице като логичен, подкрепен от
установените други обстоятелства по делото. Установено е, че други автомобили в
този момент по 8-мо направление не са навлезли в кръстовището, като ищецът е
бил първа кола за направлението, но друг автомобил не го е последвал за
навлизане в кръстовището. Това обосновава извод, че за това направление сигнал
не е бил „зелен”, обратното би довело до потегляне и на други автомобили.
Обстоятелството, че ищецът е бил първа кола в своето направление не се оспорва
по делото, а и се установява от заключението по техническата експертиза , по
което вещото лице е обосновало извод, че с оглед размер и вид на вредите скоростта
на този автомобил е била около 30км/ч. , тоест автомобил е тръгнал от спряло
положение. Същевременно, по делото е установено от заключението по техническата
експертиза, че „Пежо” се е движело със скорост около 50км.ч. Съдът кредитира
този извод на вещото лице като обоснован с вида и размера на щетите по автомобила,
обстоятелство, че са се отворили въздушните му възглавници. Тази скорост на
„Пежо” обосновава извод, че автомобилът не е навлязъл в кръстовището от спряло
положение като първа кола, тоест „Пежо” на светофара не е бил първа кола по
своето направление. Така установените
обстоятелства , както и обстоятелството, че след „Пежо Партнер” по
неговото направление в кръстовището не е установено да е навлязла друга кола, установяват
твърденията за факти на ответника, че е бил последна кола в своето направление,
навлязъл е в кръстовище на „зелен” сигнал след други автомобили. При така възприето
съдът приема, че по делото не е установено ответникът да е навлязъл е преминал
през кръстовището на „червен” сигнал на светофарната уредба. Ищецът е следвало
при условията на пълно и главно доказване да установи противоправното поведение
на ответника, за което е навел твърдения с исковата молба, а това не е
направено по делото.
С оглед гореизложеното съдът приема че отговорността
на ответника за претърпени от ищеца вреди от проведено поведение на
10.05.2013г. като водач на Пежо Партнер” в гр. София на кръстовище на бул.
„Ботевградско шосе” и ул. „А. Екзарх” не може да се ангажира и решението на СРС
вчастта в която искове са уважени следва да се отмени. В останалата обжалвана
част решението на СРС следва да се потвърди.
По
отговорността за разноски:
С оглед
изхода на делото съдът приема, че разноски следва да се поставят в тежест на
въззивника-ищец и той следва да бъде осъден да заплати на адв. Н. представлявал безплатно ответника по
делото сумата от още 67,63лв. За въззивно дело ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника разноски за държавна такса от 25лв. , както и
възнаграждение за адвокат Н. представлявал го безплатно по делото в размер на
657,69лв. за въззивното производство. Последните са определени с оглед цената
на исковете, предмет на въззивното дело
( иск за 4000лв. за обезщетение за претърпени неимуществени вреди и иск
за 2553,88лв. за обезщетение на претърпени
имуществени вреди).
На третото лице помагач разноски не се следват.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 266569/13.11.2017г. по гр.д. № 10633 по описа за 2016г. на Софийски районен съд, 35-ти
състав в частта, с която Р.С.С., ЕГН **********, с адрес: *** е
осъден да заплати на А.А.Ф., ЕГН **********,
с адрес: *** на основание на чл. 45 и
чл. 86 от ЗЗД сумата от 800лв.,
ведно със законната лихва от 25.02.2016г. до изплащането й, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от настъпило на 10.05.2013г. в гр.
София ПТП и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен с искова молба вх. № 8004245/25.02.2016г. на А.А.Ф., ЕГН ********** срещу Р.С.С.,
ЕГН ********** с правно основание на чл.
45 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за присъждане сумата от 800лв.,
(осемстотин лева), ведно със законната лихва от 25.02.2016г. до изплащането й, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени
вреди за болки и страдания от травматични увреждания, настъпили на 10.05.2013г.
от виновно противоправно поведение на ответника като водач на Пежо Партнер”,
рег. № *******проведено в гр. София на кръстовище на ул. „А. ***.
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 266569/13.11.2017г. по гр.д. № 10633 по описа за 2016г. на Софийски районен съд, 35-ти
състав в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА А.А.Ф., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Р.С.С., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 25лв., (двадесет и пет лева), представляващи съдебни разноски за
въззивно производство.
ОСЪЖДА А.А.Ф., ЕГН ********** с адрес: *** да
заплати на адвокат И.-А. Ч. Н., ЕГН **********, с адрес: *** на основание на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 38, ал.2
от ЗАдв. сумата от 725,32лв. (седемстотин
двадесет и пет лева и 0,32лв), представляващо възнаграждение за оказана на
ответника безплатна правна помощ по делото пред СРС и СГС.
Решението е постановено при участието на трето лице
помагач на страната на ответника по исковете – З. „А.Б.”, ЕИК *******.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.