№ 205
гр. Ботевград, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200362 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № 22-0246-000623/31.05.2022 г.,
издадено от А.З.И. - Началник група към ОДМВР София, РУ-Ботевград ,
упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, с което
на В. Т. Х., ЕГН **********
за това, че на 18.03.2022г., около 13.40 часа, в с. Т., по ул.”Ц.О.” № **, в
посока гр. Ботевград срещу номер 28 като водач на лек автомобил “Н.П. ”, с
рег. № ** **** **, собственост на П.Н.П., ЕГН **********, при проверка,
водачът отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или
техните аналози, с техническо средство дръг чек 3000STK /REF8327961/. На
водача е издаден талон за мед. изследване № 135887 и връчени 7-седем броя
стикери, като не е изпълнил предписанието за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техните аналози, с което нарушил чл.174, ал.3 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174 ал.3
пред.1 от ЗДвП му е наложено наказание – „глоба” в размер на 2000 /две
хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24
1
/двадесет и четири/ месеца.
Становище на страните:
В жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление като
незаконосъобразно, необосновано, издадено в нарушение на процесуалния
закон и в противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание адв.В. от САК поддържа жалбата срещу
горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена,
съобразно изложените доводи в същата, като допълва, че фактическата
обстановка е установено безспорно от наличните по делото писмени
доказателства, подкрепени и от гласните такива относно това, че
жалбоподателят е дал кръвна проба за изследване и то добросъвестно.
Акцентира, че допуснатите от медицинския персонал грешки при взимане на
кръвна проба не може да бъде приравнено на неявяване на жалбоподателя във
ФСМП-Ботевград за вземане на проби, респ. вменяване грешките на
медицинския пресонал в негова вина. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна – РУ Ботевград, редовно уведомена, не се явява и
не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на НП и
въвел възражение за прекомерност на разноските в съдебното производство.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
На 18.03.2022г., около 13.40 часа, в с. Т., по ул.”Ц.О.” № **, в
посока гр. Ботевград срещу номер 28 полицейските служители от ОДМВР-
София спрели за проверка “Н.П. ”, с рег. № ** **** **, управляван от
жалбоподателя - В. Т. Х.. В хода на проверката се усъмнили в поведението
му, поради което извикали екип на КАТ от РУ-Ботевград, за да му се направи
тест за употреба на наркотични вещества или техните аналози. На място
пристигнал свидетелят И. И. /младши автоконтрольор в РУ-Ботевград/. Той
поканили водача да бъде изпробван за употреба на наркотици, но той
категорично отказал.
Поради това, че водачът категорично отказал да бъде изпробван с
техническо средство за употреба на наркотични вещества или техните
аналози свидетелят И. И., в присъствието на двама свидетели, му съставил
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия АA,
бланков № 627154 от 18.03.2022г., който е подписан от санкционираното
лице.
2
Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като
нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
На водача бил издаден талон за медицинско изследване с бл. № 135887
и връчени 7-седем броя стикери, които водачът е получил срещу подпис, и
върху който е удостоверил с подписа си, че препис от талона му е бил връчен
в 14:30 часа на 18.03.2022 г., тоест след отказа му да бъде изпробван с "дръг
чека". Следователно талон за медицинско изследване не само е бил издаден,
но и водачът го е получил, като е удостоверил с подписа си, че му е бил
връчен препис от същия и е запознат с възможността да даде кръвна проба за
химичен анализ във ФСМП-Ботевград, за времето до 120 минути, считано от
14.30 часа на 18.03.2022г.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени писмени възражения.
Въз основа на съставения акт и при същата фактическа обстановка като
описаната в него Началник група към ОДМВР София, РУ-Ботевград, издал
обжалваното Наказателно постановление № 22-0246-000623/31.05.2022 г., с
което на жалбоподателя В. Х. е наложено на основание чл.174, ал.3, предл.2
от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП административно наказание
„глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 24 месеца за това, че при проверка отказва да бъде изпробван за
употреба на наркотични вещества или техните аналози, с техническо средство
дръг чек 3000STK /REF8327961/ и не е изпълнил предписанието за химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техните аналози.
Наказателното постановление е връчено на санкционираното лице
срещу подпис на 12.07.2022г. и е обжалвано в законоустановения 14 дневен
срок, с жалба от 13.07.2022г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства /заверени копия на АУАН;
талона за медицинско изследване; заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
МВР; справка за нарушител, 2 бр. докладни записки; протокол за
медицинско изследване на биологични проби за алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози; фиш за спешна медицинска помощ;
постановление за назначаване на експертна справка и др./, както и от
показанията на свидетелите И. И. и Я. Т., както и свидетелите на
жалбоподателя – Преслава Петкова и Васил Василев.
Като официални документи с доказателствена сила за посочените в тях
обстоятелства, съдът кредитира приложените по делото писмени
доказателства - Заповедта на министъра на вътрешните работи (съгласно
която се установява наличието на компетентност на лицата, издали
3
конкретните АУАН и НП); талонът за изследване, докладни записки, фиш за
спешна медицинска помощ, постановление за назначаване на експертна
справка, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози са
обективни и непредубедени писмени доказателства, които имат
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
От показанията на свидетеля Я. Т. се установява по несъмнен начин, че
жалбоподателят В. Х. е управлявал лек автомобил на посочено в АУАН, респ.
НП време и място. От неговите и на св. И. И. показания се установява, отказа
на водача да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техните
аналози. Тези показания не се опровергаха по никакъв начин от събраните в
хода на съдебното следствие доказателства. Следва да се има предвид, че
свидетелите до проверката не са познавали водача на лекия автомобил и са
констатирали административното нарушение в изпълнение на служебните си
задължения. Ето защо съдът кредитира с доверие показанията на тези
свидетели, като непротиворечиви, последователни и достоверни. Показанията
им кореспондират напълно на изложеното в АУАН, талон за изследване и
останалия писмен доказателствен материал.
Спорен, както пред наказващият орган, така и по делото, е въпросът –
жалбоподателят изпълнил ли е указанието на полицейските служители да
даде кръвна проба за химичен анализ във ФСМП-Ботевград, за времето до
120 минути, считано от 14.30 часа. От писмените доказателства по делото -
талонът за изследване, докладни записки, фиш за спешна медицинска помощ,
постановление за назначаване на експертна справка, протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози по несъмнен начин се установява, че
жалбоподателят в срока указан в талона за изследване - до 16.30 часа на
18.03.2022г. /в 15.15 часа на 18.03.2022г. / е посетил ФСМП-Ботевград,
предоставил е на д-р Катя Лучкова талона за изследване, след което
последната му е взела кръвна проба в два броя вакуумни епруветки от по 4ml
кръв, за което е и съставила протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози. Била назначена в НИКК експертна справка, но поради
нарушение на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози от страна на д-р Лучкова ( загл. изм. -
ДВ, бр. 81 от 2018 г. - За изследване за употреба на наркотични вещества
или техни аналози се вземат две проби кръв, всяка от които с обем не по-
малък от 7 мл, и една проба урина с препоръчителен обем не по-малък от 20
мл. За осигуряване на необходимото количество кръв се допуска използване
на няколко вакуумни епруветки от същия тип по отношение на обем,
антикоагулант и производител.) не бил изготвен протокол за химическа
експертиза за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози
4
От правна страна:
Обжалваното Наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите административни актове. Жалба е депозирана в преклузивния
процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което
се явява процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да
провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и
процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Съдът служебно установи, че актът за установяване на администативно
нарушение и наказателното постановление са изготвени от компетентни за
това длъжностни лица. Според т. 1. 3.2. от заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
лицата, заемащи длъжност младши „младши автоконтрольор” са овластени да
съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.
Съгласно т. 3. 9. от същата заповед началниците групи „Охранителна
полиция“ в РУ при ОДМВР са компетентни да издават наказателни
постановления за нарушения на ЗДвП.
Спазени са всички давностни срокове, визирани в чл. 34 от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето
на акта за установяване на административно нарушение в предвидения от чл.
34 от ЗАНН тримесечен срок от откриване на нарушителя, респективно
едногодишен срок от извършване на нарушението. От своя страна
обжалваното наказателното постановление е постановено в шестмесечен срок
от съставяне на акта.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
В наказателното постановление е описано, че на процесната дата при
извършена проверка от органите на реда жалбоподателят е отказал да бъде
изпробван за употреба на наркотици с дръг чек 3000STK /REF8327961/, след
което не е дал кръвна проба за медицинско изследване, поради което е
наказан за това, че отказва да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози и не е
изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози, с
5
което виновно нарушил чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Трайна е съдебната практика,
че посочената норма въвежда, както позитивно правно правило за поведение,
така и предвиждащата се санкция за нарушаването му. Също така трайно се
приема в съдебната практика, че нормата съдържа няколко алтернативно
предвидени форми на изпълнителното деяние, като за осъществяването на
нарушението е достатъчно реализирането и на само една от тях, но е
възможно в условията на кумулативност да бъдат извършени и няколко от
формите на изпълнителното деяние. Настоящия касае втората уредена
хипотеза, която гласи – когато водачът откаже да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози. Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/ 19 юли 2017 г.,
обаче установяването на употребата на наркотични вещества или техни
аналози става с химико-токсикологично лабораторно изследване, когато
лицето откаже извършване на проверка с тест. Налага се извод, че когато
лицето откаже проверка за наркотици с тест, но се яви в указания срок и даде
проба за химико-токсикологично лабораторно изследване деянието не е
обществено опасно, доколкото възможността за реално установяване дали
лицето е употребило наркотици не е възпрепятствана. От гореизложеното и
от високите санкции предвидени в санкционната част на нормата на чл.174,
ал.3 от ЗДвП, а именно глоба в размер на 2000 лева и лишаване от
правоуправление за срок от две години се налага извод, че за разкриване на
действителното приложно поле на втората хипотеза се налага стеснително
тълкуване на нормата, като се приеме, че тази норма обхваща само случаите,
при които кумулативно са налице двете посочени условия 1. лицето да е
отказало да бъде изследвано за употреба на наркотици или техни аналози с
тест 2. след това лицето да не се е явило в указания срок за даване на проба за
химико-токсикологично лабораторно изследване.
В случая в хода на съдебното следствие се установи по несъмнен начин,
че описаното от наказващия орган изпълнително деяние и приетите от него за
доказани факти, не отговарят на обективната действителност с оглед
събрания по делото доказателствен материал. От приложените по делото -
постановление за назначаване на експертна справка, протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози и докладна записка от мл.
автоконтральор Венелина Петкова се установява категорично, че във времето
6
указано в талона за изследване /до 120 минути, считано от 14.30 часа на
18.03.2022г./, в 15.15 часа на 18.03.2022г., че жалбоподателят е отишъл във
ФСМП-Ботевград, където е дал кръвна проба за химичен анализ за употреба
на наркотици. Следователно твърдяното от наказващия орган нарушение, че
"лицето е отказало да даде кръвна проба за медицинско изследване" е
категорично оборено.
Нарушенията на Наредба № 1/ 19 юли 2017 г., касаещи реда за вземане
на кръвна проба за химичен анализ за употреба на наркотици от страна на
длъжностното лице /д-р Лучкова/ не може да се вменява във вина на
жалбоподателя, а действията на длъжностното лице допуснало пропуска да се
отразяват негативно във вреда на водача.
С оглед изложеното и предвид недоказаността на вмененото нарушение,
то издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски, но в
редуциран размер. Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Въз основа на представените
доказателства става ясно, че жалбоподателят е заплатил в брой на адвокат В.
В. уговорената сума в договора за правна защита и съдействие в размер на 700
лева, като това е станало при подписването на договора на 12.07.2022 г. Съдът
намира, че следва да се редуцира размерът на така заплатеното адвокатското
възнаграждение, с оглед направеното възражение в тази насока от страна на
наказващия орган, за прекомерност на претендираните разноски. Делото не се
отличава с фактическа и правна помощ, и е проведено е само едно съдебно
заседание, поради което възнаграждението не следва да надхвърля размера на
минималното такова, дължимо съгласно Наредбата за минималния размер на
адвокатските възнаграждения, което е именно 300 лева. С оглед изложеното
до тук и предвид изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза
на жалбоподателя следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград,
въззивен състав
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0246-000623/31.05.2022 г.,
издадено от А.З.И. - Началник група към ОДМВР София, РУ-Ботевград,
упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, с което
на В. Т. Х., ЕГН **********
за това, че на 18.03.2022г., около 13.40 часа, в с. Т., по ул.”Ц.О.” № **, в
посока гр. Ботевград срещу номер 28 като водач на лек автомобил “Н.П. ”, с
рег. № ** **** **, собственост на П.Н.П., ЕГН **********, при проверка,
водачът отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или
техните аналози, с техническо средство дръг чек 3000STK /REF8327961/. На
водача е издаден талон за мед. изследване № 135887 и връчени 7-седем броя
стикери, като не е изпълнил предписанието за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техните аналози, с което нарушил чл.174, ал.3 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174 ал.3
пред.1 от ЗДвП му е наложено наказание – „глоба” в размер на 2000 /две
хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24
/двадесет и четири/ месеца.
ОСЪЖДА "ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ" на МВР –гр. София ДА
ЗАПЛАТИ на В. Т. Х., ЕГН ********** сумата в размер на 300, 00 (триста)
лв., разноски по АНД № 362/2022 г. по описа на РС Ботевград,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8