№ 4444
гр. Варна, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100502052 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 66162/16.08.2024г. от
„Дженерали Затраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, чрез процесуален представител срещу Решение № 2802/22.07.2024г. по гр.д. №
14669/2023г. по описа на ВРС, с което въззивника е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. К.,
ЕГН ********** с адрес ********** сумата от 3928,60лева, представляваща дължимо
обезщетение за претърпени имуществени вреди на л.а. «Ситроен Берлинго», с рег. № ******,
настъпили вследствие на ПТП реализирано на 21.05.2023г. около 11,50ч. в гр. Варна, на
кръстовището на ************ по вина на водача на л.а «Ситроен Ц3» с рег. № * *****,
застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», със срок на
действие 20.12.2022г.- 19.12.2023г, ведно със законната лихва върху главницата от 100 лева,
считано от датата на подаване на исковата молба - 10.11.2023г. до окончателното погасяване
на задължението, а върху увеличения размер на главницата от 3828,60лева, считано от
датата на подаване на молбата за увеличението - 03.07.2024г. до окончателното погасяване
на задължението, на основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства, постановено при нарушаване на материалния закон и
процесуалните правила, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да
бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. Излага, че определеното от съда
застрахователно обезщетение не съответства на реално претърпените от увреденото лице
имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП,като в тази връзка съда неправилно е
кредитирал заключението на вещото лице за изчисляване на стойността за ремонт на МПС
при използване на часовата ставка на равен брой сервизи с европейски сертификат за
качество и такива без. Оспорва извода на съда , че предвид периода на експлоатация на
процесното МПС има пречка за отстраняването на вредите да бъдат вложени части – втора
употреба, каквато е практиката на повечето автосервизи в страната, в случай, че
подменените части не оказват влияние върху сигурността, външния вид, качеството на
возене или други основни функции и характеристики на автомобила.
1
Твърди се, че съда е приел заключението по представената САвТхЕ, въпреки
направеното от въззивника оспорване на същата и възражението му , че експертизата е
непълна и необоснована, като не е назначил повторна или тройна такава, с което е допуснал
процесуално нарушение.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Направено е доказателствено искане, в настоящето производство да бъде допусната
повторна САвТхЕ, по която вещото лице да отговори на задачите поставени с отговора на
исковата молба.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Излага, че съда е постановил решението си при напълно изяснена фактическа обстановка и в
унисон със съдебната практика, като е приел и кредитирал заключението по АвТхЕ за
определяне размера на сервизния час, като средноаритметично число между цената на
сертифицираните и несертифицираните сервизи, както и в останала част.
Противопоставя се на направеното доказателствено искане, като неоснователно и
преклудирано. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото
разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Настоящия съдебен състав приема, че при насрочване на производството в първа
инстанция и изготвяне на доклада по делото не са допуснати процесуални нарушения,
поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Направеното от въззивника доказателствено искане съда счита за неоснователно. С
отговора на исковата молба ответникът – въззивник, своевременно е формулирал въпроси
към автотехническата експертиза. С депозираното заключение вещото лице е отговорило на
така зададените въпроси, включително и на формулираните такива в молба по хода на
делото за първо съдебно заседание. При първоинстанционното разглеждане на делото не е
допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, доколкото ответника-
въззивник, оспорвайки заключението не е направил искане за допускане на допълнителна
или тройна експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 66162/16.08.2024г. от
„Дженерали Затраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, чрез процесуален представител срещу Решение № 2802/22.07.2024г. по гр.д. №
14669/2023г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника поради
липсата на предпоставките на чл. 226 ал.3 от ГПК.
2
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 04.12.2024г.
от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните .
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по
медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3