№ 6364
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110173764 по описа за 2021 година
Б. Т. Т. - Пермол, с ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, със съдебен адрес:
*********, чрез адв. Б. е предявила срещу Н. Г. Р., с адрес: ********** следните искове:
Да се осъди Н. Г. Р. да заплати на Б. Т. Т. сума в размер на 2 000 лева, ведно с дължимите
лихви от завеждане на делото до окончателното плащане, представляващи даден и невърнат
заем.
Алтернативно моли да се осъди Н. Г. Р. да заплати на Б. Т. Т. сумата от 2 000, ведно с
дължимите лихви от завеждане на делото до окончателното плащане, представляващи
неоснователно обогатяване.
Ответницата е получила исковата молба и не е депозирала отговор.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023г. от 15.00
часа, за която дата и час да се призоват страните и пълномощниците им.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА като доказателство по делото приложеното към исковата молба платежно
нареждане за сума в размер на 2000 лв. с получател Н. Г. Р..
ПРОЕКТ на доклад по делото:
Ищцата твърди, че в изпълнение на устен договор между страните на 20.01.2021 г. тя е
предоставила заем на ответницата парична сума в размер на 2 000 лева. Плащането е
извършено по банков път, за което прилага заверено копие на ел. платежно за превод на
1
сума на ответницата по следната сметка: BG13FINV91501003639783 в Първа инвестиционна
банка АД. Ищцата се основава на обстоятелството, че договорът е консенсуален и реален, а
ответницата е следвало да върне получената в заем сума до един месец. Въпреки поканите
на ищцата (по телефон и ел. поща), ответницата не е върнала заема.
Ищцата иска, в случай, че ответницата твърди, че не е била поканена да изпълни
задължението си за връщане на получената сума, като покана да се счита исковата молба.
Ищцата твърди, че ответницата не е върнала каквато и да е част от предоставената в заем
сума и същата се дължи в пълен размер, ведно с лихви и разноски.
Алтернативно, в случай на неуважаване на предявения иск, то се предявява такъв за
неоснователно обогатяване като отново се твърди, че освен договорката за заем, между
страните няма друго основание за извършеното плащане от ищцата към ответницата.
Правна квалификация на предявените искове: чл. 240 от ЗЗД и чл. 59, ал.1 от ЗЗД.
Кои права и обстоятелства се признават: Понастоящем няма такива.
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Всички обстоятелства, които се сочат от страните подлежат на доказване.
Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По първият от предявените искове ищцата следва да установи сключения договор за заем с
ответницата – неговия предмет, цена и срок.
Ответницата следва да докаже, че е върнала сумата, дадена й в заем.
По алтернативно предявеният иск ищцата следва да докаже, че без основание е увеличено
имуществото на ответницата със сумата от 2000 лв., което е довело до обедняването на
ищцата; че обедняването на ищцата и обогатяването на ответницата произтичат от общ
факт.
Ответницата следва да докаже, че е върнала преведената й сума от 2000 лв.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2