О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
17.02.2021
година, град Бургас
Бургаският районен съд, ІІІ-ти
граждански състав
На седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в
състав
Председател: Ивелина
Мавродиева
като разгледа докладваното от
съдията Мавродиева
гражданско дело № 8427 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова
молба на Етажната собственост на сграда с идентификатор *** по кадастралната
карта и регистри на *** – изток, представлявана от управителя В.К.С., против „ПОНТЕКО-МЕГА“ ООД с ЕИК
***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Й.Д.Я., с която се претендира
осъждането му за заплащане на сумата от 5 784. 08 евро / с левова
равностойност от 11 312. 67 лева/, представляваща дължими суми за
разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата и за фонд
„Ремонт и обновяване“ в периода от 2018 г. – 2020 г., ведно със съответната
мораторна лихва в размер на 1 138. 32 евро /с левова равностойност от
2 226. 36 лева/ или общо на сумата от 6 922. 40 евро /с левова
равностойност от 13 539. 03 лева/, както и законната лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 22.12.2020 г., до
окончателното плащане на сумата.
С определение № 260996/08.02.2021
г. съдът е допуснал обезпечение на иска.
На 17.02.2021 г. по
делото е постъпила молба от ищеца, действащ чрез пълномощника си адвокат Н., в
която се сочи, че оттегля иска си, тъй като на 15.02.2021 г. ответникът е
заплатил задълженията си към него.
По повод молба
съдът намира следното:
Разпоредбата
на чл. 232 от ГПК предвижда възможност за ищеца да оттегли исковата си молба
без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.
В
процесния случай ищецът оттегля иска си, чрез надлежно упълномощен представител
по чл. 34, ал. 3 от ГПК, преди да е проведено открито съдебно заседание по
делото.
При това положение
съдът е изцяло десезиран от разглеждането на предявения иск и производството по делото
следва да бъде прекратено.
В молбата се излага
също така, че не се възразява допуснато по делото обезпечение да бъде отменено,
при което с оглед на съдържанието й, това следва да бъде възприето, като молба
за отмяна на обезпечението.
В
тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата пък на чл. 402 от ГПК
предвижда възможност заинтересованата страна да иска отмяна на допуснато
обезпечение. Отмяната се допуска от съда, след като се увери, че вече не
съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато. Касае се до
хипотеза, при която са отпаднали основанията за налагането на обезпечението. По
принцип обезпечението цели да предостави привременна защита на спорното право,
докато спорът е висящ и то срещу действия на ответника, който биха затруднили
или осуетили удовлетворяването на ищеца. В процесния случай сме изправени пред
хипотеза, при която лицето поискало обезпечение само моли за неговата отмяна.
Безспорно в този случай молбата следва да бъде уважена. Ищецът, който е
инициирал обезпечителното производство, сам се отказва от предоставената му
защита.
Ето защо съдът намира, че молбата
за отмяна на обезпечението следва да бъде уважена.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 232 и чл. 402, ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя
обезпечението, допуснато с
определение № 260996/08.02.2021 г., постановено по гр.д. № 8427/2020 г. по
описа на Бургаския районен съд.
Прекратява
производството по гр.д. № 8427/2020 г. по описа на Бургаския районен съд,
поради оттегляне на исковете.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Вярно с оригинала:
СТ РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(П)