ПРОТОКОЛ
№ 517
гр. Пловдив, 10.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000453 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Жалбоподателят "О." АД, редовно призован. За него се явява адв. А.
с пълномощно от първата инстанция.
За ответника Н. С. Н., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Р. М. с пълномощно по делото.
Вещото лице В. Г. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Б. Х. П., редовно призован, се явява лично.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба от ЗАК "О." АД против решение
№ 21 от 19.04.2023г., постановено по т. д. N 46/2022 г. по описа на Окръжен
съд – Смолян, с което дружеството – жалбоподател е осъдено да заплати на Н.
С. Н. сумата 50 000 лева – представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, причинени му от смъртта на неговия брат Д С. Н., настъпила при ПТП
1
на 06.04.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
25.06.2021г. до окончателното и изплащане.
Изложени са подробни съображения относно неправилно обжалвано
решение, като с жалбата са направени доказателствени искания.
По доказателствените искания съдът се е произнесъл с определение
№ 268 от 27.07.2023г., като е допуснал съдебна авто-техническа експертиза,
съдебномедицинска експертиза и е оставил без уважение направени
доказателствени искания за допускане на двама свидетели за установяване на
обстоятелства какви са били отношенията в семейството и между двамата
братя, както и между тях и бащата, както и за приемане на писмени
доказателства – два броя протоколи от съдебни заседания от 14.03.2019г. и от
06.06.2019г. по гр.д. №10707/2018г. по описа на СГС, както и сигнал до
Районна прокуратура, отправен от дружеството - жалбоподател.
По въззивната жалба е постъпил е отговор на въззивната жалба от Н.
С. Н. – чрез неговия пълномощник адв. Р. М., с който е изразено становище
за неоснователност на жалбата и на изложените в нея доводи и искания.
Евентуално при допуснати експертизи се поставят допълнителни въпроси за
изясняване от тях.
Постъпила е молба от 09.11.2023г. от З."О." АД с която се моли да
бъде изменено определение № 268/27.07.2023г. в частта, с която са оставени
без уважение направените доказателствени искания. Посочва се, че по
отношение искането за разпит на свидетели не е налице преклузия, доколкото
искането е направено след разпит на допуснат в закрито заседание трети
свидетел на ищеца за обстоятелства във връзка с претърпени неимуществени
вреди, като за ответника не е било ясно нито кой е допуснатият свидетел,
нито какво ще бъде съдържанието на тези показания, а искането, което се
прави, е във връзка с опровергаване тяхното съдържание. Твърди се, че в тази
връзка са представени и протоколи от съдебно заседание, което е проведено
през 2019г. по друго дело.
АДВ. А.: Поддържам жалбата и искането в молбата от 09.11.2023г.
АДВ. М.: Оспорвам жалбата на дружеството застраховател по
съображения в отговора. По отношение на определението, с което сте
2
допуснали изготвяне на авто-техническа експертиза, моля да отмените като
считам, че в случая не е налице да се допуска и изготвя авто-техническа
експертиза.
Преди настоящото дело има две предходни дела, образувани във
връзка със същото ПТП, при което е причинена смъртта на Д Н., и ответник е
"О.", ищците са различни. Тези две дела са разгледани от първа и втора
инстанция, има влезли в сила решения и в тези производство е разгледано
възражението наведено от ответника за съпричиняване на вредоносния
резултат. Имаме сила на присъдено нещо по отношение на ответника между
страните. Клиентът ми се явява трето лице, което в настоящия процес е ищец.
Не участва в предходните дела, но възражението е едно и също и настоящия
ищец черпи права от същото ПТП и смятам, че по отношение на него
въпросът е изяснен по отношение на застрахователя , защото възражението е
въведено от застрахователя и е разгледано в 4 производства, като съдилищата
са определили равен процент принос на двамата водачи и са отчели 50
процента съпричиняване. Нося решенията и мога да ги представя на съда.
АДВ. А.: По приемане на тези доказателства, не възразявам да се
приемат. По отношение на изтъкнатото от колегата безспорно в правната
доктрина, силата на присъдено нещо обвързва само когато има идентични
страни за идентичен процес. Ищецът няма процесуално качество, което да
удовлетвори сила на присъдено нещо между страните.
АДВ. М.: По допълнителната молба на колегата, с което поддържат
искането за разпит на свидетели, аз считам тази молба за неоснователна и
моля да оставите без уважение исканията, както са оставени без уважение със
определението за насрочване. Със събраните гласни доказателства пред
първоинстанционния съд сме обхванали целия житейски път на ищеца и
неговия брат, това е период от близо 36 години на семейно съжителство и
поддържане на близки отношения. Със свидетелите, които иска да разпита
ответникът, се цели конкретен период от време и оборване на гласни
доказателства, които представляват лични възприятия на разпитаните
свидетели. Моля да оставите без уважение искането.
АДВ. А.: Изложили сме съображения за основателността на
искането ни, в подадената молба. В решението, което ние жалим пред
настоящата инстанция се твърдят обстоятелства, които изцяло противоречат
3
на приетата фактическа обстановка по визираните от колегата и приложени
решения. Освен това безспорно е, че в по-широкия кръг, съгласно
Тълкувателното решение на ВКС се изследват елементите като съвместно
съжителство, връзка, взаимна помощ, характер на връзката, които съобразно
това са релевантни факти, които обосновават основателността на едно
решение.
Съдът по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъде отменено определение № 268/27.07.2023г., в частта, с
която са оставени без уважение направени от жалбоподателя доказателствени
искания. Първоначално първоинстанционният съд е допуснал двама от общо
трима поискани свидетели за установяване на търпените болки и страдания,
като впоследствие с определение в закрито заседание от 23.02.2023г. е
допуснал още един свидетели на ищеца при режим на довеждане.
Доказателствените искания за разпит на свидетели от страна на ответника са
направени именно в съдебно заседание, в което е бил разпитан този
допълнително допуснат свидетел, като към този момент страната не е била
наясно нито кой е свидетелят, нито какво същият установява, така че
доказателственото искане е направено своевременно в съответното заседание,
в което са събрани свидетелските показания на този трети свидетел. В този
смисъл то неправилно не е било допуснато от Смолянския окръжен съд. Това
сочи, че в случая е налице е хипотезата на чл. 266, ал 3 от ГПК.
Следва да бъдат допуснати исканите двама свидетели, както и да
бъдат приети представените протоколи от съдебно заседание от 2019г. по
цитираното дело, които всъщност се представят, за да бъде обосновано
искането за разпит на тези свидетели.
Във връзка с направеното искане да се приемат решения
постановени по други дела с участието на "О.", касаещи същото ПТП, няма
пречка да се приемат по делото.
Следва да бъде оставено без уважение направеното искането за
отмяна на определението от 27.07.2023г. в частта, с която е допусната АТЕ,
доколкото ищецът по настоящото дело не е страна по тези приключили
производства и по отношение на тези страни не е налице сила на присъдено
нещо.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 268/27.07.2023г. в частта, с която са
оставени без уважение доказателствените искания на жалбоподателя.
ПРИЕМА представените с възззивната жалба протокол от
14.03.2019г. по гр. дело № 10707/2018г. по описа на Софийски градски съд,
протокол от 0606.2019г. по гр. дело № 10707/2018г.по описа на Софийски
градски съд и сигнал до териториалното отделение на гр. М. към Районна
прокуратура гр. С..
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание решение от
12.03.2020г. на Софийски градски съд и решение от 07.01.2021г. на
Апелативен съд гр. София.
ДОПУСКА двама свидетели на жалбоподателя при режим на
призоваване за опровергаване свидетелските показания, събрани пред първата
инстанция в последно съдебно заседание, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
жалбоподателя в едноседмичен срок с писмена молба да посочи адреси за
призоваване на лицата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за отмяна на
определение № 268/27.07.2023г. в частта, с която е допусната съдебна авто-
техническа експертиза.
Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице, д-р Б.
Х. П. по допуснатата съдемномедицинска експертиза и се сне неговата
самоличност.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
Б. Х. П.: на **години,*** гражданин, неосъждан, женен, неосъждан,
с ** образование, без родство със страните по делото.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното писмено заключение. Обещавам да дам вярно
5
заключение.
АДВ. А.: При констатираната около 90 км/ч и при разрешената 50
км/ч скорост може ли да каже каква би била разликата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Де факто някъде от порядъка на 40 км. е
значителна. Затова би могло да бъдат по-малки травмите, отколкото са
констатирани по време на аутопсията, извършена от д-р Б.. Разбира се и при
тази скорост би могло да настъпи смъртен изход, но травмите щяха да бъдат
по-леки, като съобразим кинетичната енергия при 99,69 км. каква е и при
разрешената скорост в градски условия - 50 км, но категорично не може да се
даде отговор дали щеше да има смъртен изход, защото травмата водещата до
смъртта е гръдно-коремна. Черепно-мозъчната, която се е получила след
изпадане на каската, също има отношение към настъпване на смъртта, но не е
водеща, водеща е гръдната и коремната, където има разкъсване на вътрешни
органи, на слезката, черен дроб и другите органи в човека. Възможно да
настъпят дори и при ниска скорост, с оглед падането и удара в буса, защото
имаме падане, суркане по асфалта и удар в буса.
Травмите са резултат на кинетичната енергия и тази скорост
безспорно. При тази скорост с тази кинетична енергия са тези травми, при по-
ниска скорост щеше да са по-леки, дали щеше да има смъртен изход - може
към момент на ПТП да остане жив но след това да настъпи усложнение и
настъпване на смърт. Конкретно не мога да отговаря какъв би бил характера
на травмите при ниската скорост за починалото лице.
АДВ. М.: От кои доказателства по делото черпите информация за
скоростта, с която се е движил мотористът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В случая това, което преди малко ми беше
подадено като информация от колегата ви. Отговорът ми беше хипотетичен
на база въпрос, зададен от пълномощника на жалбоподателя. При даване на
отговора не съм имал предвид, че скоростта, с която се е движил мотористът е
била 90 км/ч. Задачите, които ми са поставени, нямат отношение дали тази
скорост би довела до смъртен изход или не, а се коментират травматичните
уврежданията, които са констатирани по време на аутопсията на починалия,
че са получени от съответния удар и от съответната ситуация. Това е моята
задача. Тя не е свързана със скоростта.
6
АДВ. .: Дали това би се променило при стойност на скоростта 99,83
км/ч, която стойност съм взел от решението на наказателния съд?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Преди малко беше спомената друга цифра,
близка до 90 км/ч, това няма да промени нещата в рамките на няколко
километра.
АДВ. .: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. М.: Аз нямам повече въпроси, но оспорвам заключението.
Считам, че същото е необосновано, тъй като вещото лице не е изчислил и не е
взел, никъде не посочва с каква скорост се е движил мотористът, за да даде
отговор ако се беше движил с по-ниска. Въпрос № 2 - в случай, че се беше
движил с по-ниска скорост, би ли бил по-лек ударът, за да се даде отговор,
според мен, за да се даде отговор на въпрос 2, трябва да се изчисли скоростта,
с която се е движил мотористът преди удара, в момента на удара и оттук
натам да се тръгне с разсъжденията, ако се е движил с по-ниска скорост какво
щеше да се получи.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещото
лице д-р Б. П. по първите три въпроса поставени от ищеца и по първия
въпрос, поставен от ответника, като по втория въпрос на ответника относно
обстоятелството ако се е движил с по ниска скорост би ли била предотвратена
смъртта на водача, следва да бъде поставен същият въпрос на вещото лице,
което да даде отговор в комплексна експертиза, ведно с авто-техническа
експертиза. Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Б. П., с изключение на
отговора на поставени от ответника въпрос № 2, по който въпрос следва да
отговори общо с вещото лице С. по назначената съдебна авто-техническа
експертиза за следващо съдебно заседание.
На вещото лице се издаде разходен касов ордер за сумата от 300 лв,
съобразно внесения депозит.
Вещото лице С.: Започнал съм работа по поставените въпроси.
Казусът е изключително интересен от техническа гледна точка. Има
приложени видеофайлове, което ще ни даде възможността освен
7
видеофайловете, по аналитичен път да бъде сравнено това, което се вижда.
Моля да ми се даде възможност да изготвя заключение.
АДВ. М.: Госпожо съдия, във връзка с допускането на комплексна
експертиза, ще си позволя да направя искане за допускане на два въпроса,
които са относими към искането на колегата и изясняване на фактическата
обстановка, а именно: вещите лица да установят механизма на получаване на
телесните увреждания от страна на моториста и начина му на падане на
асфалтовото покритие и движението му до момента на крайното му
установяване.
АДВ. .: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. да работи по поставената
експертиза, като по последния въпрос, поставен на вещото лице д-р П. следва
да бъде поставена задача на двамата в качеството на комплексна
съдебномедицинска и авто-техническа експертиза.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 02.02.2024г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните и вещите лица са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8