РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Добрич, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя Ив. М.
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Галя Ив. М. Административно наказателно
дело № 20213230200992 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище
и адрес на управление гр. Д., ул. „***” № ***, представлявано от Л.А.Б.. в
качеството му на ***, срещу Наказателно постановление /НП/ № 08-
002165/149 от 06.08.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция
по труда” гр. Добрич, с което на „***“ , ЕИК ********** за нарушение на чл.
63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда
и петстотин/ лева.
В съдебно заседание процесуалният представител на нарушителя изцяло
поддържа жалбата.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като
законосъобразно и обосновано да се потвърди.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите на нарушителя, Добричкият районен съд
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7-дневен срок от връчването му
на оспорваното НП.
1
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице в присъствието на редовно упълномощено от ***я на
дружеството лице /л. 20/ и на двама свидетели, като е редовно връчен. НП е
издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, връчено е
на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно във формално-правен аспект.
След анализ на събраните доказателства в настоящото производство
съдът установи следното от фактическа страна:
На 14.06.2021 г. в 15,30 ч. инспекторите в Дирекция „Инспекция по
труда” със седалище Добрич – свидетелите С. Н. П., Е. К. И. и Е. И. К.,
извършили проверка на цех за ....., находящ се в град Д, ул. „***“ № ***,
стопанисван от „***“ .
По време на проверката в едно от помещенията на обекта контролните
орани установили лицето Д.П.М. да .. М. попълнила Декларация относно
условията по наемането й на работа /л. 25/, в която посочила, че от 12.06.2021
г. работи ... на ул. „***“ № 30 на фирма „***“ . с работно време от 08,00 ч. до
17,00 ч., има сключен договор, като посочила и трудовото си възнаграждение
в размер на .... и почивките в работния ден, както и че почива в събота и
неделя. Декларацията била попълнена в 15.40 ч. на 14.06.2021 г.
При проверката с призовка /л. 18/ били изискани и представени на
16.06.2021 г. документи от „***“ ЕООД, а именно – Трудов договор № РД-
00005/14.06.2021 г. /л. 28/, справка за подадено уведомление от 14.06.2021 г. в
20.47 ч. /л. 27/ и Протокол за постъпване на работа /л. 26/, от които се
установило, че дружеството на 14.06.2021 г. е допуснало до работа Д.П.М.,
преди да й е било връчено копие на хартиен носител от завереното от ТД на
НАП уведомление за сключен трудов договор.
За така констатираното нарушение св. П., в присъствието на
упълномощеното лице и свидетелите И. и К., съставила против
жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ 08-002165/19.07.2021 г. /л. 7/. В него били отразени всички обстоятелства
по твърдяното нарушения, като е прието, че в случая е налице нарушение на
по чл. 63, ал. 2, вр. ал. 1 от КТ. Нарушението било извършено в гр. Добрич на
14.06.2021 г и установено на 16.06.2021 г.
Съставеният АУАН бил връчен на упълномощения представител на
дружеството на датата на съставянето му – 19.07.2021 год.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени
възражения от страна на санкционираното дружество.
2
Въз основа на акта за санкциониране на извършителя и предвид
констатираното нарушение, на 06.08.2021 г. било издадено и обжалваното
Наказателно постановление № 08-002165/149 от Директора на Дирекция
„ИТ” Добрич, в обстоятелствената част на което
административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа
обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за
нарушението на чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал.
3 от КТ на „***” . с ЕИК ... била наложена „имуществена санкция” в размер
на 1 500 лв.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказа от показанията
на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, чиито показания съдът
кредитира като обективни е непротиворечиви: С.П. – актосъставител, Е. К. И.
и Е. И. К., както и от приложените по делото писмени доказателства - Жалба с
рег. № 21082629/31.08.2021 г. ведно с копие от плик; НП № 08-002165/149 от
06.08.2021 г.; АУАН № 08-002165 от 19.07.2021г.; Известие за доставяне до
„***“ ЕООД – 3 бр.; Протокол изх. № ПР 2119831/12.07.2021 г.; Призовка от
14.06.2021 г.; Пълномощно № 683/10.02.2021 г.; Декларация от Д.П.М.;
Протокол за постъпване на работа към трудов договор от 14.06.2021 г. за
лицето Д.П.М.; Справка с вх. № 08388213014608/14.06.2021 г.; Трудов
Договор № РД-00005/14.06.2021 г., Пълномощно № 3658/19.07.2021 г.;
Покана за съставяне на АУАН с изх. № 21054749/13.07.2021 г., Молба рег. №
7888/15.09.2021 г., приобщени по надлежния ред към доказателствената
съвкупност по делото.
В хода на съдебното следствие съдът е провел разпит на двама
свидетели по искане на жалбоподателя – св. Д.П.М. и св. П.К.М.. Съдът
кредитира показанията на св. М. в частта, че същата е била в работните
помещения на фирмата въпросния ден, че е попълнила лично Декларацията,
предоставена й от проверяващите, както и че е подписала лично Протокол за
постъпване на работа към трудов договор от 14.06.2021 г. В цитираната част
показанията на св. М. кореспондират с останалите приобщени по надлежния
ред писмени доказателства по делото, поради което съдът ги приема за
обективни и достоверни.
В показанията си св. М. уклончиво сочи обстоятелствата около
извършената проверка и доколкото данните, изложени от него, не допринасят
за установяване на фактологията по делото и се оборват от събраните в хода
на производството доказателства, съдът ги изключва от доказателствената
маса.
От друга страна, АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва,
съгласно чл. 416, ал. 1 от Кодекса на труда /изм. ДВ, бр. 108 от 2008 г./ с
доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.
В хода на производството събраните доказателства не опровергаха
обстоятелствата, отразени в АУАН. Напротив, в процесния случай по
безспорен начин се установи от кредитираните показания на свидетели, а и от
3
писмените доказателства, че на 14.06.2021 г. в часа на извършената проверка
– 15.30 ч. Д. М. е била допусната на работа от жалбоподателя, без трудовият й
договор да е бил регистриран в НАП и да й е връчено срещу подпис в
справката на НАП, копие от уведомлението за сключения договор. Видно е от
приложените по делото писмени доказателства, че Уведомлението по чл. 62,
ал. 5 от КТ не е било връчено на М. към часа на проверката.
Ето защо, съдът не приема доводите на процесуалния представител на
нарушителя, че в случая не се доказва наличие на трудово правоотношение и
упражняване на трудова дейност от лицето, тъй като същите се опровергават
от цененото от съда писмено доказателство – Трудов договор № РД-
00005/14.06.2021 г., сключен на 14.06.2021 г. между М. и „***” ЕООД, видно
от съдържанието на който работникът се е задължил да постъпи на работа на
14.06.2021 г. /т. VІІ от договора/ и се е подписал, че е постъпил на работа на
същия ден – 14.06.2021 г в съставения протокол за постъпване на работа към
Трудовия договор. От справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал. 5 от КТ на л. 27 от делото е видно, че същата е подадена на 14.06.2021 год.
в 20:47:04 ч. При така изяснената фактическа обстановка по делото се
установява, че лицето е допуснато до работа, без да му е предоставено копие
от уведомлението за сключения трудов договор, заверено от ТП на НАП, с
което е извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, за което нарушение е
ангажирана административно-наказателната отговорност на работодателя с
процесното наказателно постановление.
При гореописаната фактическа обстановка след направения анализ на
доказателствата по делото съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите. Според чл. 63, ал. 2 от КТ,
работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя,
преди да му предостави документите по ал. 1.
Правно релевантните факти за ангажиране на отговорността за
неспазване на горепосочените императивни правила в случая са установени
със събраните по делото доказателства.
Работодателят няма право да допуска работника/служителя преди да му
е връчил и двата документа по чл. 63, ал. 1 от КТ, т.е. невръчването на който
и да е от тях е пречка за започване на ефективното полагане на труд по
трудово правоотношение. Допускането при липсата на изпълнение на горното
задължение е основание за ангажиране на имуществената отговорност на
работодателя.
Съгласно & 1 от ДР към КТ по смисъла на кодекса „работодател” е
всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко
друго организационно и икономически обособено образувание /предприятие,
4
учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство,
дружество и други подобни/, което самостоятелно наема работници или
служители по трудово правоотношение. В случая „***“ ЕООД се явява
работодател и субект на нарушението.
Предвид изложеното, съдът намира, че от обективна страна
дружеството е извършило нарушение по чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ,
което е основание за реализиране на административнонаказателната му
отговорност. В тази насока е и константната съдебна практика /Виж: Решение
от 19.03.2021 г. по к.а.н.д. № 42/2021 г. по описа на АдмС – Добрич, Решение
№ 113 от 06.04.2021 г. по к.а.н.д. № 85/2021 г. по описа на АдмС – Добрич,
Решение № 205 от 22.06.2021 г. по к.а.н.д. № 194/2021 г. по описа на АдмС –
Добрич/.
При издаване на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на материалния закон. То е обосновано и не е постановено при
непълнота на доказателствата. Отговорността, която законът възлага на ЮЛ и
ЕТ е обективна, безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само
обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата.
Тя е проява на засилена превенция срещу определени противоправни прояви.
Законосъобразно, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ,
административнонаказващият орган е ангажирал имуществената отговорност
на търговеца.
По отношение на наложеното наказание: Предвидената имуществена
санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ е в размер от 1500 до 15 000 лв. Наложената от
административнонаказващият орган имуществена санкция е в минималния,
предвиден в закона размер, а именно – 1500 лева и не подлежи на
преразглеждане от съда.
Нарушението, за което е санкционирано дружеството, не може да се
приеме за маловажен случай. Съгласно чл. 415в, ал. 1 от КТ, за нарушение,
което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този
кодекс, и от което не са произлезли вредни последици за работници и
служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от
50 до 100 лв., но от приложното поле на чл. 415в, ал. 1 от КТ, на основание
чл. 415в, ал. 2 от КТ са изключени нарушенията по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и
3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ.
Настоящият състав счита, че наличието на специална правна уредба в
КТ изключва прилагането на общата такава по ЗАНН, с оглед на което и
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима, поради което и съдът
не дължи произнасяне в тази насока /Виж Решение от 03.07.2014 г. по к.а.н.д.
№ 339/2014 г. на АдмС – Добрич/.
По горните съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
5
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда” със
седалище Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за
защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото е проведено в две съдебни заседания, не се
отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са неголям брой
свидетели – петима, поради което следва да се присъди възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 08-002165/149
от 06.08.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Добрич, с което на „***“ , ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. Д., ул. „***” № .., представлявано от Л.А.Б.., за нарушение на
чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1
500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. Д., ул. „***” № ..., представлявано от Л.А.Б.. и, ДА
ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Д., сума в
размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6