В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ. Обжалвано е НП № 1600717/27.10.2010 г., издадено от Директора на „И. по Т. Г. П.. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че не е доволен от издаденото му наказателно постановление, тъй като са допуснати редица процесуални пропуски, за което моли да се отмени. Посочил е, че в хода на делото, ще представи доводи и доказателства. Въззиваемият, чрез гл. юриск.Д., оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и моли да се потвърди, като законосъобразно издадено. Р. П. З. уведомена не се явява и не взема становище по жалбата. Съдът след като прецени изложеното в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Протокол за извършена проверка от св.Ю. Д. и В. О. на 04.10.2010 г. и 06.10.2010 г. е констатирано, че по време на проверката на 04.10.2010 г. в 11:10 ч. в * с. С., стопанисван от „У." с. С., на работа било лицето И.К.К., ЕГН *, което собственоръчно попълнило Декларация на осн. чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ. С лицето е сключен Трудов договор на 06.10.2010 г. По време на проверката не била представена Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 4 КТ, от която да е видно, че същият е регистриран в ТД на НАП. Следователно, работодателят е допуснал до работа в цеха на 04.10.2010 г. в 11:10 ч. лицето И.К.К. на длъжност „*” преди да й бъде връчен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие на хартиен носител от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната Д. на НАП, което е в нарушение на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 КТ. За предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняването на вредните последици от тях, на осн. чл. 404, ал. 1 КТ са дадени предписания и срокове за изпълнението им, като на осн. чл. 81, ал. 1 и чл. 84 АПК е указано, че могат да се оспорят чрез Д „И. Г. П. пред Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Г. И. по Т., в 14-дневен срок от датата на съобщаването на участвалите в производството лица. Протоколът е връчен на В.К. на 06.10.2010 г. По делото е представено ксерокопие от Декларация, подписана от лицето И.К. на осн. чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ и Трудов договор № 19/06.10.2010 г. между това лице и жалбоподателя, като собственоръчно е записано, че е започнала с работата на 04.10.2010 г. Представено е и ксерокопие от Призовка по чл. 47, ал.1 АПК, върху гърба на която е отбелязано, че е връчена на 04.10.2010 г. на управителя З.З.К. В призовката е упоменато, кога и къде да се яви или да изпрати упълномощено лица за даване на сведения, във връзка с констатираните нарушения. С Акт № 16-1600717/06.10.2010 г., съставен от актосъставителя Ю. К. Д. и в присъствието на свидетеля В. А. О. е констатирано, че „У." с. С., в качеството му на работодател е допуснал до работа в обекта на 04.10.2010 г. в 11:10 ч. лицето И.К. К., ЕГН * на длъжност „*”, преди да й връчи екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. Нарушението е установено по документи. Актът е връчен на В.К. на 06.10.2010 г., като в същия в графа „възражения” е посочено, че на лицето И.К. е била предоставена възможност за работа (като „ОТК”). Същата е 100% глухоняма и затова е допусната до работното място за да се установи дали ще може да се справи. Предоставен й е трудов договор на 06.10.2010 г. и е назначена на работа с редовен договор, тъй като и на инвалидите трябва да се дава шанс. Въз основа на съставения административен акт, административно-наказващия орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ му е наложена “имуществена санкция” в размер на 3000.00 лв. Наказателното постановление е получено на 10.11.2010 г. , което е видно от приложената обратна разписка по делото (л.6) и е обжалвано в законоустановения срок. Видно от приложеното Генерално пълномощно, нотариално заверено на 28.06.2010 г., управителката на „У.” Е. с. С. З.К. е упълномощила съпруга си В.С.К., да извършва всякакви правни и фактически от името и за сметка на представляваната от нея фирма ред всички физически и юридически лица, организации, учреждения и органи в страна и извън нея, включително и да извършва всякакви разпоредителни действия. Упълномощен е също така, да я представлява изцяло в качеството й на управител пред всички инстанции, както да подава жалби, молби и заявления, да представя информация на магнитен и хартиен носител. Пред съда свидетелите В. О. и Ю. Д. потвърдиха констатациите в акта. Обясниха, че в цеха намерили глухонямо момиче, което работело, зачиствало конци с ножичка. Всички работещи попълнили собственоръчно декларации по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, с които удостоверили, че към момента на проверката са на работа в шивашкия цех. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Административно наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на работодател, е ангажирана по чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 63, ал.2 КТ. ИзпълнителÝото деяние се осъществява с нарушаване разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ, съгласно която работодателят няма право да допуска на работа работника или служителя преди да му предостави документите по ал.1 – сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 заверено от НАП. От писмените доказателства се установява, че нарушението , за което е съставен АУАН е формално извършено. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие, че П. образуването и воденето на административно-наказателното производство, са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административното нарушение от 06.10.2010 год. не е връчен в съответствие със законовите изисквания, с което е нарушена нормата на чл. 43, ал.1 ЗАНН, гарантираща правото на нарушителя да се запознае със съдържанието на акта. Съгласно тази разпоредба, след съставянето му, актът следва да бъде предявен на нарушителя за подпис или да му бъде изпратен за връчване по реда на чл. 43, ал.4 ЗАНН – чрез съответната служба или чрез съответната Общинска администрация по местоживеене на лицето. Не е допустимо разширително тълкуване, т.е. че нарушителят може да бъде представляван от упълномощено лице. Делегиране на такива права по пълномощие, не може да породи годни правни последици, имайки в предвид конкретната представителна власт посочена в пълномощното от 28.06.2010 год. Това упълномощаване има характер на общо, по което пълномощникът няма представителни права на изрично упълномощен да представлява търговеца П. подписване на конкретно посочен в пълномощното акт за нарушение, а също и наказателно постановление. Изрично в пълномощното не е отбелязано, че се делегират права, във връзка с констатираното административно нарушение, жалбоподателят да бъде представляван от упълномощения В.К. Проверяваното дружество, чрез неговия представляващ-З.К., е лишено от възможността да се запознае със съдържанието на акта, да направи писмени възражения по него и да представи доказателства в законоустановения срок. Липсата на предявяване на АУАН, съгласно чл.52, ал.2 ЗАНН, е съществен порок, който води до отмяна на наложеното административно наказание. В този смисъл е Решение № 12 от 22.01.2010 г. на Адм.съд С. по к.а.н.х.д. №148/2009 год. От друга страна, разпоредбата на чл. 52, ал. 2 ЗАНН предвижда, че когато административно наказващият орган констатира, че актът не е бил предявен на нарушителя, е длъжен да го върне на актосъставителя, а не да издава наказателно постановление. Неспазването на тези изисквания, които не могат да бъдат санирани по реда на чл. 53 ЗАНН, водят до тежко опорочаване на правото на защита на лицето, чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана, а подобно нарушаване на свой ред води до опорочаване на цялата административно-наказателна процедура и съответно до отмяна на издаденото наказателно постановление. По изложените съображения, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ НП № 1600717/27.10.2010 г., издадено от ДИРЕКТОРА НА Д. “И. ПО Т. П. срещу „У.-6. Е. с. С., с БУЛСТАТ *, ул. О. №*, в качеството на работодател, с което на осн. чл.416, ал.5 вр. с чл. 413, ал.2 КТ за допуснато нарушение на чл. 63, ал.2 КТ, му е наложена “имуществена санкция” в размер на 3000.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Адм. съд Г. С. в 14 дневен срок от съобщаването му. СЪДИЯ:И.К. |