№ 81
гр. Габрово , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200287 по описа за 2021 година
Жалбоподателката Д. ХР. ИВ. от гр. Перник, улица „********” № 3, вх. „А”, ет. 3, ап.
7, ЕГН **********, е обжалвала Електронен фиш Серия К, № 3996560 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР
Габрово, с който за осъществено на 20.09.2020 г. нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
ЗДвП, констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM
S1) № 11743d5, на същата е била наложена “Глоба” в размер на сумата от 100 лева, на осн.
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. По съображения, изложени в подадената
(чрез процесуален представител) жалба, който е упълномощила според предвидения за това
ред, жалбоподателката е счела постановлението за незаконосъобразно и го е обжалвала като
такова с искания за неговата цялостна отмяна, заедно с всички законни последици, които
произтичат от това. Към последните спадат и разноски, заплатени на този процесуален
представител, които се претендират за присъждане съгласно предвиденото с чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН.
Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила процесуален
представител на насрочената за разглеждането на делото дата. В писмото, с което жалбата е
изпратена до съда, от страна на същата е направено искане за оставяне на жалбата без
уважение, както и за потвърждаване на обжалваното постановление.
След като съпостави събраните при производството писмени и гласни
доказателствени материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателката е собственик на МПС (автомобил марка „БМВ”, модел „Х3” с Рег.
№ РК 21-75 ВТ, който е регистриран на нейно име.
1
На 20.09.2020 година посоченото МПС било управлявано по път II-44 в посока от
гр. Габрово към гр. Севлиево. Около 12,08 часа на същата дата, докато пътувало в указаната
посока по участък (извън чертите на населено място) от въпросния път, находящ се в района
на км. 27+580 от него, за който имало въведено (чрез пътен знак В 26) ограничение на
скоростта в рамките на 50 км/ч, това МПС е било заснето да се движи със скорост от 74
км/ч, надвишаваща с 24 км/ч тази, разрешена за движение по този участък. Движението е
заснето с автоматизирано техническо средство АТСС (ARH CAM S1) № 11743d5,
представляващо (според приложените писмени материали) такова за измерване от мобилен
тип. Въз основа на това е издаден и процесният електронен фиш серия К, № 3996560, чрез
който за осъщественото при управлението на този автомобил нарушение по смисъла на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, констатирано и заснето с описаното автоматизирано средство, на
жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на сумата от 100 лева, на основание чл. 189, ал.
4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП..
При така изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна :
От намиращата се на л. 5 от делото разписка се установява, че обжалвания
електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя на 05.03.2021 година. Приложените на л. 24
материали сочат, че жалбата против него е подадена по пощата на 17.03.2021 година, или в
рамките на определения (с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП) четиринадесет дневен срок, започнал да
тече от датата за получаване на електронния фиш. С оглед на изложеното и поради
обстоятелството, че е била подадена от правоимащо лице, същата следва да се приеме за
процесуално допустима, а разгледана по същество – и за основателна по отношение на
искането за отмяна на обжалвания фиш.
Въз основа на отразеното в представените писмени материали може да се заключи, че
е налице действително извършено нарушение, което се явява индивидуализирано по
съответния ред. Бланката на обжалваният ел. фиш съдържа информация за: съответната
структура на МВР, на чиято територия е установено това нарушение; мястото, датата и
точния час за извършване на същото; регистрационния номер на МПС и собственика, на
когото последното е било регистрирано; описание на нарушението и нарушените
разпоредби чрез него; размера на глобата и данни за срока, сметката и начините за нейното
доброволно заплащане. При наличието на изброените по-горе реквизити и отразеното в
заснетия клип, който е приложен към фиша и представлява неразделна част от него, следва
да се приеме, че фишът съдържа именно такова описание на нарушението, каквото е
предвиждала разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в редакцията по ДВ бр. 54/2017 г.,
действала към датата за неговото извършване. Приложения на л. 6 от делото протокол № 72-
С-ИСИ от 22.10.2019 година на Български инстутит по метрология сочи, че използваното
средство за измерване на скоростта (преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с № 11743d5) е било
техническо изправно, а писмото (на л. 7) от делото на същия институт – че е представлявало
2
одобрен тип средство за измерване по смисъла на чл. 32, ал. 1 от ЗИ. При това положение не
може да се счита, че то не е установила конкретната скорост (а от тук – и самото нарушение)
по един обективен начин независимо от различните стойности за нея, отразени в снимковия
материал (л. 9) и електронния фиш. Освен че се явява по-благоприятна за отговорното за
нарушението лице, посочената в електронния фиш по-ниска стойност на скоростта, която е
послужила и като основа за неговото санкциониране, има своето логическо обяснение
поради данните, отразени в протокола за проверка от л. 6, след като приспадната разлика от
3 км/ч напълно съответства на допустимата максимална грешка, която е възможно да се
получи при измерването чрез тази система.
От снимковия материал, който е приложен на л. 16 от делото, е видно, че към
момента на извършеното заснемане по съответната лента и участъка с въведеното чрез
пътния знак В26 ограничение на скоростта, в указаната с електронния фиш посока е заснето
едновременното движение на две МПС – не само на това от посочената по-горе марка и
модел, което съвпада с притежавания от жалбоподателката автомобил „БМВ” с Рег. № РК
21-75 ВТ, но и на друг лек автомобил – марка „Фолксваген”, чиито регистрационен номер
не е възможно да бъде възпроизведен напълно въз основа на този материал. Изложеното
води до основателно съмнение дали отчетената превишена скорост се е отнасяла именно за
автомобила от марката „БМВ”, който е бил заснет на преден план, тъй като възможността тя
да е принадлежала на другия автомобил не е опровергана по никакъв начин от
доказателствата по делото. Като отчете това обстоятелство, както и факта, че приложените
по делото материали не съдържат никакви данни не само за местоположението на
съответния пътен знак В26, но и за разположението на техническото средство към момента
на заснемане на двата автомобила спрямо него, съдът намери, че авторството на приетото за
извършено нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Поради това прие, че
искането за отмяна на издадения електронен фиш следва да се уважи.
Предвид изложените съображения съдът прие, че обжалвания електронен фиш следва
да се отмени. Въз основа на това, при изрично направеното искане и представените в
подкрепа на същото доказателства, намери, че (съобразно предвиденото в чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН) ответната по жалба страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката
Д.И. стойността на съответните разноски – възлизащи на сумата от 300 лева, които (според
приложения на л. 26 договор за правна защита и съдействие, сключен на 17.03.2021 година)
тя действително е заплатила за упълномощаване на процесуален представител – адвокат от
Адвокатска колегия - Перник, който не само че е изготвил подадената жалба против
наказателното постановление, но я е представлявал като такъв в производството по него.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш Серия К, № 3996560 за налагане на глоба за
3
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР
Габрово, чрез който за осъществено на 20.09.2020 година нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо средство АТСС
(ARH CAM S1) № 11743d5, на Д. ХР. ИВ. от град Перник, улица „********” № 3, вх. „А”,
ет. 3, ап. 7, ЕГН **********, е била наложена ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 100 (сто)
лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР Габрово, със седалище град Габрово и адрес на
управление ул. „Орловска” № 50, ДА ЗАПЛАТИ на Д. ХР. ИВ. от гр. Перник, улица
„********” № 3, вх. „А”, ет. 3, ап. 7, с ЕГН **********, сума в размер на 300 (триста)
лева, представляваща направени от същата разноски по делото за адвокат, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – Габрово по
реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за получаването на
съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4