№ 495
гр. Габрово, 30.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210200305 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ИВ. ИВ. ИВ. - редовно призован чрез адв. В.П., се явява адв. П. с
пълномощно по делото
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН РУ към ОД МВР гр.Габрово -
редовно призован, упълномощен представител не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА СВ. ИВ. П. - редовно призован се явява лично
АДВОКАТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 305/2021 година по описа на Районен съд - Габрово
Съдът СНЕ самоличността на свидетелката:
СВ. ИВ. П. – 55 г.; българка; българска гражданка; неомъжена; неосъждан; без
родство
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НК и
същата обеща да говори истината.
1
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Ние сме от едно село с И.. Това беше края на м.март тази
година /май беше/. Бях на спирката в с.Враниловци. Той мина и ме взема. Минехме през
с.Киевци, за да зареди на бензиностанция „Марешки“. Когато тръгнаха надолу имаше
полицейска кола през пътя. Аз видях полицейската кола, но не видях никакви сигнали за да
спрем. Там имаше полицаи. Стояха отпред при някакви други коли. Един полицай видях със
сигурност. И. после каза, че си е помислил, че има катастрофа и за това са там. Това беше
преди „Плод и зеленчук“. Аз слязох на „Лидъл“-а. Той тръгна. Чух, че патрулка завъртя
буркана, но влязох в магазин „Лидъл. След като се видяхме по-късно ми обясни, че са го
преследвали. По никакъв начин не разбрах, че полицаите се опитват да ни спрат. Беше късо
разстояние и аз после слязох.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
АДВОКАТ:Нямам искания, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ: Моля да уважите жалбата и да отмените НП. Първо, не се доказа по
безспорен начин, че полицейските служители са подали какъвто и да е сигнал или ако са
подали някакъв сигнал той трябва да е бил такъв, че да е ясен. От свидетелката се разбра, че
и тя и жалбоподателят са възприели полицейския автомобил, възприели са полицая, както и
с оглед външното им поведение са стигнали до извода, че се извършва проверка на спрелите
автомобили непосредствено по полицейската кола. Свидетелката ясно заяви, че нито тя,
нито жалбоподателя са възприели какъвто и да е сигнал от полицейските служители насочен
към управлявания от тях автомобил, който е бил в насрещното платно за движение. За да
бъде съставомерно деянието водачът на МПС следва да е имал възможност да възприеме
подадените от полицейските служители сигнали и да ги разбере. Явно е, че в случая такива
сигнали ясни и по съответния начин не са било подадени или са били подадени от тях, но
късно. Предвид това не може да бъде ангажирана отговорността му за нарушение на тази
норма на закона. От друга страна от събраните данни се установи, че жалбоподателят е
възрастен човек, не е управлявал с висок скорост и в действително или в резултат на
смущение или по друга причина не е разбрал точно каква проверка му се извършва дори
когато е бил спрян принудително от двамата свидетели, за които техните показания бяха
2
безпротиворечиви. Свидетелство за това е факта, че същия е спрял при подадения му сигнал,
но след това е тръгнал, забравяйки че част от документите му са в полицейския служител. А
това, че не е целял да осуети проверката се доказва от обстоятелството, че след това се е
върнал по същия път и е минал покрай същия полицейски екип. Предвид горното може да се
направи извод, че жалбоподателя не е целял да наруши закона, не е целял да осуети
проверка или да прикрие извършването на нарушение на ЗДвП и деянието му макар и
формално да осъществява признаците на нарушение. Не е такова, че да рефлектира върху
обществените отношения свързани със спазване на правилата за движение по пътищата и не
следва да бъде наказвано. Установи се от свидетелските показание, че е използвал
автомобила за придвижване от с. Враниловци до града, поради което не представлява и
обществена опасност макар и както да установихме, че не е могъл предвид възрастта си да
възприеме точно обстановката. Това обаче не е предмет на проверка в настоящото
производство. Поради горното моля да отмените НП и да ми присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
3