№ 13025
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110100437 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „*****” АД, ЕИК *****
против С. А., ЕГН **********.
С разпореждане № 29766 от 17.02.2025 г., постановено по гр.д. №
437/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, исковата молба по делото е
оставена без движение, като са дадени указания на ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на препис от разпореждането, да представи доказателства
за внесен по сметка на СРС депозит за назначаване на особен представител на
ответника С. А., ЕГН **********по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК в размер на
2500,00 лева. Със същото разпореждане съдът е указал на ищеца, че при
неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
Нито в предоставения срок, нито към настоящия момент дадените
указания са изпълнени, като не е постъпила и молба за продължаване на срока.
Неизпълнението на указанията за внасяне на разноски по чл. 47, ал. 6 ГПК е
основание за връщане на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3 от
ГПК, тъй като по този начин се препятства развитието на производството.
Когато ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК, както е в
настоящия случай, назначаването на особен представител е задължително
условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на
разноските за особения представител е предпоставка за назначаването му, т.е.
задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК за внасяне на разноски за
назначаване на особен представител е предпоставка за развитието на процеса.
Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса и
заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда за това, е
основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална
предпоставка за провеждане на производството по делото. В този смисъл е
константната съдебна практика - Определение № 211/01.04.2013г. по ч. гр. д.
№ 11/2013г. на ВКС, ІV ГО, Определение № 602/09.12.2013г. по ч. гр. д. №
7217/2013г. на ВКС, І ГО., Определение № 1 от 04.01.2017г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3320/2016г., І ГО и др.
1
Тъй като връщането на исковата молба се приравнява като правни
последици на прекратяване на производството, а настоящото исковото
производство е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, то следва да бъде обезсилена и
издадената по ч. гр. д. № 2219/2023 г. по описа на Районен съд - Кюстендил
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 19.10.2023 г.
и издадения въз основа на нея изпълнителен лист от същата дата, в частта по
отношение на длъжника С. А., ЕГН **********.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от „*****” АД, ЕИК ***** против С. А.,
ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 437/2025 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
ОБЕЗСИЛВА изцяло Заповед от 19.10.2023 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. №
2219/2023 г. по описа на Районен съд – К., 1-ви състрав, в частта по отношение
на длъжника С. А., ЕГН **********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2