№ 63
гр. Петрич, 12.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на девети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20231230200463 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.Ш.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Петрич, ул. „В.“ № 4, представлявано от М.Е., с адрес за кореспонденция гр. София, ул.
„Стефан Караджа“ № 11А, ет. 3, ап. 8, против Наказателно постановление № 42-0005890 от
30.03.2023 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.
София, с което на дружеството - жалбоподател, за административно нарушение по чл. 9, ал.
2, изр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на Международен автомобилен превоз на пътници
и товари /МТС/, на основание чл. 104з, ал. 5, предл. 2 от Закона за автомобилните превози е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
В РС - Петрич делото е образувано, след като с Определение № 356/12.06.2023 г.,
постановено по НАХД № 886/2023 г. по описа на Районен съд гр. Благоевград, е прекратено
производството по делото и изпратено по подсъдност на Районен съд гр. Петрич.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, поради което се
иска от съда, да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление.
За дружеството – жалбоподател не се явява представител, депозирано е писмено становище
от надлежно упълномощения процесуален представител на дружеството-жалбоподател, с
което се поддържат изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт. Иска се от съда да отмени изцяло процесното наказателно
1
постановление като съставено в нарушение на материално-правните и процесуалноправните
норми.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но
в придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди. Прави се възражение на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай, че същия надвишава размера,
предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
За РП – Благоевград, ТО – Петрич, призовани в качеството на заинтересована страна,
представител не се явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, подробно описани в протоколите от
проведени съдебни заседания.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че на 17.01.2023 г. в Междуведомствения координационен
център за противодействие на контрабандата и контрол на движението на рискови стоки и
товари, находящ се в сградата на ГДБОП – МВР е извършена проверка чрез
информационните системи на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на
товарен автомобил марка и модел „Волво ФХ“ с рег. № ****, собственост на „ВФС
България“ ЕООД, извършващ превоз на товари за „И.Ш.“ ЕООД, притежаващ лиценз на
Общността № 2783. В хода на проверката е констатирано, че упоменатият товарен
автомобил не е вписан в лиценз за извършване на товарни превози. Проверката е
регистрирана и докладвана от служител на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, изпълняващ функционални задължения в МКЦПККДРСТ-ГДБОП с доклад
№ 11-47-482/18.01.2023 г. В тази връзка изпълнителния директор на ИА „АА“ с писмо рег.
№ 11-47-482/1/23.01.2023 г. е разпоредил да бъде извършена тематична проверка на „И.Ш.“
ЕООД. Въз основа на цитираното писмо е издадена Заповед № РД-12-626/24.02.2023 г. на
Директор на РД „АА“ гр. София, в резултат на която на 24.02.2023 г. около 13:40 часа в гр.
Благоевград, в административната сграда на Областен отдел „Автомобилна
администрация“, Благоевград, служителите на РД „АА“ гр.София – свидетелите Д. А. Т. и Г.
С. Г., извършили тематична проверка на превозвача „И.Ш.“ ЕООД, на основание писмо с
рег. № 11-47-482/1/23.01.2023 г. Дружеството-жалбоподател било призовано за извършване
на процесната проверка посредством Известие с Рег. № 11-47-482/4/03.02.2023 г., получено
от упълномощеното от представляващия дружеството лице – В.К. на 07.02.2023 г., в 15:15
часа, в което били посочени и необходимите за представяне от страна на дружеството
документи. В хода на проверката, проверяващите установили, че дружеството-жалбоподател
притежава лиценз на Европейската общност № 2783/14.05.2019 г. за международен превоз
2
на товари в ЕС. Констатирали още, че превозвачът е допуснал извършването на
международни превози на товари на 11.01.2023 г. с МПС „Волво ФХ“ с рег. № **** от
категория N3, по маршрут от Р Унгария до Р Румъния, което МПС не е вписано в регистъра
на моторните превозни средства към Лиценз на Общността № 2783 по чл. 6, ал. 1 от ЗАП.
Нарушението е установено след извършена справка в информационната система Лицензи.
От разпечатка от карта на водача с № 000000000AZ2J000 и представени CMR е установено,
че цитираното МПС е управлявано от водача Б.Г.. Констатациите от извършената проверка
са обективирани в Констативен протокол за извършена комплексна проверка от 16.05.2022
г., с който протокол е запознат и представителят на дружеството – В.К., присъствала на
проверката.
За така установеното нарушение, на 24.02.2023 г. актосъставителят Д. А. Т., в присъствието
на свидетеля Г. С. Г. и упълномощено от дружеството лице С.И.Й., съставил на
дружеството-жалбоподател, Акт за установяване на административно нарушение № 333444,
в който отразеното деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 9, ал. 2, изр. 1 от
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
АУАН е предявен и връчен срещу подпис на упълномощеното от законния представител на
дружеството-жалбоподател лице – С.И.Й., което не е отразило, че има възражения. Писмени
възражения по акта не постъпили и в законоустановения срок за това.
Въз основа на така съставения акт, на 30.03.2023 г. Директора на РД „АА“ - София издал и
обжалваното НП № 42-0005890, с което за описаното административно нарушение по чл. 9,
ал. 2, изр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл. 104з, ал. 5, предл. 2
от ЗАвПр, наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 1500.00
лева.
НП е връчено срещу подпис на представител на дружеството-жалбоподател на 05.05.2023 г.,
в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Д. А. Т. и свидетеля по акта Г. С. Г.,
които в кратък разказ излагат факти относно извършената тематична проверка и резултатите
от нея. Свидетелите уточняват, че нарушението е установено след извършена справка в
информационната система Лицензи, а от извлечения от карта на водача и представено ЧМР
установили извършения превоз и водача на МПС-то – Б.Г.. Категорични са, че актът е
съставен в административната сграда на ОО „АА“ Благоевград, в присъствието на
представител на дружеството, на който бил връчен екземпляр от съставения акт, като
последният го разписал без възражения.
Към административно-наказателната преписка са приложени справки от информационната
система „Лицензи“ на ИА „АА“, съгласно които по критерии „ППС в лицензи“ по
отношение на превозно средство с рег. № **** няма намерени резултати, както и по
критерии „номер на рама“ по отношение на същото превозно средство /с рег. № ****/ няма
намерени записи.
Приобщени са и заверени копия от справка дейности касаещи превозно средство с рег. №
**** за м.01.2023 г. и м. 03.2023 г.
По делото е представено и заверено копие от надлежен превод на международна
3
товарителница, съставена в Дебрецен, Унгария на 11.01.2023 г., обективираща извършен
превоз на товар с отбелязване в графа „регистрационен номер: **** и положен печат на
дружеството-жалбоподател, на дружеството изпращач Фармацевтични дейности Тева и
печат на СК Алога Логистикс Румъния СРЛ.
По делото са представени и приети заверени копия на два броя Лиценз с № 2783 с валидност
от 14.05.2019 г. до 13.05.2029 г. и заверено копие № ********* с валидност на лиценза от
14.05.2019 г. до 13.05.2029 г. Представено е също така и Заявление за отразяване на
настъпили промени в обстоятелствата в лиценз на Общността за международен автомобилен
превоз, видно от който процесното ППС е подадено към ИА „АА“ за вписване в лиценза.
От изисканата допълнително справка от ИА“АА“, областен отдел – София, получена с вх.
№2608/25.03.2024 година и допълненията към нея се установява, че със Заявление с рег.
№30-14-00-2741.05.10.2020 г., подадено от дружеството-жалбоподател „И.Ш.“ЕООД, ЕИК-
****, притежаващо лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари
№2783, считано от 15.10.2020 година моторно превозно средство с рег.№ СВ **** и
идентификационен номер (VIN) **** е вписано в списъка към лиценза на Общността за
международен превоз на товари №2783. Съгласно информационната система “Лицензии“ на
АНО, на основание ново заявление на превозвача с рег.№30-14-00-1577/28.02.2023 г., на
04.03.2023 г. е извършена промяна на регистрационен номер на МПС с VIN № ****- от
****Р на СВ ****. В Базата данни не са налични данни за първоначална промяна на
регистрационния номер от СВ **** на ****Р.
В справката от АНО е удостоверено още, че е извършена допълнителна проверка в базата
данни на ИА „АА“ в резултат на която е установено, че на 09.09.2022 г. превозвачът е подал
заявление с №30-14-00-6009/09.09.2022 г., към което е приложен списък с табличен вид във
формат exel с МПС-та, като МПС с VIN № **** фигурира с рег.№****Р (погрешния
номер).Таблицата е импортирана в информационната система „Лицензи“ на 12.09.2022 г.
кат единствените налични данни са импортиране на 23 бр. МПС и премахване на други 23
броя. Справката е депозирана в съда ведно с приложения и оригинал на два броя разпечатки
от информационната система „Лицензии“ на ИА „АА“, удостоверяващи заявените
обстоятелства.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства, подробно описани в протоколи от проведени съдебни заседания и от
показанията на свидетелите Д. А. Т. и Г. С. Г., които съдът кредитира като последователни,
логични и вътрешно непротиворечиви.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
4
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи – АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал. 1 вр.
чл. 91 ЗАвПр, видно от приложена Длъжностна характеристика за длъжност „Инспектор“
към Отдел „Контрол“ към РД „АА“ София, а съгласно чл. 92, ал. 2, пр. 1 ЗАвПр,
наказателните постановления се издават от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица. По делото е
приложена Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на ТИТС за определяне на
длъжностни лица от ИА „АА“, които да могат да издават наказателни постановления, като в
т. I, т. 6 от нея е посочен директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“.
Видно от приложена Заповед № 7/16.01.2023 г., към датата на издаване на процесното
наказателно постановление Ч.А.К. съвместява свободната длъжност Директор на
Регионална дирекция „АА“ – София, следователно издателят на наказателното
постановление има правомощията на наказващ орган.
Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и
издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма.
За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното постановление,
като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва
да има в обема наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях,
посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно,
съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от
административно-наказващия орган резултат. Неспазването на така установените
нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на закона
акт.
В настоящия случай, административно-наказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател е ангажирана за това, че в гр. Петрич, ул. „В.“ № 4, превозвачът е допуснал
извършването на обществен превоз на товари на 11.01.2023 г. с МПС Волво ФХ с рег. №
**** от категория N3, което не е вписано в регистъра на моторните превозни средства към
Лиценз на Общността № 2783 по чл. 6, ал. 1 от ЗАП. Превозът е извършен с товарителница
5
СМР/11.01.2023 г. по маршрут от Р Унгария до Р Румъния с водача Б.Г..
От така формулираното административно обвинение, на дружеството-жалбоподател е
вменено извършването на административно нарушение по чл. 9, ал. 2, изр. 1 от Наредба №
11 от 31.10.2002 г. на МТС, съгласно която разпоредба моторните превозни средства, с
които превозвачът извършва дейността /на разположение на превозвача/, се вписват в
регистъра по чл. 6, ал. 1 от ЗАвПр. Цитираната разпоредба определя регистрационен режим
на моторните превозни средства, с които превозвачът извършва дейността си, но не съдържа
правило за поведение с адресат превозвача. Поради това обстоятелство вменената за
нарушена норма не предвижда задължение за превозвача, поради което и описаните в
обстоятелствената част на акта и НП факти и обстоятелства не съставляват нарушение на
сочената законова разпоредба.
Същевременно, административно-наказаващият орган е санкционирал дружеството-
жалбоподател по реда на чл. 104з, ал. 5, предл. 2 от ЗАвПр – превозвач, който извършва
обществен превоз на пътници или товари с моторно превозно средство, което не е вписано в
регистъра на моторните превозни средства на лиценза на Общността, се наказва с
имуществена санкция в размер 1500 лв. Приложената санкционна разпоредба съдържа както
диспозиция, така и санкция, и същата предполага такова поведение на нарушителя,
изразяващо се в извършване на обществен превоз на товари с моторно превозно средство,
което не е вписано в регистъра на моторните превозни средства на лиценза на Общността,
което поведение следва да бъде субсумирано именно под законовия текст на чл. 104з, ал. 5,
предл. 2 ЗАвПр, вместо по приложената в настоящия казус разпоредба на чл. 9, ал. 2, изр. 1
на Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.
От приобщените към делото писмени доказателства /АУАН № 333444/24.02.2023 г. и
обжалваното НП № 42-0005890/30.03.2023 г./ и събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства /чрез разпита на актосъставителя и свидетеля по акта/ обаче, се
установява, че дружеството-жалбоподател като превозвач не е извършило обществен превоз
на товари с моторно превозно средство, което не е вписано в регистъра по чл. 6, ал. 1 от
ЗАвПр – нарушение по чл. 104з, ал. 5, предл. 2 от ЗАвПр, а е допуснало извършването на
международни превози на товари с това моторно превозно средство, което не е вписано в
регистъра на лиценз на ЕО № 2783 и не притежава валидно заверено копие към Лиценз на
общността – нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр. Доколкото е установено поведение на
нарушителя-превозвач, изразяващо се в допускане извършването на международни превози
на товари с МПС, което не е вписано в регистъра на лиценз на ЕО и не притежава валидно
заверено копие към Лиценз на общността, то деянието на дружеството-жалбоподател е
следвало да се квалифицира по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, а не по чл. 9, ал. 2, изр. 1 на
Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, нито по чл. 104з, ал. 5, предл. 2 от ЗАвПр.
От приобщените по делото заверени копия на два броя Лиценз с № 2783 с валидност от
14.05.2019 г. до 13.05.2029 г. и заверено копие № ********* с валидност на лиценза от
14.05.2019 г. до 13.05.2029 г. е видно, че не фигурира номер на товарен автомобил. От
приобщеното обаче по делото Заявление от 05.10.2020 г. за отразяване на настъпили
6
промени в обстоятелствата в лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на
товари с № 2783, в т. III. Други промени, т. 5 от същото – „промяна на данни за превозни
средства, вписани в регистъра за моторните превозни средства към лиценза на Общността,
са записани МПС-та с посочени рег. номера и записано вписване на МПС с рег. № **** с
VIN № ****, от което е видно, че товарния автомобил е подаден към ИА „АА“ за вписване в
лиценза на дружеството „И.Ш.“ ЕООД, като заявлението е регистрирано в ИА „АА“ с № 30-
14-00-5741/05.10.20 г. и е вписан като такъв още на 15.10.2020 година. По делото не се
установи основание за описването на това превозно средство от лиценза на Общността –
такова изявление липсва от страна на титуляра на лиценза. Обстоятелството, че през 2022
година, при заявление на промяна на обстоятелствата за други автомобили е допусната
техническа грешка в изписването на една цифра от регистрационния номер на автомобила с
VIN № **** (вместо **** е вписано ****Р) в информационната система „Лицензии“ на ИА
„АА“, която грешка е отстранена ПРЕДИ издаването на санкционния акт – атакуваното НП
не навежда на извода, че не е налице извършване и дори допускане на обществен превоз на
товари с моторно превозно средство, което не е вписано в регистъра по чл. 6, ал. 1 от
ЗАвПр. Това е така, защото от първоначалното му заявяване през 2020 година и до
настоящия момент е факт, че МПС с **** фигурира в лиценза на Общността за
международен превоз на товари с №2783. Това от своя страна навежда на недоказаност на
нарушението.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй
като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя, но е
наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от обективна страна (предвид обстоятелството, че спрямо санкционираното
дружество не се изисква установяване на вина), което обуславя и неправилно приложение на
материалния закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което не
е безспорно доказано, че е извършил. Отделно от това, отново в нарушение на чл.53 ал.1 от
ЗАНН АНО не е съобразил и обстоятелството, че допуснатата техническа грешка в номера
на вписаното в лиценза на Общността МПС с VIN № **** представлява маловажен случай
по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗАНН, какъвто е очевидно настоящия случай с допуснатата
техническа грешка в изписване на една цифра от контролния номер на вписания в регистъра
автомобил, която грешка е отстранена ПРЕДИ постановяване на санкционния акт.
За да бъде законосъобразно ангажирана административно-наказателната отговорност на
нарушителя е необходимо да е налице пълно съвпадение между описаните в АУАН и НП
фактически обстоятелства и посочените като нарушени правни норми, като в процесния
случай липсва такова съответствие на факти и правни разпоредби. В случая не е налице и
безспорно извършването на нарушение въобще.
По изложените мотиви, съдът намира, че с обжалваното наказателно постановление
административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана
незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.
По отношение на разноските по делото, съдът съобрази следното:
7
Съгласно разпоредбата на чл.63д ЗАНН страните в производството имат право на разноски,
които се присъждат по реда на АПК. В тази връзка, съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен
акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат,
ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. По делото, макар да е представено пълномощно за процесуално
представителство, жалбоподателят не е представляван при извършване на
съдопроизводствени действия, нито пък са представени доказателства за размера на
сторените разноски. Отделно от това от началото до приключване на производството не е
отправяно искане на съда с претенция за заплащане на сторени деловодни разноски.
Предвид липсата на надлежно искане за възлагане на разноски, съдът не дължи произнасяне
по този въпрос.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0005890 от 30.03.2023 г. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София, с което на „И.Ш.“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „В.“ № 4, представлявано от
М.Е., за административно нарушение по чл. 9, ал. 2, изр. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г.
за Международен автомобилен превоз на пътници и товари /МТС/, на основание чл. 104з,
ал. 5, предл. 2 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в
размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуални кодекс пред Благоевградския административен съд по реда на Глава
Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8