№ 38
гр. Велико Търново, 03.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ М.А
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ М.А Въззивно частно търговско дело
№ 20224001000020 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, във връзка с чл. 278 от ГПК.
С Определение № 416/22.12.2021 година по т. д. № 164/2021 година на Окръжен
съд Плевен са допуснати до разглеждане по същество предявените от И. Р. И. против
„Застрахователна компания „Лев инс” АД обективно съединени искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и
договорите; приети са представените писмени доказателства; производството по делото е
спряно на основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до приключване на досъдебно
производство № ЗМ 51/2021 година по описа на РУ на МВР Кнежа (пр. пр. № 1860/2021
година на Районна прокуратура Плевен) с влязъл в сила съдебен акт; разпоредено е да се
изиска служебна справка от Районна прокуратура Плевен дали е приключило посоченото
досъдебно производство, на какъв етап е същото, внесен ли е обвинителен акт в съда.
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат С.Ч. – пълномощник на И.
Р. И., против Определение № 416/22.12.2021 година по т. д. № 164/2021 година на Окръжен
съд Плевен, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, точка 5
от ГПК. В частната жалба се излага, че определението е неправилно. Образуваното
досъдебно производство № 51/2021 година на РУ на МВР Кнежа не се води срещу лицето С.
Т. С., последният не е привлечен като обвиняем. Съдът е трябвало служебно да изясни
въпроса дали досъдебно производство № 51/2021 година на РУ на МВР Кнежа е образувано
срещу С. Т. С., дали той е привлечен като обвиняем. Едва при положителен отговор на един
от двата въпроса е възможно формиране на обоснован извод за идентичност на предмета на
двете производства. Дружеството-ответник не е предявило обратен иск против заявената
1
подпомагаща страна, поради което е без значение приноса на други физически лица за
настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. Не са налице предпоставките за
спиране на настоящото производство. Първостепенният съд е допуснал процесуални
нарушения – спрял е производството по делото без да изиска необходимата информация от
Районна прокуратура Плевен.
Направено е искане да се отмени Определение № 416/22.12.2021 година по т. д.
№ 164/2021 година на Окръжен съд Плевен и делото да се върне на първостепенния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на частната жалба от
адвокат Н. М. – процесуален представител на „Застрахователна компания „Лев инс” АД, в
който са изложени съображения за нейната неоснователност.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на
представителите на страните и данните по делото, провери обжалваното
определение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по
следните съображения:
Производството по т. д. № 164/2021 година на Окръжен съд Плевен е образувано
въз основа на предявени от адвокат С.Ч. – пълномощник на И. Р. И., против
„Застрахователна компания „Лев инс” АД искове за заплащане на обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди общо в размер на 123 586.32 лева. В исковата молба
се твърди, че на 26.03.2021 година на път II-13, при километър 84+300 при управление на
лек автомобил „БМВ“, модел „Х5“, с ДК № ЕН 46 **** С. Т. С. нарушил правилата за
движение по пътищата – движил се със скорост, несъобразена с конкретната пътна
обстановка и със законовите ограничения, не спазил необходимата дистанция до движеното
се пред него моторно превозно средство, предприел изпреварването му в момент, в който
водачът извършвал маневра „ляв завой“, вследствие на това настъпил удар между лек
автомобил „БМВ“ и задната част на полуремаркето на товарен автомобил марка „Даф“, с ДК
№ ЕН 20 **** с полуремарке „Фреу-хауф“, с ДК № ЕН 20 ****. В резултат на сблъсъка
пострадал И. Р. И., който бил пътник на предната седалка на лек автомобил „БМВ“, с ДК №
ЕН 46 ****. Образувано е досъдебно производство № 51/2021 година по описа на РУ на
МВР Кнежа (прокурорска преписка № 1860/2021 година на Районна прокуратура Плевен).
Към момента на пътнотранспортното произшествие за лек автомобил марка „БМВ“, с ДК №
ЕН 46 **** е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
с дружеството-ответник. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди
„Застрахователна компания „Лев инс” АД да заплати на И. Р. И. сумите: 120 000 лева –
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие
2
причиняването на телесни увреждания при пътнотранспортно произшествие, станало на
26.03.2021 година, реализирано от водач на моторно превозно средство с ДК № ЕН 46 ****,
застраховано при юридическото лице-ответник; 3 586.32 лева – застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди – разходи за закупуване на медицински
консумативи във връзка с лечение от претърпения инцидент; компенсаторна лихва в размер
на законната такава по чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите върху
обезщетенията от 28.04.2021 година.
По делото е постъпил отговор на исковата молба от адвокат Н. М. –
пълномощник на „Застрахователна компания „Лев инс” АД, с който се оспорват механизма
на пътнотранспортното произшествие, противоправността на действията на застрахования
към „Застрахователна компания „Лев инс” АД водач. Излага се, че причина за настъпване на
инцидента са действията на водача на товарен автомобил марка „Даф“, с ДК № ЕН 20 **** с
полуремарке „Фреу-хауф“, с ДК № ЕН 20 ****; сочат се конкретни нарушения на правилата
за движението по пътищата, извършени от последния. Направено е искане за привличане на
„ОЗК“ АД на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, с което е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за товарен автомобил марка „Даф“, с ДК № ЕН 20 **** с
полуремарке „Фреу-хауф“, с ДК № ЕН 20 **** към момента на инцидента, като трето лице
помагач на дружеството-ответник.
С отговора на допълнителната искова молба адвокат Н. М. – процесуален
представител на „Застрахователна компания „Лев инс” АД, поддържа становището, че
пътнотранспортното произшествие не е настъпило в резултат от действия на С. Т. С.,
управлявал лек автомобил марка „БМВ“, с ДК № ЕН 46 ****, а на водача на товарен
автомобил марка „Даф“, с ДК № ЕН 20 **** с полуремарке „Фреу-хауф“, с ДК № ЕН 20
**** С. П.
С Определение № 416/22.12.2021 година по т. д. № 164/2021 година на Окръжен
съд Плевен са допуснати до разглеждане по същество предявените от И. Р. И. против
„Застрахователна компания „Лев инс” АД обективно съединени искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и
договорите; приети са представените писмени доказателства; производството по делото е
спряно на основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до приключване на досъдебно
производство № ЗМ 51/2021 година по описа на РУ на МВР Кнежа (пр. пр. № 1860/2021
година на Районна прокуратура Плевен) с влязъл в сила съдебен акт; разпоредено е да се
изиска служебна справка от Районна прокуратура Плевен дали е приключило посоченото
досъдебно производство, на какъв етап е същото, внесен ли е обвинителен акт в съда.
Първостепенният съд е приел, че в исковата молба се изтъква вина на водача на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, с ДК № ЕН 46 **** – Стефан Симеонов. Твърденията
на процесуалния представител на „Застрахователна компания „Лев инс” АД за вина на
водача на товарен автомобил марка „Даф“, с ДК № ЕН 20 **** с полуремарке „Фреу-хауф“,
с ДК № ЕН 20 **** за настъпване на пътнотранспортното произшествие сочат на престъпни
обстоятелства – нарушаване на императивни разпоредби на Закона за движението по
3
пътищата, извършено деяние по непредпазливост и от другия водач, участник в инцидента,
от чието установяване от съответните органи по разследване зависи и изхода на
гражданския спор. Гражданският съд, разглеждащ искове за обезщетяване на вреди от
пътнотранспортно произшествие, е обвързан от влязлата в сила присъда срещу съответното
лице по въпросите, посочени в чл. 300 от ГПК. Заявените от ищеца в обстоятелствената част
на исковата молба претърпени телесни повреди, приложените писмени доказателства
обосновават заключение за наличие на предпоставките за спиране на производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК. Представени са доказателства за
образувано наказателно производство във връзка с реализираното пътнотранспортно
произшествие, което няма данни да е приключило; в същото ще се установи дали е
извършено престъпното деяние, неговата противоправност, виновността на дееца.
Отговорността на застрахователя по прекия иск на увреденото лице е функционално
обусловена от гражданската отговорност на застрахования.
Определение № 416/22.12.2021 година по т. д. № 164/2021 година на Окръжен
съд Плевен е валидно. Същото е допустимо в обжалваната част.
Съгласно чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК съдът спира производството, когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор.
Предмет на производството по т. д. № 164/2021 година на Окръжен съд Плевен са
претенциите на И. Р. И. спрямо застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за вреди, причинени вследствие пътнотранспортно произшествие, станало
на 26.03.2021 година по вина на С. Т. С., управлявал лек автомобил марка „БМВ“, модел
„Х5“, с ДК № ЕН 46 ****. Отговорността на застрахователя по прекия иск на увреденото
лице е функционално обусловена от гражданската отговорност на застрахования.
Процесуалният представител на „Застрахователна компания „Лев инс” АД навежда
твърдения, че пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на С. И. П.,
управлявал товарен автомобил марка „Даф“, с ДК № ЕН 20 **** с полуремарке „Фреу-
хауф“, с ДК № ЕН 20 ****, за които е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с „ОЗК“ АД. От изложеното в исковата молба и приложените към нея
доказателства е видно, че за пътнотранспортното произшествие, станало на 26.03.2021
година на път II-23 километър 84, 300 в района на кръстовище с общински път за село
Долни Луковит, област Плевен, между лек автомобил „БМВ Х5“, с ДК № ЕН 46 ****, с
водач С. Т. С. и пътник в автомобила И. Р. И., и товарен автомобил марка „Даф“, с ДК №
ЕН 20 **** с полуремарке „Фреу-хауф“, с ДК № ЕН 20 ****, с водач С. И. П., е образувано
досъдебно производство № ЗМ 51/23.03.2021 година по описа на РУ МВР Кнежа. Съобразно
представения препис от констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с
пострадали лица инцидентът е причинен по вина на водача на лек автомобил „БМВ Х5“, с
ДК № ЕН 46 ****. Досъдебното производство, което към момента не е приключило, е
образувано за извършено престъпление по чл. 343, ал. 2, буква „б“, във връзка с чл. 342, ал. 1
от НК за това, че лицето, управлявало лек автомобил „БМВ Х5“, с ДК № ЕН 46 ****, е
4
нарушило правилата за движение по пътищата, вследствие на което по непредпазливост е
причинена средна телесна повреда на И. Р. И. (Писмо с изх. № 51/2021 година от 29.03.2021
година на РУ МВР Кнежа). Налице е идентичност на деянието, предмет на досъдебното
производство, и противоправното деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите,
обуславящи гражданската отговорност на делинквента. Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в
сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. По правило в гражданския процес не може да се
установява дали съответното деяние съставлява престъпление – извън хипотезите на чл. 124,
ал. 5 от ГПК гражданският съд няма правомощие да констатира факта на престъпление
инцидентно по повод иска за вреди. Следователно образуваното наказателно производство –
досъдебно производство № ЗМ 51/2021 година по описа на РУ МВР Кнежа, е от значение за
изхода на спора по т. д. № 164/2021 година на Окръжен съд Плевен по преките искове на И.
Р. И. спрямо „Застрахователна компания „Лев инс” АД. Касае се за установяване на факта на
престъпление, който не може самостоятелно да се изследва от гражданския съд. От
съществено значение за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение е
противоправното поведение на застрахования водач. В случая досъдебното производство е
образувано против лицето, управлявало лек автомобил „БМВ Х5“, с ДК № ЕН 46 ****
(Писмо с изх. № 51/2021 година от 29.03.2021 година на РУ МВР Кнежа), за който е
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със „Застрахователна
компания „Лев инс” АД, а в хода на производството пълномощникът на дружеството-
застраховател навежда твърдения за настъпване на инцидента вследствие виновното и
противоправно поведение на водача на товарен автомобил марка „Даф“, с ДК № ЕН 20 ****
с полуремарке „Фреу-хауф“, с ДК № ЕН 20 ****, за които е сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с друг застраходател.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че са налице
предпоставките на чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК за спиране на производството по т. д. №
164/2021 година на Окръжен съд Плевен до приключване на досъдебно производство № ЗМ
51/2021 година по описа на РУ МВР Кнежа (в този смисъл Определение № 85/15.02.2016
година по ч. т. д. № 3451/2015 година, II т. о. на Върховен касационен съд на Република
България, мотивите на Тълкувателно решение № 5/5.04.2006 година на Върховен
касационен съд на Република Българи по тълкувателно дело № 5/2005 година на ОСГК и
ОСТК). При условие, че наказателното производство се прекрати, гражданското дело следва
да се възобнови, респ. при признаване на съответния водач за виновен с присъда или
споразумение актовете на наказателния съд са задължителни за гражданския съд,
разглеждащ претенциите за обезщетение за вреди от непозволено увреждане.
Изводите на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния съд.
Определение № 416/22.12.2021 година по т. д. № 164/2021 година на Окръжен съд Плевен в
частта, с която производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от
ГПК до приключване на досъдебно производство № ЗМ 51/2021 година по описа на РУ на
5
МВР Кнежа (пр. пр. № 1860/2021 година на Районна прокуратура Плевен) с влязъл в сила
съдебен акт, е правилно, поради което следва да се потвърди. Доводите на пълномощника на
И. Р. И. за липса на данни досъдебното производство да е образувано спрямо С. Т. С. са
неоснователни.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 416/22.12.2021 година по т. д. № 164/2021
година на Окръжен съд Плевен в частта, с която производството по делото е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, точка 5 от ГПК до приключване на досъдебно производство № ЗМ
51/2021 година по описа на РУ на МВР Кнежа (пр. пр. № 1860/2021 година на Районна
прокуратура Плевен) с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му при наличие
на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6