№ 2589
гр. Бургас, 19.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
СъдебниСНЕЖАНКА ИВ. МАРЧЕВА
заседатели:СТЕФАНКА СТ. БОГДАНОВА
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
и прокурора Д. Ив. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Наказателно дело
от общ характер № 20242120202636 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдът намира, че делото е подсъдно на съда, като не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство.
Съдът обаче констатира, че на досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. По-конкретно, допуснато е
нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, като е възпрепятствана
възможността на обвиняемия да разбера за какво престъпление е привлечен в това
качество, тъй като е налице непълнота в диспозитива на обвинителния акт.
В дизпозитивната част на обвинителния акт прокурорът прави своя правен
извод по отношение на очертаните в обстоятелствената част факти, т.е. дава им своята
оценка, като посочва какво приема, че е осъществено, описвайки съответните
признаци на престъплението, което счита, че е осъществено и посочва и конкретната
правна квалификация. При това описание следва да има пълно съвпадение между
описаните признаци и дадената от прокурора правна квалификация.
На подсъдимия е повдигнато обвинение за това, че „на 02.02.2024г., в гр.Бургас,
ж.к.“*“, ул.“*“ до №15, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от
Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), чл. 1 и сл. от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, държал в себе си високорискови наркотични вещества, по смисъла на чл. 3, ал.
1, т. 1, и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 - Списък № I от същата
“Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”, а именно коноп /мархуана/, установено чрез протокол за извършена
химическа експертиза №108/06.02.2024г. на Сектор „БНТЛ“ при ОДМВР-Бургас,
1
посочена като обект, както следва:
-Обект №1- представляващ суха, зелена, растителна маса с нето тегло от 3,779
грама, определена като коноп/марихуана/ със съдържание на тетрахидроканабинол от
7,10%, определена съгласно ПМС №23/29.01.1998г. доп. ДВ. бр.85 от 10 Октомври
2023г. на парична стойност от 75,58 лева.
- престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1, вр. чл.63, ал.1,
т.5 от НК“.
В по-обощен вид, съобразно правната квалификация се повдига обвинение за
това, че като непълнолетен подсъдимият е държал наркотични вещества, като случаят
е маловажен.
На първо място е видно, че един от основните признаци на престъплението е
маловажността, но прокурорът не го е посочил, което безспорно води до разминаване
между фактически описаното и правната квалификация в диспозитива на акта. На
практика са описани признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3 от НК, а
не на състава на чл. 354а, ал. 5 от НК. Посоченото разминаване несъмнено пречи на
подсъдимия да разбере обвинението. Действително, в описателната част на
обвинителния акт прокурорът е изложил мотиви за маловажност на случая. Това обаче
не е достатъчно, за да се приеме, че не е налице непълнота в диспозитива на
обвинителния акт, доколкото в него по окончателен начин прокурорът формулира своя
фактически и правен извод.
Без значение е, че се касае за непосочване на признак от привилегирован състав
на престъпление. В този смисъл е и Решение № 102/14.09.2021 г. по ВНОХД №
626/2021 г. по описа на БОС, където е посочено, че когато съдът с присъдата си
приложи привилегирования състав на чл. 206, ал. 6, т. 1 от НК, следва задължително в
диспозитива й да запише обстоятелството, че вещта е върната до приключване на
съдебното следствие, доколкото също представлява елемент от състава на
престъплението, като в противен случай допуска съществено процесуално нарушение.
Макар да се касае за казус, свързан с постановена присъда, безспорно тази практика е
приложима и при преценка съдържанието на обвинителния акт, тъй като се касае за
пълно и точно описание на престъплението.
Налице е друга непълнота в диспозитива на обвинителния акт. Направена е
привръзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, но никъде не е посочено текстово, че деянието е
извършено от подсъдимия като непълнолетен, като същият е разбирал свойството и
значението на извършеното. Следва винаги, когато се касае за деяние, извършено от
непълнолетен прокурорът да посочи дали същият е разбирал свойството и значението
на извършеното. Съгласно чл. 31, ал. 2 от НК непълнолетните са
наказателноотговорни, ако са разбирали свойството и значението на извършеното.
Така записано, това изискване става автоматично признак от състава на всяко едно
деяние, свързан с неговия субект, респ. следва да намери своето текство изражение
при формулирането на обвинението.
Посочените непълноти пречат на подсъдимия да разбере правните рамки на
обвинението, респ. да се защитава по тях, което безспорно е съществено нарушение на
процесуалните правила. При липса на описание на посочените признаци се касае за
непълно очертаване на предмета на доказване съобразно чл. 102 НПК, в който случай
и за съда, остава неясно какво точно е повдигнатото обвинение.
Следва да се отбележи, че същата непълнота е допусната и в постановлението
за привличане на л. 13 от ДП, което налага ново извършване и на това действие.
2
Посоченото нарушение може да бъде отстранено чрез повторното извършване
на опорочените процесуални действия- изготвяне на обвинителен акт, в който
описаните съставомерни признаци да се припокриват с приетата правна
квалификация.
Изводът на съда влече като последица прекратяване на съдебното производство
по делото и връщането му за отстраняване на допуснатите нарушения, тъй като
неяснотите в предмета на обвинението, въведени с ОА винаги са съществени
процесуални нарушения, защото неизменно водят до ограничаване правото на защита
на обвиняемия/подсъдимия.
Предвид връщането на делото на досъдебната фаза, към настоящия етап се
явява безпредметно произнасяне на съда по останалите въпроси по чл. 248 от НПК,
като по тях съдът ще се произнесе в случай че настоящото определение бъде отменено
от горната инстанция и делото бъде върнато за продължаване на производствените
действия.
С тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2636/2024 г. по описа на
Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА на Районна прокуратура – Бургас досъдебно производство № 93/2024г.
по описа на 02 РУ при ОД на МВР-Бургас, Пор. № 309/2024г. по описа на РП - Бургас,
за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила,
съобразно мотивната част на определението.
Определението в частта, в която е прието, че са допуснати съществени
процесуални нарушения и съдебното производство е прекратено, подлежи на
обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в седмодневен срок от днес по
реда на глава двадесет и втора от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3