№ 12665
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110104057 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № от 26.01.2023 г. от
ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД срещу наследниците на А. Г. О., а именно срещу Георги
Николов Димитров, Вася Николова Куманова, Мирослава Димитрова Велева и Марияна
Славейкова Стоянова /виж уточнителна молба с вх. № от 07.03.2023 г., в която ищецът е
посочил имената и адресите на ответниците и е посочил какви суми претендирани спрямо
всеки от тях/.
Съгласно чл.113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес –
по постоянния, като според чл.119, ал.3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.
От извършената служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. се установява, че
настоящият адрес /а и постоянният/ на всеки един от ответниците е извън съдебния район на
СРС.
- Георги Николов Димитров с настоящ /и постоянен/ адрес в община Велико
Търново;
- Вася Николова Куманова с настоящ /и постоянен/ адрес в община Велико
Търново;
- Мирослава Димитрова Велева с настоящ /и постоянен/ адрес в гр. Благоевград;
- Марияна Славейкова Стоянова с настоящ /и постоянен/ адрес в гр. Кюстендил;
Ответниците са потребители на топлинна енергия по смисъла на §13, т.1 ЗЗП във вр.
с §1, т.41б ЗЕ. След изменението на чл.113 ГПК (със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр.65/2018 г., в
сила от 07.08.2018 г.) подсъдността по потребителски дела не е изборна, а императивно
уредена (включително и по аргумент на чл.119, ал.3 ГПК), поради което нито ищецът, нито
ответникът разполагат с право на избор на местно компетентен съд по тези дела. За тази
подсъдност съдът следи служебно до приключване на първото заседание по делото-чл.119,
ал.3 ГПК. Специалните правила за местната подсъдност на чл.113 ГПК изключват общото
правило на чл. 105 ГПК, поради което постоянният адрес е без значение за местната
1
подсъдност на настоящото дело. Законодателят е ограничил разпоредбата на чл. 113 ГПК до
споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-
слабата страна в правоотношението, т. е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП –
/виж определение № 69 от 28.01.2021 г. по ч. т. д. № 1049/2020 г. на II т. о. на ВКС/.
Специалните правила за местната подсъдност на чл.113 ГПК изключват общото правило на
чл. 105 ГПК, поради което постоянният адрес или седалището на ответната страна са без
значение за местната подсъдност на настоящото дело. Исковата молба по делото е подадена
след влизането в сила на изменението на чл. 113 и чл. 119, ал. 3 ГПК.
Ответниците по делото са с настоящи адреси в различни съдебни райони, поради
което приложение намира чл. 116 ГПК – иск срещу ответници от различни съдебни райони
се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони.
С уточнителна молба с вх. № от 23.03.2023 г. ищецът е посочил, че желае исковата
претенция да се разгледа от РС Велико Търново, а и следва да се отбележи, че двама от
четиримата ответници са с настоящ адрес в община Велико Търново, т. е. най-много
ответници-потребители са с настоящ адрес в този съдебен район
Поради това делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на районния
съд по настоящия адрес на ищцовата страна – РС Велико Търново.
По изложените мотиви и на основание чл. 119, ал. 3 във вр. с чл. 116 във вр. с чл. 113
ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 4057/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2