№ 18
гр. гр. Добрич, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря НЕ. Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20223200900076 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Ц. при храм „Р. Б.“ с. Л.,
действаща чрез Ц.то настоятелство при същата, представлявано от Председателя П. Е. И.
Ю., със седалище и адрес на управление с.Л., община К., БУЛСТАТ **** срещу „Й“ ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Т. М." № 102,
представлявано от управитЕ.те П. Г. Г. и Н. Й. И. искове за заплащане на следните суми:
49 459.41 лева, представляваща дължимо и неплатено арендно плащане по договор за
аренда на земеделска земя, сключен на 25.07.2016г., вписан в СВ Добрич под № *, том *, вх.
Рег. № ****г. между Ц. настоятелство на църква при храм „Р. Б." с. Л., БУЛСТАТ ****,
представлявано от енорийски свещеник Е. И. Ю., в качеството на арендодател и ответното
дружество като арендатор за отдадените 549.549 дка земеделски земи -по 90 лева на декар за
стопанската 2020/2021г. за следните имоти: Земеделска земя - Нива с площ от 30.009 дка,
находяща се в местността „Т.", представляваща Имот №** по плана за земеразделяне
землището на село Б. община К.; Земеделска земя - нива с площ от 20.00 дка, находяща се в
местността „К.", съставляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на с. Б. общ.
К.; Земеделска земя - Нива с площ от 99.950 дка представляваща Имот № ** по плана за
земеразделяне землището на село Е. Б., община К.; Земеделска земя - Нива с площ от
100.040 дка, представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село З.,
община К.; Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка, представляваща Имот № ** по
плана за земеразделяне землището на село К. Д.о, община К.; Земеделска земя - Нива с площ
от 100.00 дка, представляваща Имот №** по плана за земеразделяне землището на село О.,
община К.; Земеделска земя - нива с площ от 100 дка, представляваща Имот № ** по плана
1
за земеразделяне землището на с.О., община К., ведно със законна лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението;
7 515 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на главното парично
задължение (сумата от 49 459.41 лева, представляваща дължимо и неплатено арендно
плащане стопанската 2020/2021г.) за периода от 16.10.2020г. до датата на подаване на
исковата молба;
49 459.41 лева, представляваща дължимо и неплатено арендно плащане по договор за
аренда на земеделска земя, сключен на 25.07.2016г., вписан в СВ Добрич под № *, том *, вх.
Рег. № ****г. между Ц. настоятелство на църква при храм „Р. Б." с. Л., БУЛСТАТ
****, представлявано от енорийски свещеник Е. И. Ю., в качеството на арендодател и
ответното дружество като арендатор за отдадените 549.549 дка земеделски земи - по 90 лева
на декар за стопанската 2021/2022г. за следните имоти: Земеделска земя - Нива с площ от
30.009 дка, находяща се в местността „Т." представляваща Имот № ** по плана за
земеразделяне землището на село Б. община К.; Земеделска земя - нива с площ от 20.00
дка, находяща се в местността „К.", съставляваща Имот № ** по плана за земеразделяне
землището на с. Б. общ К.; Земеделска земя - Нива с площ от 99.950 дка представляваща
Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село Е. Б., община К.; Земеделска земя -
Нива с площ от 100 040 дка, представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне
землището на село З., община К.; Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка,
представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село К. Д.о, община
К.-Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка, представляваща Имот № ** по плана за
земеразделяне землището на село О., община К.; Земеделска земя - нива с площ от 100 дка,
представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на с.О., община К., ведно
със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението;
2 500.63 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на главното парично
задължение (сумата от 49 459.41 лева, представляваща дължимо и неплатено арендно
плащане за стопанската 2021/2022г.) за периода от 16.10.2021г. до датата на подаване на
исковата молба.
Претенциите на ищеца се основават на следните, изложени в исковата молба
обстоятелства:
Ц.то настоятелство на църква при храм „Р. Б." с. Л. е собственик на следните недвижими
имоти:
Земеделска земя - Нива с площ от 30.009 дка, представляваща Имот № ** по плана за
земеразделяне землището на село Б. община К., ЕКАТТЕ **; Земеделска земя - нива с площ
от 20.00 дка, съставляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на с. Б. общ.
К., ЕКАТТЕ **. Имотите са придобити по силата на нотариален акт № *, том *с, н.д. № **г.
на СВ Добрич, с който е признато правото на собственост на описаните по - горе земеделски
земи на Ц.то настоятелство в с. Б. община К..
Земеделска земя - Нива с площ от 99.950 дка, Имот № ** по плана за земеразделяне
землището на село Е. Б., община К., ЕКАТТЕ **. Имотът е придобит по силата на
2
нотариален акт № *, том *с, н.д. № **г. на СВ Добрич, с който е признато правото на
собственост на описаната по - горе земеделска земя на Ц.то настоятелство в с. Е. Б., община
К..
Земеделска земя - Нива с площ от 100.040 дка, Имот № ** по плана за земеразделяне
землището на село З., община К., ЕКАТТЕ **. Имотът е придобит по силата на нотариален
акт № *, том *с, н.д. № **г. на СВ Добрич, с който е признато правото на собственост на
описаната по - горе земеделска земя на Ц.то настоятелство в с. З., община К..
Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка, представляваща Имот № **, по плана за
земеразделяне землището на село К. Д.о, община К., ЕКАТТЕ **. Имотът е придобит по
силата на нотариален акт № *, том *с, н.д. № **г. на СВ Добрич, с който е признато правото
на собственост на описаната по - горе земеделска земя на Ц.то настоятелство в с. К. Д.о,
община К..
Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка , представляваща Имот № ** по плана за
земеразделяне землището на село О., община К., ЕКАТТЕ **. Имотът е придобит по силата
на нотариален акт № *, том *с, н.д. № **г. на СВ Добрич, с който е признато правото на
собственост на описаната по - горе земеделска земя на Ц.то настоятелство в с. О., община
К..
Земеделска земя - нива с площ от 100.00 дка, представляваща Имот № ** по плана за
земеразделяне землището на с. О., община К., ЕКАТТЕ **. Имотът е собственост на църква
Т. съгласно Протокол № **г. на Поземлена комисия К..
По отношение на описаните по - горе земеделски земи е сключен договор за аренда на
земеделска земя на 25.07.2016г., вписан в СВ Добрич под №*, том *, вх.Рег.№****г. между
Ц. настоятелство на църква при храм „Р. Б." с. Л., БУЛСТАТ ****, представлявано от
енорийски свещеник Е. И. Ю., в качеството на арендодател и ответното дружество като
арендатор. Договорът е одобрен от Варненски и ВЕ.копреславски епархийски съвет с
протокол от 13.07.2016г., съгласно правилата на БПЦ, видно от поставен печат в този
смисъл в горния десен ъгъл на документа.
Съгласно постигнатите договорености срока на арендния договор е шест стопански
години, като първата е 2016/2017г., а последната 2021/2022г. - настоящата. Дължимите
арендни плащания съгласно чл. 3, ал. 2 от договора се заплащат в 15 дневен срок от
започване на новата стопанска година. Съгласно § 2, т.3 от ЗАЗ "стопанска година" е
времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година, т.е съгласно
сключения договор плащането следва да се извърши в срок до 15 октомври на съответната
стопанска година.
Видно от чл.3, ал.1 от договора уговореното плащане за всички шест стопански години е в
гарантиран размер на не по - малко от 90 лева на декар за отдадените под аренда земеделски
земи, предмет на договора.
На ищеца не е изплатена дължимата рента за стопанската 2020/2021г., което е следвало да
бъде извършено до 15 октомври 2020г., както и не е заплатена дължимата рента за
стопанската 2021/2022г., което е следвало да бъде извършено до 15 октомври 2021г. До
настоящия момент въпреки отправените многократни покани в тази насока до арендатора
3
„Й" ООД и множество разговори с единия от управитЕ.те - Н. И. плащане и за двете
стопански години няма, дори частично.
Общата площ на отдадените под аренда земеделски земи, собственост на ищеца по
договор за аренда на земеделска земя на 25.07.2016г., вписан в СВ Добрич под №*, том *,
вх. Рег.№ ****г. между Ц. настоятелство на църква при храм „Р. Б." с. Л., БУЛСТАТ ****
представлявано от енорийски свещеник Е. И. Ю., в качеството на арендодател и ответното
дружество като арендатор е 549.549 декара.
Ответното дружество дължи на ищеца сумата от по 49 459.41 лева арендно плащане -
дължимо и неплатено по договор за аренда на земеделска земя, сключен на 25.07.2016г.,
вписан в СВ Добрич под № *, том *, вх. Рег. № ****г. между Ц. настоятелство на църква
при храм „Р. Б." с. Л., БУЛСТАТ ****, представлявано от Председателя енорийски
свещеник Е. И. Ю., в качеството на арендодател и ответното дружество като арендатор за
отдадените 549.549 дка земеделски земи - по 90 лева на декар за двете стопански години -
2020/2021г. и 2021/2022г.
Доколкото задължението на ответното дружество за заплащане на арендната вноска е с
определен срок /до 15 дни, считано от започване на новата стопанска година, т.е. 15
октомври на съответната стопанска година/, то след изтичането на същия ответникът е
изпаднал в забава и дължи заплащането на съответното обезщетение / арг. от чл. 86 ал. 1 във
вр. с чл. 84 ал. 1 от ЗЗД/. Поради това ответното дружество дължи обезщетение за забавено
изпълнение за периода от 16 октомври 2020г. до датата на подаване на исковата молба за
стопанската 2020/2021г., както и обезщетение за забавено изпълнение за периода от 16
октомври 2021г. до датата на подаване на исковата молба за стопанската 2021/2022г.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба.
Заявява се оспорване допустимостта и основателността на исковите претенции.
Излагат се съображения, че исковете са недопустими поради липса на процесуална
легитимация на ищеца, тъй като същият не притежава материалното право, от което извлича
облигационната си претенция. Право на иск има този, който е носител на материалното
право, накърнено от правния спор, а Ц. настоятелство на църква при храм - с. Л. не е
собственик на земеделските земи, предмет на арендния договор, респективно не му се
дължат претендиралите суми.
Видно от приложения по делото договор, същият е сключен между Ц. настоятелство на
църква при храм „Р. Б., със седалище и адрес на управление с. Л., общ. К., Добричка
Духовна околия, БУЛСТАТ ****, представлявано от Председателя П. Е. И. Ю. и ответното
дружество.
Съгласно чл.140 т.4 от Устава на БПЦ-БП, църквите са самостоятелни юридически лица,
респективно правосубектни да притежават право на собственост.
В арендния договор обаче са описани земеделски земи, които не са собственост на ищеца,
а са собственост на Църковни настоятелства на църкви при храмове в с. Б. с. Е. Б., с. З., с.
Кап. Д.о, с. О., но не и с. Л..
Действително Председателят на Ц.то настоятелство на църква при храм - с. Л., видно от
представеното удостоверение на Варненската и ВЕ.копреславска света митрополия, е
4
Председател и на гореизброените църковни настоятелства, но при сключването на арендния
договор, същият е действал единствено и само в качеството си на представител на
юридическото лице - Ц.то настоятелство на църква при храм с. Л.. В договора той дори е в
качеството си на енорийски свещеник, а не на Председател на ищцовото юридическо лице.
Видно от приложените нотариални актове, земеделските земи, описани в договора са
собственост на други, съответни църковни настоятелства на църквите в храмовете в
посочените населени места, които са различни от Ц.то настоятелство - ищец.
Твърди се, че не е налице валидно сключен договор от страна на ищеца относно
отдаването под аренда на земеделски земи, посочени в Договор за аренда на земеделска
земя от 25.07.2016 г., което твърдение се основава на гореизложените съображения.
Страната по договора за аренда на земеделски земи - Ц. настоятелство на църква при храм
„Р. Б., със седалище и адрес на управление с. Л., общ. К., Добричка Духовна околия,
БУЛСТАТ ****, представлявано от енорийски свещеник П. Е. И. Ю. е ненадлежна. Не е
налице за нея представителна власт за сключване на договор за земеделски земи,
собственост на други църковни настоятелства. Това се установява и от представените по
делото нотариални актове за собственост на конкретните поземлени имоти. При
сключването на арендния договор, енорийският свещеник е представлявал единствено и
само Ц.то настоятелство на църква при храм с. Л., като в договора дори не е отбелязано
качеството му на негов Председател, което би обусловило представителната му власт.
Тъй като в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
фактите, които твърди, че са се осъществили и на които основава иска си, като основният е
доколко съществува сключен между страните договор за аренда, ищецът не ги доказва.
Доколкото договорът е сключен от ненадлежна страна - арендодател, твърди се също, че
страната по Договора - Ц. настоятелство на църква при храм „Р. Б., със седалище и адрес на
управление с. Л., общ. К., Добричка Духовна околия, БУЛСТАТ ****, представлявано от
Председателя П. Е. И. Ю. - арендодател не е изпълнил (и няма как да изпълни) и
договорното си задължение да предостави държането на обекта на арендата за временно
ползване и получаване на естествените плодове (добиви) на арендополучателя, както и да
осигури през процесния период спокойното и безпрепятствено ползване на обекта на
договора - земеделски земи, тъй като са чужда собственост. В тази връзка се оспорват
твърденията на ищеца за това, че имотът е държан от арендатора за процесния период. С
оглед на това, се оспорват и доводите на ищеца в исковата молба за дължими суми за
периода, описан в Договора. Ако изобщо биха били дължими, то те не се дължат на Ц.то
настоятелство на църква при храм с. Л., а на отделните църковни настоятелства, чийто
собственост са земедеските земи.
Ако въпреки изложените съображения, съдът приеме, че се дължат суми - арендно
плащане именно на ищеца, то се заявява оспорване на размера, претендиран в исковата
молба, така също и размера на претендираното обезщетение за забавено изпълнение.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба с вх.рег.№ **г. Поддържат се
изложените в исковата молба твърдения и доводи, както и се оспорват наведените от
ответника възражения.
5
Процесуалната легитимация не следва да се смесва с материалноправната такава.
Процесуалната легитимация обуславя допустимостта на иска, докато материалноправната -
неговата основателност.
Уточнява се, че ищцовото Ц. настоятелство стопанисва и управлява имотите, а
собствеността е посочена коректно в исковата молба. Освен това от страна на ответника не
се оспорва самия аренден договор, от който всъщност се извлича облигационната претенция
и който е предмет на разглеждане в настоящото производство, а се прави възражение
относно собствеността на имотите, каквито възражения от страна на представляващия
ответното дружество към датата на подписване на договора за аренда не е имало. Нещо
повече до процесните стопански години, по договора за аренда са извършвани плащания от
страна на ответното дружество, за което се прилагат писмени доказателства.
Видно от приложеното по делото удостоверение от Варненска и ВЕ.копреславска Света
Митрополия прот. Е. И. Ю. е председател на църковните настоятелства на църкви при
храмове в с. Б. Б., З., К. Д.о, О. и с. Л., и други. Към настоящия момент единствено
действаща и запазена е Ц. в с. Л. и поради тази причина от нея се стопанисват земите на Ц. в
Крушарски район. А причината при сключването на договора Е. И. Ю. да е действал в
качеството си на енорийски свещеник, а не на П. е повишението му в по - висок духовен
ранг впоследствие, което по никакъв начин не влияе на легитимацията му да подпише
договора, тъй като същият е одобрен от Варненската митрополия и за Ц. не е спорна
неговата легитимация. Очевидно тя не е била спорна и за представляващия ответника, който
е договарял сключването на договора за аренда и по който в продължение на години са се
изплащали дължимите ренти. И не на последно място, в случай, че Е. И. Ю. не е разполагал
с представителна власт да подпише процесния договор за аренда, то това би имало значение
в служебните му отношения с Варненската Света Митрополия и договора нямаше да бъде
одобрен от нея.
Ц.то настоятелство, представлявано от председателя, който е и ръкоположен енорииски
свещеник, е представителен орган на Ц. като правен субект, притежаващ предвидените в
Устава правомощия по придобиване, упражняване и разпореждане с правото на собственост
върху недвижими имоти, както и за предявяване на искове за защита на вещни права. Когато
в отношенията си с други правни субекти или държавни органи представителен орган на Ц.
действа със собственото си наименование, вместо с наименованието на правосубектното
местно поделение, което управлява, страна в правоотношението е съответното
правосубектно местно поделение, а правните последици настъпват и за Българската
православна църква - Българска патриаршия, чиято неразделна част е това местно поделение
съобразно правилата на Устава й.
Българската православна църква - Българска Патриаршия е йерархична структура,
изградена от юридически лица, каквито са местните поделения-митрополии, а те от своя
страна са изградени от местни поделения църкви и манастири, които също са юридически
лица и като такива са неотдЕ.ми членове на съответната митрополия, в чийто диоцез се
намират. И в трите устава е проведен принципа на неотдЕ.мост, който означава, че не може
да съществува местно поделение църква или манастир, което да не е член на митрополията
6
като корпоративно юридическо лице, както не може да съществува местно поделение-
митрополия, която като юридическо лице да не е член на Българската православна църква -
Българска Патриаршия. Независимо от различните формулировки в текстовете на трите
устава, наложени от различните обществено-политически условия и свързаната с тях
нормативна база, при които те са приети, Българската православна църква - Българска
Патриаршия има едно и също устройство, органи на управление и правосубектни поделения
в съответсвие с традициите си за цЕ.я период от възстановяването на третата българска
държава. Според това устройство Ц. е юридическо лице и местно поделение на Българската
православна църква - Българска патриаршия, както и на съответната митрополия. Ц.то
настоятелство е орган на управление на Ц. и орган на митрополитската власт, а
председателят му - енорийския свещеник - представлява местното поделение - Ц. - като
юридическо лице. По отношение имуществото на Българската православна църква -
Българска Патриаршия, което формално-юридически се притежава от правосубектното й
местно поделение - църква - Ц.то настоятелство има правомощия да извършва само действия
на управление, ограничена компетентност - след утвърждаване от епархийския съвет /чл.149
от Екзархийския устав, чл.165, т 1 от Устава в сила от 1950 г. и чл.154, т. 1 от Устава, в сила
от 2009 г./ .
Оспорват се изцяло твърденията, че процесният договор не е валидно сключен и не е
предадено държането на имотите, предмет на същия.
В случай, че не бе предадено държането на имота, то ответното дружество нямаше да е
извършвало плащания по същия за предходните стопански години, а такива са извършени.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба.
Поддържат се наведените с отговора на исковата молба възражения.
След преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата на страните,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Исковете черпят правното си основание от разпоредбата на чл.79, ал. ЗЗД в.вр. чл.8, ал.1
от ЗАЗ и чл.86 ЗЗД.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.154, ал.1 от
ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже положителните твърдения за фактите, от
които извлича благоприятните за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. По иск за реално изпълнение на задължение за арендно плащане по
договор за аренда ищецът трябва да докаже: валидно сключен договор за аренда между
страните с действие за съответната стопанска година; изпълнение на своите задължения по
договора – за предаване на имота и за осигуряване на спокойното и безпрепятствено
ползване на същия; вида и размера на уговореното арендно плащане. Ответникът носи
тежестта за доказване изпълнението на задължението си по договора, т. е., че е заплатил
дължимата арендна цена.
От представените по делото доказателства се установява, че на 25.07.2016г. е сключен
договор за аренда на земеделска земя с акт №*, том *, peг.№*, вписан в СВ гр.Добрич с
вх.peг.№** от 29.07.2016г., акт *, том *. По силата на договора Ц.то настоятелство на църква
при храм „Р. Б." с. Л., представлявано от енорийски свещеник Е. И. Ю. (арендодател) е
7
предоставило на ответното дружество „Й“ ЕООД (арендатор) за временно и възмездно
ползване 549.549 дка земеделски земи, както следва: Земеделска земя - Нива с площ от
30.009 дка, находяща се в местността „Т.", представляваща Имот №** по плана за
земеразделяне землището на село Б. община К.; Земеделска земя - нива с площ от 20.00 дка,
находяща се в местността „К.", съставляваща Имот № ** по плана за земеразделяне
землището на с. Б. общ. К.; Земеделска земя - Нива с площ от 99.950 дка представляваща
Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село Е. Б., община К.; Земеделска земя -
Нива с площ от 100.040 дка, представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне
землището на село З., община К.; Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка,
представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село К. Д.о, община К.;
Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка, представляваща Имот №** по плана за
земеразделяне землището на село О., община К.; Земеделска земя - нива с площ от 100 дка,
представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на с.О., община К., за срок
от шест стопански години, като първата стопанска година е 2016/2017.
Съгласно чл.3, ал.1 и ал.2 от договора, „Й“ ЕООД в качеството си на арендатор се е
задължил да заплати на арендодателя за ползването на земеделската земя възнаграждение в
размер на не по-малко от 90 лв./дка в срок от 15 дни от започване на новата стопанска
година.
От представените нотариални актове се установява, че Ц.то настоятелство в с. Б. община
К. е собственик на следните недвижими имоти: Земеделска земя - Нива с площ от 30.009
дка, представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село Б. община К.,
ЕКАТТЕ **; Земеделска земя - нива с площ от 20.00 дка, съставляваща Имот № ** по плана
за земеразделяне землището на с. Б. общ. К., ЕКАТТЕ ** /нотариален акт № *, том *с, н.д. №
**г. на РС Добрич/.
Ц.то настоятелство в с. Е. Б., община К. е собственик на Земеделска земя - Нива с площ от
99.950 дка, Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село Е. Б., община К.,
ЕКАТТЕ ** /нотариален акт № *, том *с, н.д. № **г. на РС Добрич/.
Ц.то настоятелство в с. З., община К. е собственик на Земеделска земя - Нива с площ от
100.040 дка, Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село З., община К.,
ЕКАТТЕ ** /нотариален акт № *, том *с, н.д. № **г. на РС Добрич/.
Ц.то настоятелство в с. К. Д.о, община К. е собственик на Земеделска земя - Нива с площ
от 100.00 дка, представляваща Имот № **, по плана за земеразделяне землището на село К.
Д.о, община К., ЕКАТТЕ ** /нотариален акт № *, том *с, н.д. № **г. на РС Добрич/.
Ц.то настоятелство в с. О., община К. е собственик на Земеделска земя - Нива с площ от
100.00 дка, представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село О.,
община К., ЕКАТТЕ ** /нотариален акт № *, том *с, н.д. № **г. на РС Добрич/.
Недвижим имот - Земеделска земя - нива с площ от 100.00 дка, представляваща Имот №
** по плана за земеразделяне землището на с. О., община К., ЕКАТТЕ ** е собственост на
църква Т. /Протокол № **г. на Поземлена комисия К./.
По искане на страните по делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, чието
заключение, неоспорено от страните, е кредитирано от съда като обективно и компетентно
8
дадено. В заключението се сочи, че проверката в счетоводството на ищцовото Ц.
настоятелство установява, че по сметка на същото в О. Б. АД е постъпил превод от
ответното дружество „Й“ ЕООД на 24.11.2020г. в размер на 49508.67 лв. с посочено
основание ,,арендно плащане 2020/2021г., заведен в книга за приходите за погасяване на
вземане на арендно възнаграждение за стопанската 2019/2020г. По счетоводни данни на
ищеца няма извършени плащания от ответното дружество за процесните две стопански
години.
Също от проверка в счетоводството на ищеца се установява, че са налице записвания за
осчетоводена платена рента от ответното дружество - чрез три превода - с банков документ
преводно нареждане за кредитен превод с основания и размери, както следва: 49508.67 лв.
на 24.01.2018 г. с основание „арендно плащане 2016- 2017 г.; 49508.67 лв. на 02.08.2019 г. с
основание „арендно плащане„ и 49508.67 лв. на 24.11.2020 г. с основание „арендно плащане
2020-2021", които са записани в приходната книга на ищеца - за погасяване на вземания от
ответното дружество за аредно възнаграждение за стопанските години 2016/2017г.;
2017/2018 г. и 2018/2019 г.
Проверка в счетоводството на ответното дружество за нуждите на заключението не е
извършена поради неосигуряване на съдействие за това от ответната страна.
Арендното възнаграждение предвид уговореното в чл.3, ал.1 от договора арендно
плащане в гарантирания размер на не по-малко от 90 лв. на декар за отдадените под аренда
земеделски земи, предмет на договора, за стопанската 2020/2021 г. е в размер на 49 503.06
лв. и за стопанската 2021/2022 г. е в размер на 49 503.06 лв.
Обезщетението за забава за всяка от процесните стопанските години до датата на
депозиране на исковата молба в съда, е както следва : 7521.71 лв. за стопанската 2020/2021
г., изчислена върху главница от 49503.06 лв. за периода от 16.10.2020 г. до датата на
подаване на исковата молба - 15.04.2022 г. и 2502.65 лв. за стопанската 2021/2022 г.,
изчислена върху главница от 49503.06 лв. за периода от 16.10.2021 г. до датата на подаване
на исковата молба - 15.04.2022 г.
По делото се установява надлежната процесуална легитимация на Ц. при храм „Р. Б.“ с.
Л., действаща чрез Ц.то настоятелство при същата, както и наличието на надлежна
представителна власт на П. Е. И. Ю. в качеството му на председател на Ц.то настоятелство
на същия храм /така удостоверение изх.№87/29.03.2022г., издадено от Варненски и
ВЕ.копреславски митрополит/.
Договор за аренда може да бъде сключен и от несобственик. До изменението на ЗАЗ в
сила от 07.02.2017 г. практиката и теорията последователно приемаха, че е допустимо
сключването на договор за аренда, както и на договор за наем от лице, което не е
собственик. Договорът за аренда стои близо до наема, макар и да не се покрива с него. В
теорията договорът за аренда се определя като договор с облигационно действие за обекта
на арендата и с вещно действие за добивите на арендувания обект. Съдебната практика
приема, че договорът за аренда е сделка за управление.
Конституцията на Република България в чл.13 признава институционалната автономия,
самостоятелност на вероизповеданията, изразяваща се в самостоятелна организация,
9
устройство и самоуправление на вероизповеданията според техните вътрешни правила. Тези
принципи са залегнали в Закона за вероизповеданията, ДВ, бр. 120 от 29.12.2002 г. Съгласно
чл.10, ал.2 от същия закон, Българската православна църква е юридическо лице, чието
устройство и управление се определят в нейния устав. Към момента на влизане в сила на
закона е действал Устава на Българската православна църква, утвърден на 31 декември 1950
г. съгласно изискването на чл.6 от отменения Закон за изповеданията. По този устав, както и
по сега действащия Устав на Българската православна църква – Българска Патриаршия, в
сила от публикацията му в „Ц. В.“, бр.Извънреден от 9.01.2009 г., Българската православна
църква – Българска Патриаршия е йерархична структура, изградена от юридически лица,
каквито са местните поделения-митрополии, а те от своя страна са изградени от местни
поделения църкви и манастири, които също са юридически лица и като такива са неотдЕ.ми
членове на съответната митрополия, в чийто диоцез се намират. И в двата устава е проведен
принципа на неотдЕ.мост, който означава, че не може да съществува местно поделение
църква или манастир, което да не е член на митрополията като корпоративно юридическо
лице, както не може да съществува местно поделение-митрополия, която като юридическо
лице да не е член на Българската православна църква – Българска Патриаршия. Независимо
от различните формулировки в текстовете на двата устава, наложени от различните
обществено-политически условия и свързаната с тях нормативна база, при които те са
приети, Българската православна църква – Българска Патриаршия има едно и също
устройство, органи на управление и правосубектни поделения в съответсвие с традициите
си за цЕ.я период от възстановяването на третата българска държава. Според това
устройство Ц. е юридическо лице и местно поделение на Българската православна църква –
Българска патриаршия, както и на съответната митрополия. Ц.то настоятелство е орган на
управление на Ц. и орган на митрополитската власт, а председателят му – енорийския
свещеник – представлява местното поделение – Ц. – като юридическо лице.
По отношение имуществото на Българската православна църква – Българска Патриаршия,
което формално-юридически се притежава от правосубектното й местно поделение – църква
– Ц.то настоятелство има правомощия да извършва действия на управление, ограничена
компетентност – след утвърждаване от Епархийския съвет /чл.154, т.1 от Устава, в сила от
2009 г./. Сключването на процесния договор за аренда безспорно е действие на управление.
Установява се и изискуемото утвърждаване от Епархийския съвет от поставен печат в този
смисъл в горния десен ъгъл на договора.
От гореизложеното следва извод, че между Ц. при храм „Св. ВМЧК Д.“ с.Л. и „Й“ ООД е
възникнало валидно облигационно отношение по процесния договор за аренда на
земеделска земя.
Съдът намира направеното от ответника възражение за неизпълнен от страна на ищеца
договор за неоснователно. Изпълнението на задълженията на арендодателя да предаде на
арендатора обекта в състояние, което да отговоря на ползването им по договора, както и да
осигурява спокойното и безпрепятствено ползване действително са такива, които обуславят
изпълнение на задължението на арендатора да извърши арендно плащане. За предаването на
имота не е съставен опис между страните, но с оглед характера на договора за аренда, следва
10
да се приеме, че със сключването му се предава и ползването на имота. Отделно от това
съгласно презумпцията на чл.6, ал.5 ЗАЗ /отм./, действаща към датата на възникване на
процесното правоотношение, следва да се приеме, че имотът е бил предаден на арендатора
към датата на сключване на договора. Презумпцията обаче е оборима при направено от
страна на ответника възражение, че не е получил обекта на договора. Съгласно общото
правило на чл.154 от ГПК, при наличието на законова презупция, оборването на която е
допустимо, доказателствената тежест за предаването на имота е за ищеца.
В случая от събраните по делото доказателства се установява изпълнението на
задължението на ищеца – арендодател да предаде на арендатора имотите, предмет на
договора за аренда. От неоспореното заключение по ССчЕ се установява, че ответното
дружество е извършило плащане на дължимото арендно възнаграждение за три стопански
години, при което логичното съждение, че имотите са били ползвани, съответно преди това
предадени. Този извод следва и от справка на ДФ „З.“ за декларирани кадастрални имоти по
директни плащания, удостоверяваща, че ответното дружество е декларирало имотите,
предмет на процесния договор за директни плащания за кампания 2021г. и 2022г. Справка
от Общинска служба по З. – К. установява, че процесният договор е регистриран на
25.07.2016г. и е вписан в регистъра на действащите договори за обща площ от 550,039 дка.
От гореизложеното следва извод, че при условията на пълно и главно доказване ищецът е
доказал релевантните факти по предявения иск – наличие на валиден договор за аренда;
изпълнение на своите задължения по договора и размера на уговореното арендно плащане,
което възлиза на 49 503.06 лв. за стопанската 2020/2021 г. и 49 503.06 лв. за стопанската
2021/2022 г. Ответното дружество, нито твърди, нито доказва извършено плащане. Исковата
претенция, предявена в по-нисък размер от действително дължимия е основателна и следва
да бъде уважена изцяло.
Разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗАЗ предвижда, че арендаторът е длъжен да извърши
арендното плащане в уговорения вид и срокове. Ако не е уговорено друго, арендното
плащане се дължи в първия работен ден след изтичането на стопанската година – така чл.8,
ал.5, изр.1 ЗАЗ. В настоящия случай страните, при свободното си договаряне (по чл.9 от
ЗЗД), са установили арендното плащане да се извършва в 15 дневен срок от започване на
новата стопанска година. Стопанската година е времето от 1 октомври на текущата година
до 1 октомври на следващата година – така §2, т.3 от ЗАЗ. Тълкувайки волята на страните в
унисон с приложимата разпоредба на ЗАЗ - чл.8, ал.5, изр.1, съдът намира, че страните
използвайки думата „нова“ стопанска година са имали предвид стопанската година,
следваща тази, за която се дължи плащането, а не текущата такава. В противен случай
страните биха използвали именно думата „текуща“, използвана и при определянето на
понятието за стопанска година в §2, т.3 от ЗАЗ или „настояща“ стопанска година. При това
ответното дружество е в забава считано от 16 октомври 2021г. по задължението за
стопанската 2020/2021г. и от 16.10.2022г. за стопанската 2021/2022г., а не както твърди
ищеца от 16 октомври 2020г. и съответно от 16 октомври 2021г. Изискуемостта на
задължението за заплащане на арендно плащане за стопанската 2021/2022г. е настъпила в
хода на делото и следва да бъде съобразена на основание чл.235, ал.3 ГПК.
11
С оглед горното и основателността на главната претенция, следва да се уважи искането за
присъждане на законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
15.04.2022г. върху сумата от 49 459.41 лева дължимо и неплатено арендно плащане за
стопанската 2020/2021г. Върху сумата от 49 459.41 лева дължимо и неплатено арендно
плащане за стопанската 2021/2022г. искането за присъждане на законна лихва за периода от
подаване на исковата молба – 15.04.2022г. до 15.10.2022г. е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено. Върху сумата от 49 459.41 лева дължимо и неплатено арендно плащане за
стопанската 2021/2022г. следва да се присъди законна лихва от 16.10.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
Искът за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение на главното парично
задължение (сумата от 49 459.41 лева, представляваща дължимо и неплатено арендно
плащане за стопанската 2020/2021г.) следва да се уважи за периода от 16.10.2021г. до
датата на подаване на исковата молба, при което дължимия размер определен от съда е
2486,91 лв. Съответно за горницата над 2486,91 лв. до претендирания размер от 7515 лв. и за
периода от 16.10.2020г. до 15.10.2021г. искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Изцяло неоснователна е и следва да бъде отхвърлена претенцията на ищеца за заплащане на
сумата от 2 500.63 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение на главното
парично задължение (сумата от 49 459.41 лева, представляваща дължимо и неплатено
арендно плащане за стопанската 2021/2022г.) за периода от 16.10.2021г. до датата на
подаване на исковата молба.
И двете страни по спора са обективирали искане за присъждане на разноски. С оглед
изхода на спора сторените по делото разноски се следват и на двете страни съразмерно на
уважената/отхвърлената част от исковете. Представеният от ищеца списък на разноските по
чл.80 ГПК включва 5543,98 лв. – адвокатско възнаграждение; 4357,40 лв. – заплатена
държавна такса и 4 лв. банков комисион; 400 лв. - заплатено възнаграждение на вещото
лице по ССчЕ и 5 лв. банков комисион, 15 лв. – заплатена такса за вписване на наложената
обезпечителна мярка – възбрана, както и 3 лв. банков комисион. Налице са и доказателства
за направата на тези разноски, поради което съразмерно на уважената част от исковете на
ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 9614,56 лв.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответника, чрез проц.представител
възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение. Спрямо
заявения материален интерес по делото претендираното възнаграждение /5543,98 лв. с
вкл.ДДС/ минимално надвишава предвидения минимум по чл.7, ал.2, т.2 и т.5 от Наредба
№1/09.07.2004г. /в редакцията към датата на сключване на договора за правна защита и
съдействие/ – 5138,35 лв. /без вкл.ДДС/, а отделно и съответства на правната и фактическа
сложност на спора и извършените от адвоката действия по защита на страната.
Пълномощникът на ищеца е подал искова молба и допълнителна искова молба, като
ответникът е оспорил исковете, съответно пълномощникът се е явил в две открити съдебни
заседания, осъществявайки защита на доверения му интерес. Отделно от това съдът намира,
че липсва и правно основание и житейска логика да се приеме, че във всички случаи, без да
се прави разлика в квалификацията, знанията, уменията, професионалния опит и стаж на
12
отделните адвокати, следва дължимото и платено от страната адвокатско възнаграждение
винаги да е в минималния или близък до него размер, посочен от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Представеният от ответната страна списък на разноските по чл.80 ГПК включва
адвокатско възнаграждение в размер на 3709 лв. Съразмерно на отхвърлената част от
исковете на ответника се следват разноски в размер на 256,34 лв.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Й“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Т.
М." № 102, представлявано от управитЕ.те П. Г. Г. и Н. Й. И. ДА ЗАПЛАТИ, на основание
чл.79, ал.1 ЗЗД в.вр. чл.8, ал.1 от ЗАЗ и чл.86 ЗЗД, на Ц. при храм „Р. Б.“ с. Л., действаща
чрез Ц.то настоятелство при същата, представлявано от Председателя П. Е. И. Ю., със
седалище и адрес на управление с.Л., община К., БУЛСТАТ **** следните суми:
49 459.41 лева, представляваща дължимо и неплатено арендно плащане по договор за
аренда на земеделска земя, сключен на 25.07.2016г., вписан в СВ Добрич под № *, том *, вх.
Рег. № ****г. между Ц. настоятелство на църква при храм „Р. Б." с. Л., БУЛСТАТ ****,
представлявано от енорийски свещеник Е. И. Ю., в качеството на арендодател и ответното
дружество като арендатор за отдадените 549.549 дка земеделски земи -по 90 лева на декар за
стопанската 2020/2021г. за следните имоти: Земеделска земя - Нива с площ от 30.009 дка,
находяща се в местността „Т.", представляваща Имот №** по плана за земеразделяне
землището на село Б. община К.; Земеделска земя - нива с площ от 20.00 дка, находяща се в
местността „К.", съставляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на с. Б. общ.
К.; Земеделска земя - Нива с площ от 99.950 дка представляваща Имот № ** по плана за
земеразделяне землището на село Е. Б., община К.; Земеделска земя - Нива с площ от
100.040 дка, представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село З.,
община К.; Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка, представляваща Имот № ** по
плана за земеразделяне землището на село К. Д.о, община К.; Земеделска земя - Нива с площ
от 100.00 дка, представляваща Имот №** по плана за земеразделяне землището на село О.,
община К.; Земеделска земя - нива с площ от 100 дка, представляваща Имот № ** по плана
за земеразделяне землището на с.О., община К., ведно със законна лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба – 15.04.20212г. до окончателното плащане на задължението;
49 459.41 лева, представляваща дължимо и неплатено арендно плащане по договор за
аренда на земеделска земя, сключен на 25.07.2016г., вписан в СВ Добрич под № *, том *, вх.
Рег. № ****г. между Ц. настоятелство на църква при храм „Р. Б." с. Л., БУЛСТАТ
****, представлявано от енорийски свещеник Е. И. Ю., в качеството на арендодател и
ответното дружество като арендатор за отдадените 549.549 дка земеделски земи - по 90 лева
на декар за стопанската 2021/2022г. за следните имоти: Земеделска земя - Нива с площ от
30.009 дка, находяща се в местността „Т." представляваща Имот № ** по плана за
земеразделяне землището на село Б. община К.; Земеделска земя - нива с площ от 20.00
13
дка, находяща се в местността „К.", съставляваща Имот № ** по плана за земеразделяне
землището на с. Б. общ К.; Земеделска земя - Нива с площ от 99.950 дка представляваща
Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село Е. Б., община К.; Земеделска земя -
Нива с площ от 100 040 дка, представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне
землището на село З., община К.; Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка,
представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на село К. Д.о, община
К.-Земеделска земя - Нива с площ от 100.00 дка, представляваща Имот № ** по плана за
земеразделяне землището на село О., община К.; Земеделска земя - нива с площ от 100 дка,
представляваща Имот № ** по плана за земеразделяне землището на с.О., община К., ведно
със законна лихва, считано от 16.10.2022г. до окончателното плащане на задължението,
като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на законната лихва върху главното задължение от
датата на подаване на исковата молба - 15.04.2022г. до 15.10.2022г. ;
2486,91 лв. обезщетение за забавено изпълнение на главното парично задължение (сумата
от 49 459.41 лева, представляваща дължимо и неплатено арендно плащане за стопанската
2020/2021г.) за периода от 16.10.2021г. до датата на подаване на исковата молба, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 2486,91 лв. до претендирания размер от 7515 лв. и за
периода от 16.10.2020г. до 15.10.2021г.
ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на сумата от 2 500.63 лева, представляваща обезщетение за
забавено изпълнение на главното парично задължение (сумата от 49 459.41 лева,
представляваща дължимо и неплатено арендно плащане за стопанската 2021/2022г.) за
периода от 16.10.2021г. до датата на подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА „Й“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Т.
М." № 102, представлявано от управитЕ.те П. Г. Г. и Н. Й. И. ДА ЗАПЛАТИ на Ц. при
храм „Р. Б.“ с. Л., действаща чрез Ц.то настоятелство при същата, представлявано от
Председателя П. Е. И. Ю., със седалище и адрес на управление с.Л., община К., БУЛСТАТ
**** сторените по делото разноски в размер на 9614,56 лв.
ОСЪЖДА Ц. при храм „Р. Б.“ с. Л., действаща чрез Ц.то настоятелство при същата,
представлявано от Председателя П. Е. И. Ю., със седалище и адрес на управление с.Л.,
община К., БУЛСТАТ **** ДА ЗАПЛАТИ на „Й“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. Добрич, бул. „Т. М." № 102, представлявано от управитЕ.те П. Г. Г. и Н. Й.
И. сторените по делото разноски в размер на 256,34 лв.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени от ответника по следната посочена от ищеца
банкова сметка: ****, О. Б. АД.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр. Варна в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
14