№ 34157
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110143377 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗК Уника“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.86, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 27.05.2022г. в гр.София, на бул. „България“ срещу блок 2 е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СА 4087 РВ, застрахован при
ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към
датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - л.а.
„Ауди А4“ с рег.№ СВ 4072 КС, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в
изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ – Пълно каско
по полица № 19900111725/19.07.2019г., валидна към датата на ПТП, т.е. за периода
31.08.2019г.–30.08.2020г. и при застрахователна сума от 46631.00 лева. Уточнява, че водачът
на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СА 4087 РВ е извършил нарушение на правилата за движение по
пътищата, изразяващо се в навлизане частично в съседна пътна лента, без да пропусне
движещия се в нея л.а. „Ауди А4“ с рег.№ СВ 4072 КС, с което си поведение реализира удар
с него, от който са настъпили щети за този л.а., изразяващи се в „тотална щета“, която била
констатирана при оглед на автомобила, след като застрахователят-ищец бил уведомен за
инцидента, по повод на което била образувана щета № 19119001618. Твърди се, че
автомобилът е собствен на „Порше Лизинг БГ‘, а ремонтът на автомобила бил възложен на
„Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД, от което дружество била издадена фактура на стойност
36299.37 лева с ДДС. Сочи се, че за настъпилата тотална щета пред ищеца е било
представено свидетелство за прекратена регистрация и удостоверение от МВР, сектор
„Пътна полиция“. Твърди се, че ищецът е заплатил на собственика на автомобила сумата от
41969.90 лева съгласно платежно от 22.07.2020г., представляваща действителната стойност
на МПС, определена по Рамков договор. Заявява, че останките от автомобила /запазени
части/ са продадени от собственика на автомобила чрез застрахователя, действащ като
пълномощник, за сумата от 6600.00 лева. Поддържа, че е поканил ответника да репарира
вредите, които възлизат в общ размер на 41969.90 лева, като ответникът на 18.08.2020г.
заплатил сумата от 29393.93 лева. С оглед на изложените факти, предявява частичен иск
по чл.411 КЗ за осъждане на ответника да му заплати сумата от 2083.50 лева,
представляваща част от вземане в общ размер на 5975.97 лева – оставаща част от
1
изплатеното застрахователно обезщетение, определено след приспадане на стойността на
остатъчни части от автомобила, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 02.08.2023г. до окончателното плащане, както и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за
присъждане на мораторна лихва върху главницата от 2083.50 лева за периода 23.08.2020г.–
01.08.2023г. в размер на 643.02 лева. Представя доказателства и прави доказателствени
искания за допускане на автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът оспорва претенцията по размер. Признава, че между него и собственика на
л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СА 4087 РВ съществува валидно застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП с
полица № BG/30/119003133688, както и наличието на валиден договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС между ищеца и л.а. „Ауди А4“ с рег.№ СВ 4072 КС. Признава,
че на 27.05.2022г. в гр.София, на бул. „България“ срещу блок 2 е настъпило ПТП по вина на
водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СА 4087 РВ, който навлизал частично в съседна пътна
лента, без да пропусне движещия се в нея л.а. „Ауди А4“ с рег.№ СВ 4072 КС в резултат на
което л.а. „Ауди А4“ с рег.№ СВ 4072 КС е претърпял имуществени вреди, заплатени от
ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ –
Пълно каско по полица № 19900111725/19.07.2019г., равностойни на „тотална щета“.
Признава, че е бил поканен да репарира вредите, по повод на която покана ответникът
заплатил обезщетение в размер на 29393.93 лева. Ответникът счита, че заплатеното
обезщетение в цялост покрива вредите, а търсената разлика е завишена. Твърди, че
заплатената от него сума се съизмерява със стойността на действителните вреди и е
определена при стриктно спазване на реда. Оспорва иска за мораторна лихва, като
обусловен от неоснователността на главния иск. При тези доводи моли исковете да бъдат
отхвърлени. Поставя допълнителни въпроси към поисканата от ищеца автотехническа
експертиза. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и да докаже възраженията си.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото, като
вещото лице следва да отговори на поставените от страните въпроси.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
2
обстоятелства:
че между ответника и собственика на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СА 4087 РВ съществува
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна към датата на ПТП с полица № BG/30/119003133688;
че между ищеца и собственика на л.а. „Ауди А4“ с рег.№ СВ 4072 КС съществува
валиден договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – Пълно каско по
полица № 19900111725/19.07.2019г., валидна към датата на ПТП, т.е. за периода
31.08.2019г.–30.08.2020г.;
че на 27.05.2022г. в гр.София, на бул. „България“ срещу блок 2 е настъпило ПТП по
вина на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СА 4087 РВ, който навлязъл частично в
съседна пътна лента, без да пропусне движещия се в нея л.а. „Ауди А4“ с рег.№ СВ
4072 КС, в резултат на което л.а. „Ауди А4“ с рег.№ СВ 4072 КС е претърпял
имуществени вреди, представляващ покрит застрахователен риск и заплатени от
ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ –
Пълно каско по полица № 19900111725/19.07.2019г., равностойни на „тотална щета“;
че е бил поканен да репарира вредите, по повод на която покана ответникът заплатил
обезщетение в размер на 29393.93 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба /само по т.2 и т.3/ и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023 г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3