№ 110
гр. Враца, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200979 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А1 България“ ЕАД, гр. София, срещу
Наказателно постановление (НП) №К-000714/19.09.2022 г., издадено от
директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, оправомощен със Заповед №677/21.08.2019 г. от Председателя
на КЗП, с което на основание чл.210в, вр. чл.231 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, за нарушение по чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 ЗЗП, на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
6000,00 лв.
В жалбата се твърди, че нарушението не е извършено, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, както и че без основание
не е приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН. При това се прави искане за
отмяна на НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
1
и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 18.04.2022 г., по повод постъпила жалба, е извършена проверка на
дружеството-жалбоподател в офис, находящ се в гр. Враца, бул. Н. Войводов
№10. В хода на проверката се установило, че на 18.02.2022 г. потребителката
Б.И.Т. се явила в офиса на дружеството поради изтекъл срок на един от
договорите й и поискала да поднови същият, а именно договор касаещ
мобилен номер **********. В тази връзка от представител на дружеството й
били предоставени 56 листа, захванати с камер, със съдържанието на които
74-годишната потребителка не се запознала, а подписала с доверие мислейки,
че приподписва изтеклия договор за номер **********. При извършената
проверката обаче се установило, че потребителката е приподписала не само
договорът за номер **********, а подписала за общо 8 услуги, както следва:
1. Договор за мобилна услуга чрез номер ********** от 18.02.2022 г. до
18.02.2024 г. с промоционална МАТ в размер на 59,99 лв., неграничени
минути и неограничен интернет на максимална скорост.
2. Договор за мобилна услуга чрез номер ********** с промоционална
МАТ до 18.02.2024 г. в размер на 39.99 лв.
3. Договор за мобилен номер ********** от 18.02.2022 г. до 18.02.2024
г. с промоционална МАТ в размер на 59.99 лв., неограничени минути и
неограничен интернет на максимална скорост. Активният към 18.02.2022 г.
договор е с двугодишен срок до 15.06.2023 г. с месечна такса 45.99 лв.
4. Договор за мобилен номер ********** от 18.02.2022 г. до 18.02.2024
г. с промоционална МАТ в размер на 31,99 лв., неограничени минути и
неограничен инернет на максимална скорост. Активният към 18.02.2022
г.договор е с двугодишен срок до 05.01.2023 г. с месечна такса от 26.99 лв.
5. Договор за мобилна услуга чрез номер ********** с промоционална
МАТ за срока на приложението 18.02.2022 г. - 18.02.2024 г. - 31.99 лв.,
стандартна МАТ след изтичане на срока, в размер на 37,99 лв. За същите не
била налице необходимост поради изтичане срок на промоционални условия
или икономическа изгода за потребителя, да се сключва договор на 18.02.2022
г.
6. Договор за фиксиран интернет до 18.02.2024 г. с МАТ в размер на
5.99 лв.
2
7. Договор за мобилен интернет с номер ********** с валидност до
18.02.2024 г. с промоционална МАТ за срока на приложението в размер на
9.98 лв., стандартна МАТ след изтичане на срока, е размер на 26.99 лв.
8. Договор за мобилен интернет с номер ********** с валидност до
18.02.2024 г. с промоционална МАТ за срока на приложението в размер на
9.98 лв., стандартна МАТ след изтичане на срока, е размер на 26.99 лв.
При калкулация на разликата в МАТ, валидни до 18.02.2022 г. и тези,
които са валидни след 18.02.2022 г., се установило, че за ползваните от
потребителката мобилни услуги ще се заплаща по 54 лева повече месечно, а
след прибавяне и на таксите за мобилен интернет - общо повече 73.96 лева
месечно. При това проверяващите достигнали до извод, че при подписването
на горепосочените договори не са били налице никакви обстоятелства,
налагащи на потребителката да преподпише действащите преди 18.02.2022 г.
договори за 5 мобилни услуги и да сключи договори за 3 нови услуги.
Потребителката била посетила офиса на търговеца с други намерения, като
поради оказано влияние върху нея от служители на „А1 България" ЕАД,
същата е подписала договорите. Така проверяващите достигнали до извод, че
от служителите на дружесвтото-жалбоподател са извършени нелоялни,
некоректни действия спрямо възрастната потребителна, която е била
заблудена от тях, че всички подписани от нея документи са свързани с
договора с изтекъл срок за мобилна услуга на номер **********, без да е
било необходимо да подписва други договори. При това достигнали до извод,
че търговецът не е положил очакваната дължима професионална грижа за
възрастната потребителка, като по неморален начин е използвал нейната
възраст и доверчивост, което е довело до нейното заблуждение и
притеснение, което представлява нелоялна търговска практика и не изпълнява
влязлата в законна сила Заповед №412/08.06.2015 г. на председателя на КЗП, с
която на основание чл.68л, ал.1 ЗЗП се забранява прилагането на нелоялна
търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.Д, вр. чл.68г, ал.2 ЗЗП.
Установило се, че нарушението е извършено повторно и с оглед
установеното, на 15.07.2022 г. на дружеството е съставен АУАН, за това, че е
извършило нарушение по чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 ЗЗП.
На 19.09.2021 г., въз основа на съставения АУАН, при идентично
словесно описание на нарушението и субсумирането му под нормата на
3
чл.210в, вр. чл.68л, ал.1 ЗЗП, на основание чл.210в, вр. чл.231 ЗЗП, на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
6000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Г. Й.,
Констативен протокол №К-2729031/18.04.2022 г., жалбата, въз основа на
която е извършена проверката, приложените по делото договори, анекси и
приложения, както и от останалите приложени по делото писмени материали.
Съдът кредитира така описания доказателствен материал, като счита, че
същият е непротиворечив по отношение на фактите, подлежащи на доказване.
Безспорно се установяват времето и мястото на извършената проверка, както
и направените в хода на същата констатации, при което съдът не счита за
нужно да излага по-подробен поотделно и съвкупен анализ на
доказателствената съвкупност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалба е депозирана в законоустановения преклузивен срок и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима.
Разгледайки я по същество съдът приема следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на
констатиране на същото. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1
и ал.3 ЗАНН.
Съдът не споделя изложените в тази насока в жалбата доводи за това, че
АУАН е съставен извън сроковете по чл.34 ЗАНН. Видно е, че проверката е
започнала на 18.04.2022 г., а актът е съставен на 15.07.2022 г. При това
4
същият е съставен преди изтичането на разписания в чл.34 ЗАНН 3-месечен
срок. Не може да се възприеме за основателно твърдението, че нарушението
и нарушителят са станали известни на наказващия орган още когато е
подадена жалбата въз основа на която е извършена проверката – изводите
дали е налице нарушение и кой е нарушителят могат да се направят само след
като се извърши проверка, а не от момента на депозиране на жалбата.
Неоснователно е и твърдението, че в НП е извършено неправилно описание
на нарушението. Словестното описание на нарушението е ясно и
кореспондиращо със нормата от закона, под която е субсумирано, при което
не може да се приеме наличието на процесуално нарушение.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че
от доказателствено обезпечената фактология се установява, че на 18.02.2022
г. търговецът „А1 България" ЕАД, в стопанисван от него търговски обект А1
магазин в град Враца, бул. „Никола Войводов" № 10, не е изпълнил Заповед
№412 от 03.06.2015 г. на председателя на КЗП, влязла в сила с Решение
№7641/07.12.2015 г. на Административен съд София - град, с която на
основание чл.68л, ал.1 ЗЗП му се забранява да прилага търговска практика по
смисъла на чл.63г, ал.1, вр. чл.63г, ал.2 ЗЗП, а именно: търговецът, в
противоречие с изискването за добросъвестност и професионална
компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една особено
уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да променя
съществено икономическото им поведение, като им предоставя по
неподходящ начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото
им да вземат информирано търговско решение. С това от обективна страна е
извършено нарушение по чл.210в, чл.68л, ал.1 ЗЗП.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
Не се споделят и изложените в жалбата съображения, че не е извършено
от обективна страна нарушението, тъй като потребителката доброволно е
подписава предоставените й договори. Това безспорно е така. Но по делото се
5
установява, че волята й е била различна, а именно да преподпише един от
договорите, по отношение на който е бил изтекъл срока на договора.
Установява се и това, че приподписаните договори за общо 5 услуги и
подписването на договори за нови 3 услуги е извършено без да й е
предоставена по подходящ начин информацията за подписваните услуги, с
което е лишена от правото си да вземат информирано търговско решение. И
така изложеното се установява от събраната по делото доказателствена
съвкупност. Неоснователно е наведеното в тази насока твърдение, че
наказващият орган се позовава единствено на изложените в жалбата на
потребителката доводи. Безспорно, наказващият орган е отчел изложеното в
жалбата на потребителката. Но той е извършил проверка за установяване
достоверността на тези твърдения и в хода на проверката е установил, че
написаното в жалбата кореспондира с действителността и житейската логика.
При това съдът приема, че описаното в АУАН и НП е доказателствено
обезпечено и оплакването в жалбата за недоказаност е неоснователно.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.210в, вр. чл.231 ЗЗП,
съгласно която „Който не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 или разпореждане
по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в
размер от 3000 до 70 000 лв.“, а при потворност на нарушението – с
имуществена санкция в двоен размер. В случая жалбоподателят е
санкциониран с имуществена санкция в размер на 6000 лв., което е санкция в
минимално предвидения размер. Не може да се обсъжда приложение на чл.28,
б.А ЗАНН, тъй като, макар да не може да се говори за настъпили вредни
последици от разглежданата деятелност и макар да не са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства, извършеното не се явява с по-ниска степен на
обществена опасност от другите нарушения от същия вид. При това правилно
е пристъпено към издаването на НП с налагането на санкция.
Ето защо атакуваното НП като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №К-000714/19.09.2022 г.,
6
издадено от директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, оправомощен със Заповед №677/21.08.2019 г. от Председателя
на КЗП, с което на основание чл.210в, вр. чл.231 от Закона за защита на
потребителите, за нарушение по чл.210в, вр. чл.68л, ал. 1 от Закона за защита
на потребителите, на „А1 България“ ЕАД е наложена имуществена санкция в
размер на 6000,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7