№ 210
гр. Пазарджик, 22.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката С. Н. Г., редовно призована не се явява.
Ответникът по въззивната жалба с “Изи Асет Мениджмънт” АД,
редовно призован не изпраща представител.
Постъпила е молба от ответникът по въззивната жалба с “Изи Асет
Мениджмънт” АД, чрез юрк.Николова с която моли делото да се разгледа в
нейно отсъствие, поради невъзможността й да се яви в съдебно заседание.
Прави искане да се отмени решението в обжалваната му част и се отхвърли
жалбата, като неоснователна и недоказана. Претендират се разноски.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260120/18.05.2021 г. постановено по гр.д. № 350/2020г. по
описа на Районен съд - Велинград е отхвърлен иска на С. Н. Г., ЕГН
********** от с. Дорково, ул.„Трендафил Пройчев“ № 5, срещу “ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул.„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър
1
център”, ет.2, офис 40- 46 - за прогласяване нищожност на целия Договор за
паричен заем № 3188871 от 29.03.2018г., сключен с “Изи Асет Мениджмънт”
АД, като противоречащ на императивни изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК, както
и искът за връщане на недължимо платена сумата от 174,04лв., над размера от
148,68лв. -неустойка и за сумата от 40лв. - договорна лихва, като
неоснователни.
ПРОГЛАСЕНА е за нищожна по иска на С. Н. Г., ЕГН ********** от с.
Дорково, ул.„Трендафил Пройчев“ № 5, срещу “ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул.„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър
център”, ет.2, офис 40- 46, на осн.чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 143 ЗЗП вр. с
чл. 146, ал. 1 ЗЗП, клаузата по чл.4, ал.2 от Договор за паричен заем №
3188871 от 29.03.2018г. сключен между сключен между С. Н. Г. и “Изи Асет
Мениджмънт” АД.
ОСЪДЕН е “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул.
„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър център”, ет.2, офис 40- 46, да заплати на
С. Н. Г., ЕГН ********** от с. Дорково, ул.„Трендафил Пройчев“ № 5,
СУМАТА от 148,68лв. (сто четиридесет и осем лева и 68ст.),
представляваща недължимо платена неустойка по чл.4, ал.2 от Договор за
паричен заем № 3188871 от 29.03.2018г.
ОСЪДЕН е “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул.
„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър център”, ет.2, офис 40- 46, да заплати на
адв. Д.Л. Ф. от САК с личен № ********** и адрес гр.София, ул. Петър
Парчевич“ №26, ет.4, ап.11, СУМАТА от 300,0лв. /триста лева/ - разноски по
делото на осн.чл.38, ал.2 от ЗА представляваща адвокатски хонорар за
процесуално представителство, А на РС Велинград СУМАТА от 50 лв.
(петдесет лева) - разноски в производството за държавна такса и СУМАТА от
180 лв. (сто и осемдесет лева) - разноски в производството за ССЕ.
ОСЪДЕНА е С. Н. Г., ЕГН ********** от с. Дорково, ул.„Трендафил
Пройчев“ № 5, да заплати на “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к.
„Люлин” № 7, бул.„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър център”, ет.2, офис 40-
2
46, СУМАТА от 150,0лв. (сто и петдесет лева), разноски за настоящото
производството за юрисконсултско възнаграждение, по съразмерност с
отхвърлената част от исковете.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от С. Н. Г., чрез адв. Ф.. Твърди се, че
неправилно първостепенният съд е приел, че косвен нормативен регулатор на
възнаградителната лихва е нормативно установеният максимум на ГПР,
разписан в нормата на чл. 19. ал. 4 от ЗПК. На основание чл. 23 от ЗПК
потребителят-въззивник бил дължал да върне само чистата стойност на
кредита, но не е дължал лихва по кредита, поради което е основателна
кондикционната му претенция за недължимо платеното от него
възнаграждение на кредитора в размер на 40лв. Във въззивната жалба се
излагат подробни съображения. Сочи се съдебна практика.
Искането е да се отмени решението като неправилно в отхвърлителната
част. Моли, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА да се присъди адвокатско
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на материално
затруднената въззивница.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД. Твърди се, че правилно РС е преценил, че
изискването на чл.19, ал.4 от ЗПК е надлежно изпълнено при положение, че
установеният ГПР в процесния ДПЗ е в размер на 47.84%, т.е. не надвишава
законово изискуемия размер от 50%. Споделя и виждането на РС - Велинград,
че не е правилно да се съпоставят договорна и законова лихва.
Искането е да се потвърди решението в отхвърлителната му част, като
правилно и законосъобразно и да се отхвърли изцяло предявената въззивна
жалба като неоснователна и недоказана. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не се сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4