РЕШЕНИЕ
Номер 207/16.06. Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На десети юни Година 2020 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00381 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1158-005510 от 22.01.2020г. (НП), издадено от Началника на сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД МВР-Перник, с което на Б.Ф.С., ЕГН ********** за нарушение на чл. 6, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), извършено на 23.11.2019 г. в 10:45 часа в гр. Перник в качеството на водач на лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № *******, са наложени комулативно на основание чл. 183, ал.7 от същия закон административни наказания глоба в размер на 300 лв (триста лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец.
Жалбоподателят Б.Ф.С., по изложени в жалбата съображения, моли НП да бъде отменено, тъй като счита, че не е извършил вмененото му нарушение. Акцентира, че знака В2, с който е била въведена забрана за движение е бил поставен на място, на което не е можел да бъде своевременно възприет, като оспорва обстоятелството, че в процесния участък е била въведена по надлежния ред временна организация на движението. Счита, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаването на НП са допуснати съществено процесуални нарушение, свързани с описанието на нарушението, което е ограничило правото му на защита. Лично участва в хода на съдебното производство, в което поддържа изложените доводи.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник, сектор „ПП” – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
Атакуваното НП е издадено въз основа на съставен на 23.11.2019г. от свидетеля П.В.С.. на длъжност „мл.автоконтроьор” в сектор „ПП” към ОД МВР-Перник против Б.Ф.С. АУАН серия GA № 107533 за това, че на 23.11.2019 г. 10:45 часа по ул. Софийско шосе в гр. Перник с посока на движение от автогара Перник съм надлез Иван Вазов управлява лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № *******, като на кръстовището с ул. Света Петка не съобразява поведението си с наличието на въведена временна организация на движението, поради извършване на ремонтни дейности и наличието на пътен знак В2 , като навлиза срещу него и се движи в зоната на действието му. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, без вписване на възражения или обяснения относно съдържанието му. Такива депозирал пред контролния орган на 09.01.2020 г., които били регистрирани с № 115800-316.
На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, с което за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП е ангажирана на основание чл. 183, ал.7 от същия закон административната отговорност на жалбоподателя, като са му наложени комулативно предвидените административни наказания глоба в размер на 300 лв и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец.
Процесното НП било връчено на Б.С. на 31.01.2020 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства АУАН серия GA № 107533, възражение с рег. № 115800-316/ 09.01.2020 г., експертно решение № 0037 от 01.02.2003 г. за освидетелстване на жалбоподателя, заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, които кореспондират със свидетелските показания на П.В.С. и Б.Г. Б..
От правна страна:
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН. Актосъставителят П.В.С. заема длъжността „мл.автоконтрольор” в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник и като такъв е овластен по силата на т. 1.2 от горепосочената заповед да съставя АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение с пътните знаци. От своя страна нормите на чл.47, ал.3 и чл. 49, ал.1 от Правилника за приложение на ЗДвП предписват, че с пътен знак В2 се въвежда забрана за влизането на пътни превозни средства в двете посоки, като същият се поставя непосредствено пред местата или участъците от пътя, за които се отнася тази забрана.
Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.3 от Закона за пътищата собствениците или администрацията, управляващи пътищата, могат да въвеждат временни забрани за обществено ползване на отделни пътища или участъци от тях при извършване на ремонтни работи.
Предвид съдържанието на горепосочените разпоредби, съдът констатира, че при описание на нарушението в АУАН и в НП и на обстоятелствата, при които е извършено са нарушени императивните изисквания съответно на чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което е довело както да ограничаване правото на жалбоподателя да организира защитата си в пълен обем, така и на настоящият състав да извърши съдебен контрол по отношение на предявеното административнонаказателно обвинение. Съображенията са следните:
Съобразявайки описаното нарушение в акта, пренесено и в НП съдът е мотивиран да приеме, че наказващият орган не е отразил съставомерни елементи от обективната страна за отговорността на дееца, което не дава възможност за несъмнена правна преценка за наличието на противоправно поведение от страна на водача Б.С., а именно нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, извършено при наличие на квалифициращия елемент на приложената санкционна норма на чл. 183, ал.7 от ЗДвП, т.е. да е нарушил забраната на пътен знак В2, позициониран при въведена временна организация на движението, поради извършване на ремонтни дейности. И в двата документа бланкетно е посочено, че забраната е била въведена във връзка с временна организация на движението, поради извършване на ремонтни дейности, без да се посочи съответния акт, издаден от надлежната администрация, управляваща пътя, която в рамките на своята компетентност да е въвела временни ограничения в движението за процесния участък. Липсва съответния протокол, издаден на основание на този акт, в който да е отразено, че във връзка с извършване на строителни работи е въведена временна организация на движението, която е изпълнена съгласно съставен конкретен проект за конкретен участък (от кое място до кое). При това положение не може да се направи категоричен извод, че към 23.11.2019г. е била въведена по надлежния ред временна организация на движението в процесния участък и тя е включвала поставен забранителен знак В2. По този начин наказаното лице е лишено от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.
От отразената описателна част на нарушението за жалбоподателя, а и за съдебния състав не става ясно мястото и начина на поставяне на забранителния знак В2, което е важно обстоятелство, тъй като именно навлизането след него подлежи на санкциониране.
На следващо място при липсата на ангажирани от АНО доказателства за въведена временна забрана за движение по въпросния участък, съдът не може да извърши и съдебен контрол дали правилно е била приложена санкционна норма на чл. 183, ал.7 от ЗДвП под която е подвел нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, а не по тази на 183, ал.3, т.5 от същия закон, доколкото последната въвежда общият състав на нарушение, изразяващо се в навлизане след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство, а разпоредбата на ал. 7 се явява специална и въвежда допълнителен обективен признак – навлизането след забраняващия знак да е извършено при въведена временна забрана за движение, какъвто е настоящия случай. Недоказването по безспорен начин на нарушението, съобразно коректното посочване на правното основание, въз основа на което се налага съответно наказание представлява абсолютна предпоставка за незаконосъобразност на НП.
Констатираните от съда процесуални нарушения, засягащи съществено правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и недоказаност по несъмнен начин на съставомерността на деянието съобразно приложената санкционна норма водят до отмяна на процесното НП като незаконосъобразно издадено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 19-1158-005510 от 22.01.2020г., издадено от Началника на сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, с което на Б.Ф.С., ЕГН ********** за нарушение на чл. 6, т.1 от Закона за движението по пътищата, извършено на 23.11.2019 г. в 10:45 часа в гр. Перник в качеството на водач на лек автомобил „Опел Зафира” с рег. № *******, са наложени комулативно на основание чл. 183, ал.7 от същия закон административни наказания глоба в размер на 300 лв (триста лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ