Р
Е Ш Е
Н И Е №3
гр. София, 06.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
окръжен съд, търговско отделение, ІV-ти състав, в закрито
заседание на шести януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ РУНЕВСКА
като разгледа докладваното
от съдията т. д. № 181 описа за 2019 година на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 376, ал. 1 ГПК.
„Ф.И.А.“ ЕООД е предявило срещу „П.–
Е.“ ЕООД иск с правно основание чл. 517, ал. 4 ГПК – за прекратяване на
дружеството поради насочено изпълнение върху всички дялове в дружеството с
едноличен собственик на капитала П.П. П.. Твърди се в
исковата молба, че П. П.П. бил длъжник на
„ЦКБ“ АД по договор за издаване и ползване на международна кредитна карта, като
вземането, произтичащо от този договор, било цедирано на ищеца с договор от
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК
ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С определение от 30.09.2019 г. съдът
е дал ход на делото за разглеждане в закрито заседание, като е определил срок
на страните за представяне на писмени защити и реплики. В определения от съда срок е
постъпила писмена защита само от ищеца по делото.
Съдът,
след преценка доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна
страна:
Искът
е процесуално недопустим, поради което производството по делото следва да бъде
прекратено и доколкото съдът следи служебно за допустимостта на иска във всеки
етап от производсвото, вкл. към момента на постановяване на решението,
производството по делото следва да бъде прекратено с настоящото решение. Съображенията на съда са следните:
Абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на конститутивния иск за прекратяване на
търговското дружество с ограничена отговорност по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК е
наличието на висящо изпълнително производство, по което ищецът има качеството
на взискател, а търговското дружество - на трето задължено лице, осуетило
изпълнението върху стойността на припадащата се на длъжника в изпълнителното
производство стойност на дружествения му дял, както и наличието на изрично
овластяване на взискателя за предявяване на този иск. Тези предпоставки следва да са налице и в специалната хипотеза на чл.
517, ал. 4 ГПК на насочено изпълнение върху всички дялове в дружеството,
доколкото в нея не е предвидено изрично отпадане на условието по чл. 517, ал. 3 ГПК за овластяване на взискателя от съдебния изпълнител за предявяване на иска
/вж. в този см. решение № 104/10.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2144/2013 г., II ТО,
изложените в което съображения се споделят от настоящия състав, налице е и
трайно формирана съдебна практика в тази насока/.
В случая не са представени
доказателства за изрично овластяване на взискателя от съдебния изпълнител да
предяви настоящия иск, не се и твърди наличието на такова.
Съответно с оглед горния
извод съдът не следва да коментира налице ли са останалите предпоставки за
допустимост на иска и тези за основателност на същия при представените ненадлежни доказателства в
тази насока /не са представени съответните актове на съдебния изпълнител за
образуване на изпълнителното производство, за конституиране на ищеца като
взискател след сключването на договора за цесия, не са удостоверени по никакъв
начин извършените до момента изпълнителни действия, както и размерът и видът на
задълженията към момента, не се установява надлежно,
че вземането към П. П. П. е част от предмета на
договора за цесия/.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т. д. № 181/2019 г. по описа на СОС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от днес.
СЪДИЯ: