№ 4265
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Н. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20251110202168 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 17:10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Р. Н., редовно призован, явява се доведен от затвора
гр. София.
В залата се явява адв. И. Г. – служебен защитник на подс. Н..
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт В. А. Ч., уведомен по
телефона, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съобщение за разпоредително заседание,
изпратено до пострадалия В. А. Ч. на адрес гр. София, ж.к. „хххххххххх”, ул.
„хххххххххххх“ № 4, е върнато невръчено с отбелязване, че на ул.
„хххххххххххх” се намират бл.4б, бл.3б, които са с три-четири входа.
Длъжностното лице по призоваването е върнало невръчено съобщението с
молба за уточнение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от СРП по отношение на водени спрямо Н. Р.
Н. наказателни производства. В приложената справка е отразено настоящето
наказателно производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост за подс. Н. Р. Н., както
и отговор от Заместник - началник на 01 РУ-СДВР, че срещу лицето Н. Р. Н.
няма издавани наказателни постановления за налагане на административни
наказания за деяния по чл.194, ал.3 от НК, чл.195, ал.4 от НК, чл.204, б.а от НК,
чл.206, ал.1 и ал.5 от НК и по чл.207 от НК.
1
АДВ. Г.: Представям вносна бележка за възстановени вреди в размер на
200,00 лева.
ПРОКУРОРЪТ: В СРП преди повече от 7 дни е получено разпореждането
за насрочване на делото.
АДВ. Г.: Получил съм преди повече от 7 дни разпореждането за
насрочване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преди повече от 7 дни преписи от
обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото в затвора.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, намирам, че с редовното
уведомяване на пострадалия свидетел са дадени достатъчни гаранции за
ненакърняване правата му в наказателния процес, поради което с днешното му
неявяване не са реализирани пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание и моля да дадете ход.
АДВ. Г.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, да
се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, доколкото пострадалият е търсен на
посочения от него адрес. Призовката е върната с отбелязване, че адреса е
некоректен. На следващо място пострадалият е редовно уведомен за съдебното
заседание по телефона, като не се явява в съдебно заседание и не е направил
никакви искания в тази връзка. Предвид горното и с оглед разпоредбата на
чл.247в, ал.3 от НПК, която предвижда, че разпоредително заседание не се
отлага, ако пострадалият не е намерен на посочения от него адрес за
призоваване в страната, съдът намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на негови
данни, данни по делото и справка от ГДИН със снимка:
2
Н. Р. Н., роден на ххххххххххх г. в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан, неженен (живущ във фактическо съжителство), със
средно специално образование, работи, живущ в гр. София, ж.к.
„ххххххххххх” № 22, вх.А, ет.2, ап.5, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените
лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, делото е подсъдно на СРС. Не
са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия.
Със защитата сме обсъдили параметри на споразумение и считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК. Считам, че
не се налага разглеждането на делото при закрити врати, нито са налице
останалите предпоставки по т.5. Няма основания за привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да
потвърдите взетата мярка за неотклонение.
Желая в днешното съдебното заседание да разгледа делото по реда на Глава
XXIX от НПК.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, делото е подсъдно на СРС. Не са
допуснати нарушения във фазата на досъдебното производство. Няма
основания за прекратяване или спиране. Взели сме решение с подсъдимия, с
което той е запознат, постигнали сме съгласие с държавното обвинение и моля
делото да се разгледа по реда на Глава XXIX от НПК, веднага след
3
приключване на разпоредителното заседание. Моля да одобрите
споразумението съобразно неговите параметри. Щетите по делото са
възстановени и са изпълнени изискванията на чл.381, ал.3 от НПК. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Ако е възможно, моля в днешното съдебно заседание да се разгледа делото
със споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адв. Г.. Не са ми били
ограничени правата на досъдебното производство. Желая делото да приключи
със споразумение и ако е възможно, в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, след като съобрази материалите по делото и становищата на
страните по въпросите на чл.248 от НПК, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на родовата
и местната подсъдност. Съдът намира, че не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Страните не твърдят и съдът
служебно не констатира в хода на досъдебното производство да са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.
Не се налага разглеждането на делото при закрити врати и привличането на
резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на защитник,
тъй като подсъдимият има защитник от досъдебното производство. Няма
необходимост от назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация в други съдебни
райони. Предвид общото становище на страните, че желаят делото да се
разгледа по реда на Глава XXIX от НПК, с оглед разпоредбата на чл.252, ал.1 от
НПК, съдът намери, че следва да пристъпи за разглеждане на делото по този ред
незабавно в днешното съдебно заседание след приключване на
разпоредителното заседание.
По отношение на мярката за неотклонение, която се изпълнява по
отношение на подсъдимия, съдът намери следното: По отношение на подс. Н. се
изпълнява мярка за неотклонение „задържане под стража“, която му е
определена с определение на СРС, постановено в открито съдебно заседание от
06.10.2024 г. Т.е., към настоящия момент подсъдимият се задържа за срок
повече от пет месеца. Съдът намира, че на настоящия етап се констатират
основания за изменение на изпълняваната по отношение на него мярка за
4
неотклонение, тъй като изтеклият срок на задържане представлява ново
обстоятелство, което води до снижаване на опасността от извършване на
престъпление. На следващо място в настоящия случай деянието, за което е
изготвен и внесен обвинителен акт, действително попада в рамките на
изпитателния срок, определен на подсъдимия по дело № 6001/2017 г., по описа
на СГС, но същевременно прави впечатление, че по това дело подсъдимият е
признат за виновен за извършено на 14.07.2010 г. престъпление, т.е. значително
отдалечено във времето от деянието, за което е изготвен и внесен обвинителен
акт, поради което съдът намери, че опасността от извършване на престъпление
по отношение на подс. Н. е значително занижена. От справката за съдимост на
подсъдимия е видно и че предходните му осъждания са за деяния, значително
отдалечени във времето, а именно извършени през 2013 година и 2014 година.
Като съобрази от една страна това, а от друга страна обстоятелството, че към
момента продължава да съществува подозрение, че подсъдимият е извършил
деянието, за което е внесен обвинителния акт, съдът намери, че мярката за
неотклонение следва да бъде изменена в по-лека по вид, а именно „подписка“.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на
пострадалия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане незабавно в днешното съдебно
заседание след приключване на разпоредителното заседание по реда на Глава
XXIX от НПК.
ИЗМЕНЯ изпълняваната по отношение на подс. Н. Р. Н. мярка за
неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в „ПОДПИСКА“.
Определението в частта, в която не са констатирани съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия и пострадалия, както и относно мярката за неотклонение
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на
Глава XXII НПК, а в останалата си част определението е окончателно.
За представяне на проект на споразумение, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА почивка двадесет минути.
След дадената почивка съдебното заседание продължава в 18:05 ч., при
същия съдебен състав, страни, съдебен секретар.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА XXIX от НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Представяме проект на споразумение, което
молим да одобрите. Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва, че съдебното производство е образувано на основание
чл.247, ал.1, т.1 от НПК въз основа на обвинителен акт, внесен от прокурор
при Софийска районна прокуратура, по обвинение против Н. Р. Н. за
извършено престъпление по чл.206, ал.5 във вр. ал.1 от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към изложеното в обвинителния акт. Няма
какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Съжалявам за стореното. Няма
да давам обяснения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА проект на споразумение за прекратяване на
наказателното производство по НОХД № 2168/2025 г. по описа на СРС, НО, 94
състав.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Моля да го одобрите. Нямам
какво да добавя.
АДВ. Г.: Поддържам споразумението. Моля да го одобрите. Считам, че
същото не противоречи на закона и морала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ на основание чл.382, ал.4 НПК ПРИСТЪПИ към изслушване на
подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам последиците от споразумението. Признавам
се за виновен. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Доброволно
съм подписал споразумението.
СЪДЪТ на основание чл.382, ал.6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния ПРОТОКОЛ съдържанието на постигнатото между
страните споразумение.
ПРОЕКТ НА СПОРАЗУМЕНИЕ
за решаване на наказателното производство
по НОХД № № 2168/2025г. по описа на СРС, НО, 94 състав
Днес, 10 март 2025 г., на основание чл. 384, вр. чл. 381-383 НПК, се
сключи настоящото споразумение за решаване на наказателното производство
по НОХД № 2168/2025г. по описа на СРС, НО, 94 състав, вкл. досъдебно
производство № 1949/2022г. по описа на 05 РУ – СДВР, пр. пр. № 48623/2022г.
по описа на Софийска районна прокуратура, по отношение на подсъдимия Н.
Р. Н., ЕГН: **********, роден на хххххххххххг. в гр. София, българин,
български гражданин, средно образование, неженен, безработен, с адрес: гр.
София, ж.к. „ххххххххххх“, бл. 107, вх. „В“, ет. 3, ап. 61 и адрес за
призоваване: гр. София, ул. „ххххххххххх“ № 22, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, осъждан,
между представителя на Софийска районна прокуратура – прокурор Н.
Н., от една страна,
и адвокат И. Г., САК – служебен защитник на подсъдимия Н. Р. Н., от
друга.
Страните се споразумяха за следното:
Подсъдимият Н. Р. Н. се признава за ВИНОВЕН в това, че:
На неустановена с точност дата през месец октомври 2022г. в гр. София
противозаконно присвоил като отчуждил в полза на трето лице чужди
движими вещи, прилежащи към лек автомобил, марка „Ленд Роувър“, модел
7
„Рейндж Роувър“ с рег. № хххххххххххх, рама № Sхххххххххххх – 1 бр.
предна лява дръжка за врата на стойност 30 лв., 2 бр. брави от предни врати на
единична стойност 60 лв., всичките на стойност 120 лв., както и 1 бр. конзола
за управление на климатроник на стойност 50 лв., всичките вещи на обща
стойност 200 лв., собственост на В. А. Ч., които владеел на основание договор
за извършване на ремонт на автомобила, като деянието представлява
маловажен случай –
престъпление по чл. 206, ал. 5, вр. ал. 1 от НК.
На основание чл. 206, ал. 5, вр. ал. 1 от НК и чл. 54, ал. 1, т. 1 от НК на
подс. Н. се налага наказание - „ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни
мерки:
- По чл. 42А, ал. 2, т. 1 от НК – Задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от 1 /ЕДНА/ година и 6 /ШЕСТ/ месеца, с периодичност на
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице – два пъти седмично;
- По чл. 42А, ал. 2, т. 2 от НК – Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 1 /ЕДНА/ година и 6 /ШЕСТ/ месеца.
Имуществените вреди от престъплението са възстановени.
На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от НК се приспада времето, през което
подсъдимият Н. Р. Н. е бил задържан по досъдебното производство – с мярка
за неотклонение „Задържане под стража“, взета с определение на СРС, НО, от
06.10.2024г., задържан с постановление на прокурор при СРП на основание чл.
64 от НПК от 04.10.2024г. до 06.10.2024г.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият Н. Р. Н. следва да заплати
направените по делото разноски в размер на 223,92 лева в полза на СДВР,
както и държавна такса 5 лв. за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист.
Престъплението, за което се постига настоящото споразумение, не е сред
визираните в чл. 381, ал. 2 НПК, за които производството по глава XXIX от
НПК е недопустимо.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния
съд по чл. 382, ал. 7 от НПК, то е окончателно и има последиците на влязла в
сила присъда за обвиняемия и не подлежи на въззивно и касационно
8
обжалване.
Прокурор: Подсъдим: Защитник:
/Н. Н./ /Н. Р. Н./ /адв. И. Г./
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Н. Р. Н., ЕГН: **********, роден на хххххххххххг. в гр. София, българин,
български гражданин, средно образование, неженен, безработен, с адрес: гр.
София, ул. „ххххххххххх“, бл. 107, вх. „В“, ет. 3, ап. 61 и адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. „ххххххххххх“ № 22, вх. „А“, ет. 2, ап. 5,
осъждан, подсъдим по НОХД № 2168/2025г. по описа на СРС, НО, 94 състав,
ДЕКЛАРИРАМ:
Че разбирам обвинението, признавам се за виновен по него,
запознат съм със споразумението, разбирам последиците от него, съгласен съм
с тях и доброволно съм го подписал.
Че се отказвам от по-нататъшно съдебно разглеждане на делото по
общия ред.
Подсъдим:
СЪДЪТ, като взе предвид материалите по делото и представения проект
на споразумение, намери, че не са налице основанията за одобряването му, тъй
като същото противоречи на закона. На подсъдимия е повдигнато обвинение
за извършено престъпление по чл.206, във вр. ал.1 от НК, иначе казано
обсебване в маловажен случай. Съгласно разпоредбата на чл.218б, ал.1 НК за
деяния по чл.206, ал.5 НК, когато стойността на предмета е до две минимални
работни заплати за страната, към датата на извършване на деянието, ако
предметът на престъплението е възстановен или заместен, се налага глоба по
административен ред, респективно деянието се декриминализира, не
9
представлява престъпление, а административно нарушение. В настоящия
случай повдигнатото обвинение на Н. е за това, че е присвоил чужди движими
вещи в размер на 200 лева. Стойността на предмета е под размера на две
минимални работни заплати за страната към 2022 г., доколкото към 2022 г.,
размерът на минималната работна заплата за страната е бил 710 лева. В
днешното съдебно заседание беше представена вносна бележка, че предметът
на престъплението е заместен, като е внесена неговата парична
равностойност, а имено по сметка на СРС за пострадали лица е внесена сумата
от 200 лева. Разпоредбата на чл.218б, ал.2 НК урежда случаите, в които
разпоредбата на чл.218б, ал.1 НК не се прилага. Съдът намери обаче, че в
случая не е налице нито едно от посочените основания. Съгласно чл.218б,
ал.2, т.1 НК, предходната алинея не се прилага, когато деецът в продължение
на една година е извършил две или повече деяния, общата стойност на
предмета, на които е над сто и петдесет лева. В настоящия случай са изискани
справки от СРП, както и от 01 РУ-СДВР и не са установени данни за други
деяния в едногодишен срок, извършени от подсъдимия Н., така, че да е налице
ограничението по чл.218б, ал.2, т.1 НК. Не е налице изключението по т.3, тъй
като видно от обвинението, предмет на деянието не са оръжие, боеприпаси за
огнестрелно оръжие, взривни, отровни или наркотични вещества,
пиротехнически изделия, бойна или друга специална техника. Липсва и
ограничението по чл.218б, ал.2, т.2 НК деецът да е осъждан за такова
престъпление, както и да му е налагано административно наказание за такова
деяние и да не е изтекла една година от извършването му. Във връзка с
проверка на това обстоятелство е изискана справка от 01 РУ-СДВР. Получен е
отговор, че няма издадени наказателни постановления, с които да са налагани
административни наказания на Н. Р. Н. за деянията, посочени в чл.218б, ал.1
НК, включително и за такива по чл.206, ал.1 и ал.5 НК. С оглед проверка дали
по отношение на Н. са водени наказателни производства за същото такова
деяние, но същите са били прекратени на основание чл.9 ал.2 НК, е изискана
справка и от СРП. От същата се установява, че единственото наказателно
производство, водено по отношение на Н. за престъпление по чл.206 НК, е
наказателното производство, за което е внесен обвинителния акт, с който е
сезиран съда в настоящето производство. Ограничението по чл.218б, ал.2, т.2
от НК не се установява и от справката за съдимост на подсъдимия. Същият е
осъждан, но прави впечатление, че не е осъждан за престъпление по чл.206 от
10
НК. Осъждан е за престъпление по чл.198 НК, чл.129 НК, чл.144, ал.3 от НК,
както и за престъпления по чл.209 и чл.210 от НК. Последното му осъждане,
както беше посочено малко по-рано, е за престъпление по чл.255, ал.3 от НК.
Същевременно разпоредбата на чл.218б, ал.2, т.2 от НК изисква деецът да е
осъждан за такова престъпление, което ще рече същото по вид, а не за какво и
да е друго престъпление. Ето защо съдът намери, че са налице всички
основания по чл.218б от НК конкретното деяние да бъде санкционирано по
административен ред. Доколкото настоящият съдебен състав намира, че
деянието по обвинителния акт не съставлява престъпление, то счита че
представеният проект на споразумение не следва да бъде одобряван,
доколкото противоречи на закона.
Същевременно, доколкото настоящият съдебен състав в определението, с
което отказва да одобри споразумението, е изразил категорично становище по
отношение на това дали деянието по обвинителния акт съставлява или не
престъпление, съдът намира, че следва да се отведе от по-нататъшното
разглеждане на делото и делото следва да бъде докладвано на заместник -
председател на СРС и ръководител на Наказателно отделение за определяне на
нов съдия-докладчик.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.384 във вр. чл.382, ал.8 НПК, НЕ ОДОБРЯВА
споразумение, постигнато между прокурор Н. Н. при СРП и адв. И. Г. от САК
за решаване на наказателното производство по НОХД № 2168/2025 г., по
описа на СРС, НО, 94 състав, прокурорска преписка № 48623/2022 г., по
описа на СРП, досъдебно производство № 1949/2022 г., по описа на 05 РУ-
СДВР.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТВЕЖДА съдия Владислава Ангелова от разглеждането на НОХД №
2168/2025 г., по описа на СРС, НО, 94 състав.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
11
Делото да се докладва на заместник - председател на СРС и ръководител
на Наказателно отделение за определяне на нов съдия-докладчик.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12