Р Е Ш Е Н И Е
№………………………/22.05.2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV
състав, в публично съдебно заседание на девети март две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с
участието на секретаря Мария Миланова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 506 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П.А.К., с
ЕГН: **********, в качеството му на управител и законен представител на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Д-р. Иван Богоров“
№ 12, ет. 2 и посочен съдебен адрес:*** срещу Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3210564, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на
жалбоподателя К., на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата, е наложена „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) за това, че на
02.12.2019 г. в 08:07 часа в гр. Варна, по бул. „Княз Борис Ⅰ“ в посока
към бул. „Цар Освободител“, до автобусна спирка „Акациите“ е установено, че лек
автомобил „Джип Командер“ с рег. № В 7877 РМ се движи
със скорост от 78 км/час, при нормативно разрешена скорост от 50 км/час –
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят П.А.К. възразява срещу
съставения му в качеството му на управител и законен представител на
дружеството „Елпак Трейдинг“ ЕООД електронен фиш,
като моли същият да бъде отменен, мотивирайки се, че при съставянето му са
допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, без обаче в
самата въззивна жалба да ги конкретизира.
В проведеното на 09.03.2020 г.
открито съдебно заседание по НАХД № 506 по описа за 2020 г. на Варненския
районен съд, жалбоподателят П.А.К. не се явява лично, не изпраща и процесуален
представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество.
В депозирана на 09.03.2020 г. в деловодството на XLIV състав на Варненския районен съд
молба от жалбоподателя, същият поддържа жалбата и моли за отмяна на процесния електронен фиш, акцентирайки, че според него не е
следвало за констатираното нарушение да бъде съставян електронен фиш, доколкото
не са били налице материалните предпоставки за приложението на процедурата, предвидена
в чл. 189, ал. 4 и сл. от Закона за движение по пътищата и Наредба № 8121з –
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол за правилата за движение по пътищата,
налице са неточности при индивидуализирането на техническото средство, с което
е било установено нарушението, както и е налице непрецизност при
индивидуализиране на субекта на нарушението.
В проведеното на 09.03.2020 г.
открито съдебно заседание по НАХД № 506 по описа за 2020 г. на Варненския
районен съд, въззиваемата страна ОД на МВР – гр.
Варна също не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да
изрази позицията на институцията в дадения ход на делото по същество, като в придружителното писмо към въззивната
жалба се изразява молба за потвърждаване на процесния
електронен фиш.
Съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 02.12.2019 г. в 08:07 часа в гр.
Варна, по бул. „Княз Борис Ⅰ“ в посока към бул. „Цар Освободител“, до
автобусна спирка „Акациите“ с автоматизирано техническо средство или система Arch
Cam S1 била засечена
скорост на движение на моторно превозно средство – „Джип Командер“
с рег. № В 7877 РМ от 78 км/час (след отчитане на допустима грешка в полеви
условия 3 %) при разрешена такава –
Лекият автомобил бил собственост на
търговското дружество „Елпак Трейдинг“ ЕООД, с ЕИК:
*********, чиито управител и законен представител се явявал жалбоподателя П.А.К..
Въз основа на тези данни от ОД на МВР
– гр. Варна бил издаден електронен фиш серия К № 3210564, с който на П.А.К.,
като представляващ „Елпак Трейдинг“ ЕООД, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3
от Закона за движение по пътищата, била наложена глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
По отношение на доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка
се установи и се потвърди въз основа на следните писмени доказателства: самият
електронен фиш серия К №3210564, издаден от ОД на МВР – гр. Варна; свален на
хартиен носител снимков материал на описаното нарушение; Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система от 02.12.2019 г. Справка от
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна за собствеността на лек
автомобил „Джип Командер“ с рег. № В 7877 РМ;
Протокол от проверка № 77 – С – ИСИС от 29.10.2019 г., издаден от Българския
институт по метрология.
Събраните
по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал.
2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да
установи извършеното нарушение.
Видно
от Протокол за проверка № 77 – С – ИСИС от 29.10.2019 г., издаден от Българския
институт по метрология по отношение на преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARC
CAM S1, регистрираната
скорост попада в обхвата й, като допустимата грешка при полеви условия е в
рамките на
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът
намира, че жалбата на П.А.К. срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К
№ К № 3210564, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, доколкото е депозирана в
предвидения четиринадесетдневен срок и е насочена срещу акт, който подлежи на
обжалване.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото производство районният съд
следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно
е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В
тази връзка, съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и
в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Същият
формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида
на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на
извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост,
както и установената такава на движение на процесното
МПС.
Следва
да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6,
т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Измерената
скорост на движение на автомобила е 81 км/ч., допустимата грешка при
измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена
скорост от 78 км/ч., поради което не е
налице процесуално нарушение още повече, че то би било благоприятно за
жалбоподателя. В този смисъл съдът констатира, че е било установено превишение на установената скорост, а именно 81 км./ч., но при издаване на електронния фиш е
съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 78 км./ч.
От
анализа на доказателствените източници се достига до
недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано
техническо средство или система Arch Cam S1 било заснето движение на процесния
лек автомобил със скорост от 78 км./ч. при ограничение от
По
безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани доказателства по делото
се установява извършването на нарушението.
Разпоредбата
на чл. 188, ал. 2 от Закона за движение по пътищата предвижда санкцията за
нарушение на Закона за движение по пътищата, извършено от автомобил,
собственост на юридическо лице, да бъде наложена на управителя на дружеството,
в конкретния случай – П.А.К. или на посочено от него с изрична декларация лице,
което е управлявало автомобила на съответната дата и съответния час. Жалбоподателят
не се е възползвал от това свое право, което е изрично отбелязано в електронния
фиш, поради което и правилно е индивидуализиран субекта на конкретното
административното нарушение, предмет на разглеждане по НАХД № 506 по описа за
2020 г. на Варненския районен съд.
В конкретния случай безспорно между страните е, че П.А.К. е управител и
законен представител на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, а
дружеството притежава собствеността върху лек автомобил „Джип Командер“ с рег. № В 7877 РМ. Видно от съдържанието на
обжалвания електронен фиш, в графата „собственик, на когото е регистрирано МПС,
ползвател” буквално е записано: П.А.К. – законен представител на „Елпак Трейдинг“ ЕООД, като наложеното наказание е глоба, а
не имуществена санкция. Очевидно е, че издателят на електронния фиш е посочил
физическо лице, в качеството му на законен представител на юридическото лице,
като лице, отговорно за извършеното нарушение.
Ето защо и съдът не намира за основателно възражението, наведено в
молбата от 09.03.2020 г., че наложеното наказание създава неяснота относно
субекта на който е наложено наказанието – юридическото лице – дружеството или
физическото лице, управител на юридическото лице.
Съдът не може да сподели и другото
основно възражение на жалбоподателя, че техническото средство, с което е
установено нарушението не е коректно индивидуализирано – напротив налице е
пълно съвпадение на идентификационните белези на техническото средство, както в
самия електронен фиш, така и в изготвения на 02.12.2019 г. Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система.
Само за допълнение на мотивите следва
да се подчертае, че действително в справката, изготвена от сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна фигурира като собственик дружеството „Елпак Лизинг“ ЕООД, но след проверка в публичния Търговски
регистър се установява, че това е същото дружество, което се е преименувало на
„Елпак Трейдинг“ ЕООД, като е правилно
индивидуализирано със своя ЕИК номер.
Управлението
на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП,
като за конкретното превишение от 28 км./ч.
законодателят в разпоредбата на ал. 1, т. 3 от същия текст е предвидил глоба в
размер на 100 лева (сто лева). Размерът на санкцията е фиксиран такъв, поради
което обсъждането на въпроса за нейната справедливост е безпредметно.
Не
са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото констатираното нарушение
е превишаване на разрешената скорост с 28 км/ч. в населено място, следователно
обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен
интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява
маловажен случай.
Мотивиран
от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен, поради което и на основание
чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
Потвърждава Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 3210564, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който
на П.А.К., с ЕГН: **********, на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата е наложена „глоба“ в размер на 100 лева (сто лева) за извършено нарушение
на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: