Р
Е Ш Е Н И Е № 134
С. 16 ноември 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд І ви състав в открито съдебно заседание
на втори септември две хиляди и
двадесета година в състав
Председател Кирил Павлов
с участието на секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от председателя административно наказателно дело № 167 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х.А.Ю. *** ЕГН ********** против наказателно постановление № 19-0338-000008/18.01.2019 г. на началник ГРУПА към ОДМВР С. РУ С., с което на основание чл. 175, ал. 3 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лева.
В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление и се иска отмяната му включително и поради твърдяни в жалбата процесуални нарушения за които са изложени доводи че са съществени.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя процесуален представител адвокат Ицов моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано.
Административно-наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е неправоспособен водач на МПС, не притежава свидетелство за управление на МПС.
Жалбоподателят Х.А.Ю. притежава мотопед "П.В.", който не е регистриран по надлежния ред. Въпреки това го управлява и на 09.09. 2017 г. се движи по улиците на град С.. По същото време свидетелят В.Д.Н. – младши автоконтрольор в РУ на МВР С., заедно с негов колега Д.В.В. също младши автоконтрольор работят по контрол на движението и около 12 часа и 45 мин. спират жалбоподателят Х.А.Ю. за проверка, докато същият управлявал посочения мотопед по улица К.в град С., без регистрационна табела. От извършената справка се установява, че мотопедът, управляван от жалбоподателя Х.А.Ю. не само че е без регистрационна табела, но и не е регистриран по надлежния ред. Свидетелят В.Д.Н. младши автоконтрольор в РУ на МВР С. съставил Акт за установяване на административно нарушение бл. № 0335330 от 09. 09. 2019 год. срещу Х.А.Ю. в който при описание на нарушението е посочено следното:
На 09. 09. 2019 година около 12 часа и 45 мин. в г рад С., улица К. управлява личния си мотопед П.В. без регистрационна табела не е регистриран и без СУМПС.
Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя при констатиране на нарушението по времето и на мястото където на 09. 09. 2019 год. около 12 часа и 45 мин. е спрян за проверка на ул. К.в гр. С., жалбоподателят не е възразил по констатациите в АУАН, подписал го е без възражения и е потвърдил получаването на акта на 09. 09. 2017 год.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е образувано досъдебно наказателно производство, което е прекратено с мотива, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност и съставлява административно нарушение. По-късно с обжалваното наказателно постановление № 19 - -0338-000008/18.01.2019 г. на началник ГРУПА към ОДМВР С. РУ С., с което на основание чл. 175, ал. 3 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП е наложено на жалбоподателя Х.А.Ю. административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лева.
В обжалваното наказателно постановление при описание на нарушението на Х.А.Ю. за което му е наложена глобата от 500 лева е посочено следното: На 09. 09. 2017 година около 12.45 часа в град С., по улица К.управлява мотопед П. без регистрационна табела и нерегистриран по надлежния ред. В НП е посочено, че е образувано досъдебно производство ДП ЗМ№ 442/2017 година като са описани постановлението за прекратяване на досъдебното производство от 19. 09. 2017 година на РП С. и решаващите мотиви в това постановление за прекратяване на наказателното производство и че жалбоподателят следва да бъде наказан по административен ред. В заключение в обжалваното наказателно постановление е прието че Х.А.Ю. управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред в нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.
Изложеното се установява от констатациите в АУАН, приложените в преписката постановление на Районна прокуратура – С. и тъй като никое доказателство не опровергава констатациите в АУАН, който е редовно съставен и съдът приема за приложим чл. 189 ал. 2 от Закон за движението, по силата на който редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В случая никое доказателство не установява нещо различно от визираното в АУАН и съдът приема за доказано, че на 09. 09. 2019 година около 12 часа и 45 мин. в град С., улица К.жалбоподателят Х.А.Ю. управлявал личния си мотопед П.В. без регистрационна табела и който не е регистриран по надлежния ред и без СУМПС.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
Не
са основателни оплакванията в жалбата с които е оспорена компетентността на
наказващия орган. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в
рамките на неговата материална компетентност. Оправомощаването на органа издал
обжалваното НП в рамките на своята компетентност се установява от приложената
по делото в препис Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.,
на Министъра на вътрешните работи с която на основание чл. 186 и чл. 189 ал. 12
от ЗДвП в точка 2 на същата заповед са оправомощени органи да издават
наказателни постановления по ЗДвП, които оправомощени органи включват органа
издал обжалваното НП.
АУАН също е съставен от компетентен орган визиран в точка 1
на описаната Заповед № 8121з-515/14.05.2018
г., на МВР сред органите определени да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на
глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения по
ЗДвП.
Доказани по безспорен начин са както нарушението осъществено от жалбоподателя, така и неговата вина.
От обективна страна жалбоподателят Х.А.Ю. е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл. 175, ал. 3 пр.1 от ЗДвП, с това че На 09. 09. 2017 година около 12.45 часа в град С., по улица К. управлява мотопед П. без регистрационна табела и нерегистриран по надлежния ред и като водач на посоченото МПС е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като е управлявал мотопед, който не е регистриран по надлежния ред и няма поставена регистрационна табела.
От субективна страна деянието е осъществено при при доказана вина, Х.А.Ю., който е бил е длъжен и е могъл да знае, че управляваното от него МПС мотопед П. не е регистрирано по надлежния ред. Това нарушение е съставомерно и при непредпазливост, което следва от установеното в чл. 7 ал. 1 и 2 от ЗАНН, а и за това нарушение никоя разпоредба не установява че не се наказва, когато е извършено по непредпазливост. Тази форма на вина непредпазливост е доказана с това че жалбоподателят е могъл и е бил длъжен да знае че управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред, външен признак на което е че няма регистрационна табела.
Не са основателни възраженията в жалбата че на жалбоподателят е нарушено правото на защита от това че без да е бил привлечен като обвиняем, след прекратяването на наказателното постановление е издадено обжалваното НП. В случая на жалбоподателя е съставен АУАН който съдържа констатация за извършеното нарушение, изразяващо се в това че управлява МПС мотопед П.В. нерегистрирано и без регистрационна табела. Още на 09. 09. 2019 година жалбоподателят е получил АУАН и от този акт е имал възможността да научи в какво се изразява деянието му. С прекратяването на наказателното производство, в съответното постановление за прекратяване от 19. 09. 2017 година в интерес на жалбоподателя е прието че не е осъществен престъпния състав на чл. 345 ал. 2 от НК. При това положение и фактите чрез които жалбоподателят е осъществил нарушението, обстоятелствата при които е извършено и нарушената разпоредба са надлежно предявени на жалбоподателя, законосъобразно административно наказателното производство е образувано при условията на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН. Не е процесуално нарушение, още по-малко съществено че в АУАН липсва посочване на разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от НК като нарушена. Тъй като са осъществени признаци на престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК едва след прекратяване на наказателното производство и влизане в сила на прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство става ясно че нарушената разпоредба на закона е чл. 175 ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 140 ал. 1 от ЗАНН, а не престъпния състав на чл. 345 ал. 1 НК. Точно за нарушението по чл. 175 ал. 3 от ЗДвП жалбоподателят е наказан с обжалваното НП. По дефиниция в хипотезата на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН щом прокурорът е снел обвинението за престъпление по чл. 145 ал. 2 от НК, коя разпоредба на закона е нарушена се определя едва с наказателното постановление. Доказаното и визирано в АУАН че жалбоподателят е управлявал нерегистрирано МПС без регистрационна табела с НП е определено като административно нарушение по чл. 175 ал. 1 от ЗДвП, вр. чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. По аргумент на по-силното основание от чл. 53 ал. 2 от ЗАНН щом в АУАН е посочено деянието, кога е извършено и обстоятелствата при които е извършено, законосъобразно е издадено обжалваното НП, щом са установени по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство има значението и последици предвидени в чл. 36 ал. 2 от ЗАНН и означава че прокурорът като господар на досъдебното производство е решил че деянието не е престъпление по чл. 345 ал. 1 от НК, а административно нарушение. Щом в тази хипотеза може без акт, на по – силно основание при съставен и предявен на нарушителя АУАН, не е процесуално нарушение, още по-малко съществено, че същият не съдържа разпоредбата от закона която е нарушена от това че мотопедът като МПС не е регистриран и без регистрационна табела. В хипотезата на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН, какъвто е настоящия случай законът допуска административно наказващият орган да определи административното нарушение и разпоредбите които са нарушени с деянието, за което е прекратено наказателното производство. Но на жалбоподателят са предявени по надлежния ред всички обстоятелства чрез които се е осъществило нарушението му и още от съставянето на АУАН е могъл да организира защитата си по фактите чрез които се е осъществило нарушението му. Видно от съдържанието на постановлението за прекратяване защитата му по закон е осъществена успешно. Дори без да привлича жалбоподателят като обвиняем прокурорът е приел че няма престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК. При това положение с оглед изтъкнатото в АУАН, постановлението за прекратяване и в обжалваното НП, съдът намира че на жалбоподателя са предявени по надлежния процесуален ред всички обстоятелства чрез които се е осъществило нарушението му, нарушените разпоредби на закона което му е дало възможност адекватно да организира защитата си както по фактите, така и по закон. В тази насока оплакванията в жалбата са неоснователни по изложените съображения.
Съдът намира, че не е налице малозначителност на деянието по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Ниската степен на обществена опасност на деяние и деец са обсъдени от прокурора в постановлението за прекратяване на наказателното производство и са довели до извод за липса на престъпление и за осъществен състав на административно нарушение. Липсват каквито и да било други смекчаващи обстоятелства, които да дадат основание да се направи извод за маловажност на административното нарушение по чл. 175 ал. 3 от ЗДвП за което е наказан жалбоподателя с обжалваното НП.
При провеждането на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Наказанието, което е наложено е правилно определено на максимума, предвиден в разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. В тази насока съдът съобрази че в допълнение на това нарушение жалбоподателят е управлявал без СУМПС, за което има влязло в сила наказателно постановление. При положение че за това нарушение по чл. 175 ал. 3 от ЗДвП се предвиждат наказанията глоба от 200 до 500 лева и лишаване от право да управлява МПС от 6 до 12 месеца. При липса на СУМПС жалбоподателят в конкретния случай законосъобразно е наложена максимална глоба от 500 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и обосновано, при съставянето му не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Мотивиран от изложеното съдът намира следва да се потвърди изцяло обжалваното НП и на основание чл. 63 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление № № 19-0338-000008/18.01.2019 г. на началник ГРУПА към ОДМВР С. РУ С., с което на основание чл. 175, ал. 3 пр.1 от ЗДвП на Х.А.Ю. с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред АС – С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: