Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 28.02.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 29 януари, Две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д.№ 1657/2017 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.А.Й.
с ЕГН ********** ***, в качеството си на управител на „Дани-И.Й.” ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, против ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, БУЛСТАТ *********,
представляван от К.С.С., Ж.В.П.и П.Б. от всеки двама от членовете на управителния съвет
заедно, с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискала да се признае за установено по
отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 887.23 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 14.09.2017г. до
06.10.2017г. фактурирана от ответното
дружество с данъчна фактура № **********/18.10.2017г. за имот находящ се в гр.Б.Слатина,
обл.Враца, ул.”Струга” № 10.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
адвокатски хонорар.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1
от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал е да се допусне при режим на призоваване един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.
Представил е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ, писмо изх.№ NTZ 79799/09.10.2017г., ведно с обратна разписка за доставянето му, лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия, предложение за корекция на сметка, юрисконсултско пълномощно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:
В исковата молба се навеждат доводи, че И.А.Й. е управител на „Дани-И.Й.”***. Има хранителен магазин, който се намира на ул.”Струга” № 10, и е потребител на ел.енергия с клиентски номер 200243474483, абонатен № **********. В края на месец октомври получила писмо от ЧЕЗ, с което е уведомена, че е извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен протокол /КП/ № 3021065/06.10.2017г. Въз основа на този протокол ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел.енергия. С друго писмо е уведомена, че в резултат на извършената корекция е начислена сума в размер на 887.23 лева за консумирана, но незаплатена електрическа енергия. От офиса на ЧЕЗ в гр.Б.С. получила данъчна фактура № **********/18.10.2017г. със същата сума за периода от 14.09.2017г. до 06.10.2017г. Приложен бил и цитирания констативен протокол.
Ищецът изразява в исковата молба
несъгласие с констатациите в КП, тъй като твърди, че СТИ(средство за търговско
измерване) и електромерното табло са собственост на фирмата доставчик на
ел.енергия и то носи отговорност за поддържането му в изправно техническо
състояние, като същото трябва да бъде надеждно осигурено срещу интервенция,
различна от тази на неговите специалисти. От негова страна няма неправомерно въздействие
върху СТИ и КП не е подписван от него. Твърди, че претендираната от ЧЕЗ сума
действително не е консумирана електрическа енергия от него. Не му е известен
начинът на изчисляване на тази електрическа енергия и не е съгласен с него.
Ищецът посочва, че клаузата на чл.25 от общите условия за продажба на ел.енергия е неправомерна по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП и противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорните правоотношения. Подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗП. Хипотезата на чл.82 ЗЗД е, че отговорността е винаги виновна. Сочи, че въздействието на електромерното табло не е извършено от никой от семейството му.
Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения. Оспорва исковата претенция на ищеца като неоснователна и недоказана и моли същата да бъде отхвърлена като такава. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В с.з. юрисконсулта на ответното дружество заяви, че оспорва иска по основание и размер и поддържа писменият отговор.
От приложения препис на КП № 3021065/06.10.2017г. се установява, че на 06.10.2017г. служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в обект-хранителен магазин, находящ се в гр.Б.С.,обл.Враца, ул.“Струга“ № 10, при която установили, че е налице промяна в схемата на свързване. Липсва пломба на щита на таблото. След оглед на проводниците в таблото се установило, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на три броя проводници тип ПВА2 – 10 кв.мм. към изходящите клеми на входящия прекъсвач 63 А. В другия си край проводниците са присъединени към входящите клеми на изходящия автоматичен предпазител 3Р63 А. Консумираната по тази фаза ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
Въз основа на КП № 3021065/06.10.2017г. е направена корекция на количеството
ел.енергия на клиента, като е издадена данъчна фактура № **********/18.10.2017г./л.
10 от делото/ за сумата от 887.23 лева, за периода
от 14.09.2017г. до 06.10.2017г., за
обект, находящ се в гр.Б.Слатина,
обл.Враца, ул.”Струга” № 10, с посочено на дружеството ЕИК
*********.
По делото не е спорно, че на ищеца е изпратено
и получил писмо от ”ЧЕЗ Разпределение България” АД - отдел "Нетехнически
загуби", с изх.№ NTZ 79799/09.10.2017г./л.5 от делото/, с което е
уведомен, че е извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен
протокол КП № 3021065/06.10.2017г. На основание Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана
ел.енергия, за което ще бъде уведомен. Приложено е и предложение за корекция на
сметка.
На ищеца е изпратено и писмо от ”ЧЕЗ България България” АД - отдел "Обслужване на клиенти", с изх.№ **********/20.10.2017г., с което е уведомен, че е извършена проверка и съставен констативен протокол, поради което е начислена сума в размер на 887.23 лв. за консумирана, но незаплатена ел.енергия.
В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетелят И.Л.В./без родство със страните по делото/, който работи като техник контрол ел. системи в отдел нетехнически загуби към ЧЕЗ „Разпределение България“ АД. Същият заяви, че на 06.10.2017г. в гр. Б.С., около 11 часа, извършили проверка по сигнал заедно с колегата си П.Б.С.на ел. табло, в което бил монтиран електромерът, измерващ електрическата енергия на фирма „Дани-И.Й.”*** срещу училището. Присъствали и двама представители на Федерацията за защита на потребителите. Обектът представлява хранителен магазин, отстоящ на около 100 метра от таблото. При проверката установили, че липсвал пломба на щита на таблото. При оглед на проводниците на таблото установили, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на 3 броя проводници, всеки от които със сечение 10 кв.мм. Към изходящите клеми на триполюсен автоматичен предпазител 63 ампера, в другия край трите проводника били присъединени към трите клеми на предпазител 63 ампера, в изходящите клеми на който били монтирани 3 жила към изходящата към потребителя линия. Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Изходящите от електромера кабели били присъединени към един триполюсен предпазител, който бил в изключено положение, а на другите клеми нямало нищо свързано. Тоест през електромера не протичало никакъв ток. Ориентирали се по фабричния номер на електромера, че това е електромерът на потребителя. Колегата му С. отишъл до хранителния магазин да потърси титуляра на партидата, след което се върнал от там и казал, че никой не иска да присъства на проверката. За така установеното нарушение съставили КП и уведомили органите на МВР, от където пристигнал екип и извършили оглед. След като те приключили своята работа, служителите премахнали трите присъединения. Електромерът не са сменяли. В тази секция на таблото имало 4 бр. електромери, а самото таблото е поставен на бетонен фондамент. Всички табла се намирали под охрана на СОТ и самото табло било заключено, но се оказало, че машинките на СОТ-а не работят на всички табла.
Разпитан е и свидетелят М.Т.Г. /без родство със страните по делото/ - представител на Федерацията за защита на потребителите. Същият заяви, че на 06.10.2017г. в гр. Б.С. на ул.„Струга“ е присъствал на проверка, извършена от специалистите на ЧЕЗ. Обектът представлявал хранителен магазин, а електромерът му се намирал в табло на ел. стълб на улицата. Било установено, че липсва пломбата на щита и че е извършена промяна на свързването на електромера, състояща се в три проводници, които са свързани в изходящите клеми на токов прекъсваш 63 ампера, който е входящ, а другият край на проводниците са свързани във входящите клеми на токов прекъсвач, който от там влиза в обекта в другия край. Един от служителите П.С.отиишъл в магазина, за да извика собственичката, но тя не се явила. С.се върнал сам и казал, че тя е отказала.
Била уведомена и полицията, след което разследващ полицай и още един полицай констатирали нарушението. Служителите на ЧЕЗ съставили КП, който свидетелят подписал. Имало много електромери в таблото, което било заключено, но липсвал щита. Нямало пломба. Същото табло се охранявало от СОТ и имоло техни представители.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и обективно, се установява, че експертът при огледа, който направил на място, е констатирал, че електромерното табло се намира извън границите на имота, като в него са монтирани общо 4 електромери на различни абонати, а електромерът на ищцата е трифазен. Имотът на ищцата, намиращ се на ул.“Струга“ № 10, представлява хранителен магазин на фирма „Дани-И.Й.” ЕООД.
Посочената в КП констатация представлява нерегламентирана промяна на схемата на свързване но СТИ.
В следствие на тази промяна част от консумираната в обекта ел.енергия не е отчитана от електромера и съответно не е заплащана. Чл.48 от ПИКЕЕ дава основание ЧЕЗ да извърши корекция на сметката на ищцата като начисли неотчетената ел.енергия.
Описаното в т.1 от въпросите на ответника не е производствен дефект, а е постигнато чрез външно въздействие върху схемата на свързване на електромера. Отворен е външния капак на таблото, скъсана е пломбата на предпазния щит и са поставени допълнителни проводници.
В случая, при проверка с еталон, не е измерена и не е отчетена грешка на електромера, тъй като той е отчитал точно, а само е възстановена правилната схема на свързване на СТИ.
Преизчисляването на сметката формално правилно е извършено по чл.48, ал.1, т.2, б.“б“, тъй като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумирана ел.енергия. Тъй като на стр.31 от делото е декларирано от ответника, че на 14.09.2017г. е извършена друга проверка от служители на ЧЕЗ на СТИ, корекцията е направена за срок от 23 дни по формулата половината от пропускателната възможност на изходящия предпазител /63 А/, при 10 часово дневно ползване на ел.енергия /тъй като в случая имаме стопански потребител/. Вещото лице отбелязва, че това е възможно консумирана, а не реално доказана консумирана, но не отчетена от СТИ ел.енергия.
Преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката /цени за дневна тарифа/.
Вещото лице в с.з. допълва, че в случая е имало прекъсване на веригата, която минава през електромера и самата манипулация за промяна на схемата може да се извърши за не повече от 30 минути. В тъмната част на денонощието също може да се извърши, но трябва да се осветява. Трето лице не може да се възползва от промяна на схемата. Трето лице може да го извърши, но не може да се възползва, защото кабела от таблото отива направо в магазина.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.
Между страните не се спори, че ищецът е абонат на ответника с клиентски номер 200243474483 и абонатен № ********** за доставка на ел.енергия за обект-хранителен магазин, находящ се в гр.Б.Слатина, обл.Враца, ул.“Струга“ № 10.
Установява се, че между ищецът в качеството на потребител с клиентски
номер 200243474483 и абонатен № ********** и ответника „ЧЕЗ Електро България”
АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо
лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице
облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия. За извършената едностранна корекция ответникът се позовава на
разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).
Тъй като ответникът твърди, че е налице промяна на схемата за свързване, съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, корекцията по чл.
48, ал. 1 от ПИКЕЕ на сметката на абоната се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47
от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
Съгласно чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ при отсъствие на клиента
при съставянето на констативния протокол или при отказ от него страна да го
подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не
са служители на оператора на съответната мрежа. Следователно, посочените
изисквания следва да са изпълнени кумулативно, за да се приеме, че
констативният протокол е оформен съобразно ПИКЕЕ.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства
приема, че в случая е налице формално изпълнение на специалните изисквания на
ПИКЕЕ отразени в Констативният протокол от 06.10.2017г. Констативният
протокол от извършената проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение България”
АД по правната си същност представлява частен документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации
не са обвързващи за съда. Изключение е налице единствено в хипотезите, в които
констативният протокол е подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/
или от упълномощен представител. В тези случаи, с подписа си потребителят
удостоверява неизгодния за себе си факт - разминаването в потребената и
отчетената ел.енергия. В разглеждания случай, липсва подпис на абоната.
Настоящият състав намира, че дори протокола от проверката да е подписан от
абоната или от негов пълномощник, предвид направените възражения за недължимост
на начислената по коригираща сметка сума, в тежест на ответното дружество е да
установи наличието на правно основание за едностранно начисляване на същата при
условията на пълно и главно доказване.
Средството за техническо измерване е
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа-чл. 120, ал. 1 ЗЕ,
който от своя страна има задължението да осигури правилното и коректно
функциониране на уреда. Ответникът не твърди никакви конкретни действия на ищеца,
които да влияят върху функционирането на електромера и точното отчитане на
ползваното количество електрическа енергия.
Основният
спорен материално-правен въпрос между страните е
дали изобщо съществува законово основание за
ответника като доставчик на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на ищцата като потребител за
ел. енергия през
изминал период, по който съдът намира следното:
Съгласно посочените разпоредби
ОУ, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези
правила (чл.45, ал.1) от своя страна предвиждат, че когато при проверка се
установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и
не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа
енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата, на който се позовава и
ответникът.
В раздел девети на ПИКЕЕ
/чл.48, ал.1/ е посочено, че в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на отчетен
период с коректно измерване, но не
по-дълъг от 90 дни.
Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване (чл.121 от ЗЕ), или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание и абонатът е недобросъвестен.
Не могат да бъдат възприети
изложените от процесуалният представител на ответното дружество доводи в писменят отговор, че правото
му да извърши корекция произтича от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол
№ 147/14.10.2013 год., във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /отм.ВАС/, както и че
тези нормативни разпоредби са специални по отношение на ЗЗД и го дерогират.
Това е така не само поради изричната отмяна на ПИКЕЕ с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от него, а също и поради това, че
разпоредбите на Раздел ІХ на ПИКЕЕ, като правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, не могат да дерогират разпоредби на закон и да
въвеждат обективна отговорност на потребител, за ангажирането на която не е
необходимо да се установява причината за неизмерване на електроенергията, а
единствено факта на констатирано неточно измерване или неизмерване./Решение №
53/20.02.2017 г. по в.гр.д. № 11/2017г. по описа на
ОС-Враца, Решение №
62/24.02.2017 г. по в.гр.д. № 85/2017г. по описа на
ОС-Враца, Решение № 75/06.03.2017 г. по в.гр.дело № 50/2017 год. по описа на ОС-Враца, Решение
№ 98/20.03.2017г. по в.гр.д.№ 66/2017г. по описа на ОС-Враца/.
По този въпрос вече е налице съдебна практика на ВКС, обективирана в решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, І т.о., решение № 115/20.05.2015 год. по т.д. № 4907/2014 год. на ВКС, ІV г.о., решение № 111/17.07.2015 год. по т.д. №1650/2014г. на ВКС, І т.о., решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014 год. на ВКС, ІІ т.о., решение № 104/16.08.2016г. по т.д.№ 1671/2015г. на ВКС І т.о., всичките постановени в производства по чл.290 от ГПК, с която се приема, че със ЗИД на ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, но само ако е изпълнил задълженията си по чл.98а,ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ,т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента,че има основание за корекции,и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване,включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Но тази възможност за извършване на корекции в
сметките на потребителите по никакъв начин не може да бъде сведена до
обективната отговорност, на която се позовава ответното дружество.Обективната
отговорност в правото е изключение, доколкото неблагоприятните последици се
възлагат на едно лице,без да се държи сметка за субективното му отношение.Ето
защо залагането на такъв вид отговорност в правна норма следва да е правомощие
единствено на законодателя и да е уредена изрично,а не да бъде извличана по
тълкувателен път. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност
на потребителя на електроенергия,не се съдържа в Закона за енергетиката.
Напротив,от разпоредбата на чл.98а,т.6 ЗЕ може да се изведе,че корекция на сметка
в полза на крайния снабдител е допустима единствено в случаите на
неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване,промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди,съоръжения или устройства,които хипотези предполагат
виновно поведение на потребителя. В случая не е
установено по безспорен и категоричен начин кой именно е извършил
неправомерното въздействие върху СТИ. Установено е от свидетелските показания и
заключението на вещото лице И., че СТИ е монтирано в ел.табло намиращо
се извън границите на имота. Разстоянието на абоната и таблото е около 100
метра. В него се намират общо 4 бр.електромери и обстоятелството,
че с процесният електромер се измерва потребявана от ищеца електрическа
енергия, не е достатъчно, за да бъде прието, че именно той е извършил някакво
въздействие върху него. Ответникът не твърди никакви конкретни действия на ищеца,
които да влияят върху функционирането на електромера и точното отчитане на
ползваното количество електрическа енергия.
При това положение не може да се приеме, че
претендираната от снабдителя сума се дължи като обезщетение по чл. 82 ЗЗД за
причинени имуществени вреди вследствие на виновно неизпълнение на договорно
задължение за бездействие - въздържане от въздействие върху съответното СТИ.
След като не е установено грешното измерване или неизмерване да е в резултат на
неправомерното въздействие от страна на потребителя, то ищецът по силата на
облигационното правоотношение ще дължи единствено продажната цена за
действително потребената електрическа енергия в периода на грешното отчитане.
Доказателства в този смисъл също не са събрани по делото.
В случая съдът намира, че не е достатъчно
прилагането единствено на методиката по чл.48 ПИКЕЕ като способ за
доказване на действително доставеното количество електроенергия за изчисляване
на дължимите суми, без да се установи поне приблизително реално изразходваното количество електроенергия и периода на погрешното отчитане, тъй
като по своята същност това представлява обективна отговорност, каквато съдът
приема за недопустима като установена с подзаконов нормативен акт и извън
рамките на делегираната с чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ компетентност на КЕВР. При
установената липса на твърдения и доказателства за виновно действие или
бездействие на ищеца, рефлектирало върху функционирането на СТИ и върху точното
отчитане на ползваните количества енергия, установената при проверката
нерегламентирана външна намеса остава ирелевантна и не поражда право на
доставчика да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за
разход на електроенергия през посочения период. Съгласно формираната трайна практика на ВКС се отрича
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия,поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.Подобни клаузи са нищожни по силата на
чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД,тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
Наред с това, според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от
Закона за енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата
за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен
без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира
отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да се презумира
виновно поведение на потребителя.
В случая от показанията на свидетелите и заключението на вещото лице не можа да се установи кой е манипулатора на електромера, както е и възражението на пълномощника на ищеца.
Съдът намира, че е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. В настоящия случай по делото не се твърди и установява именно ищецът или негов представител да е извършил манипулацията.
Като извод, следващ горното изложение, решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради което предявеният от ищеца против ”Ч.Е.Б.” АД, г. отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
Посочените от процесуалният представител на ответното дружество съдебни решения в писменият му отговор на други съдилища в Р.България по подобен род дела с направени правни изводи в смисъл различен от изложеното до тук, не създава задължение на настоящият съдебен състав за съобразяването й.
РАЗНОСКИ:
Ищецът още с исковата молба претендира за присъждане на разноски направени пред настоящата съдебна инстанция и такива следва да му се присъдят, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
От представения в съдебно заседание договор за правна защита и съдействие и пълномощно е видно, че между ищеца и неговият пълномощник е договорено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящето гражданско дело в размер на 300,00 лева и същото е изплатено изцяло в брой.
Ищеца е заплатил държавна такса в размер на 50.00 лв., видно от
представената вносна бележка(л.3 от делото).
В случая ответното дружество следва да заплати на ищеца общата сума от 350.00 лв., от която: 50.00 лв. заплатена държавна такса за образуване на делото и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на делото на ответното дружество не следва да му се присъждат разноски.
Водим от
гореизложените мотиви и на основание чл.124,ал.1 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че И.А.Й. с ЕГН ********** ***, в качеството си на управител на
„Дани-И.Й.” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, НЕ ДЪЛЖИ на
”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********,
представляван от К.С.С., Ж.В.П.и П.Б., сумата от 887.23 лева /осемстотин осемдесет и седем лева и 23
стотинки/ представляваща цена на коригираното количество на измерената
ел.енергия за периода от 14.09.2017г. до 06.10.2017г., начислена въз основа на съставен констативен
протокол № 3021065/06.10.2017г.
и фактурирана
от ответното дружество с данъчна фактура № **********/18.10.2017г. за недвижим
имот-хранителен магазин, находящ се в гр.Б.С.,обл.Враца, ул.“Струга“ № 10, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от К.С.С., Ж.В.П.и П.Б., ДА ЗАПЛАТИ на И.А.Й. с ЕГН ********** ***, в качеството си на управител на „Дани-И.Й.” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 350.00 лв./триста и петдесет лева/, от която: 50.00 лв. внесена държавна такса за образуване на делото и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок от уведомяването
на страните по делото, че е изготвено.
РАЙНОНЕН СЪДИЯ: