Р Е Ш Е Н И Е
№... 25.04.2017г. Гр. Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГЪЛЪБОВСКИ РАЙОНЕН
СЪД
Граждански състав
На
05.04.2017г.
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар
Б.К., като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №532 по описа за 2016г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК.
Исковете са предявени от „Н.Г.А.” ООД
гр.Г. срещу “ЕВН.Б.Е.” ЕАД гр.П.. С исковата молба се твърди, че ищецът е
потребител на електроенергия към ответника с клиентски номер ****. С писмо от
11.03.2016г. ответникът е уведомил ищеца, че на 30.03.2015г. при извършена
проверка на меренето на електрическа енергия на обект в гр.Р., ул. „Г.Д.” №*
електромерът е демонтиран и предаден за експертизна
проверка, където е констатирано, че е манипулиран и не отчита цялото количество
консумирана ел. енергия. Бил издаден констативен протокол. Сметката на ищеца за
периода 01.12.2014г. – 30.03.2015г. била коригирана, като допълнително е
начислена ел. енергия на стойност 390,65лв. Била издадена фактура
№**********/10.03.2016г. за същата сума.
С писмо от 10.10.2016г. ответникът е
уведомил ищеца, че на 08.06.2015г. при извършена проверка на меренето на
електрическа енергия на обект в гр.С., ул. „Т.” №* електромерът е демонтиран и
предаден за експертизна проверка, където е
констатирано, че е манипулиран и не отчита цялото количество консумирана ел.
енергия. Бил издаден констативен протокол. Сметката на ищеца за периода
11.12.2014г. – 08.06.2015г. била коригирана, като допълнително е начислена ел.
енергия на стойност 1318,77лв. Била издадена фактура №**********/10.10.2016г.
за същата сума.
Ищецът счита, че допълнителната
електрическа енергия е начислена неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката,
Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и на Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия. От съставените констативни протоколи не ставало ясно дали
е констатирано манипулиране на електромера или не, и дали има данни за виновно
поведение на ищеца. Ищецът е следвало да бъде уведомен в 7-дневен срок за
преизчислените количества електрическа енергия, който срок не бил спазен. Не
било ясно как ответникът е определил периода, за който е коригирана сметката.
Ищецът твърди, че не е извършвал никакви действия върху електромерите, които да
причинят твърдяната грешка. Електромерите и на двата обекта се намирали извън
обектите и само служители на ответника имали физически достъп до тях.
Задължение на ответника било да поддържа техническата изправност на електромерите.
Ищецът счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са
недоказани и претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е
неоснователна тъй като такава не е потребена. Процесните констативни протоколи бил съставени в нарушение
на разпоредбите на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия,
тъй като не присъствал представител на ищеца при проверката. В протокола от
30.03.2015г. имало отбелязани две имена – М.Д. И. и Г.Д. Д.,
които не били индивидуализирани с адрес и ЕГН и били подчертани и двете
възможни хипотези – представител и свидетели, от което не ставало ясно в какво
качество са присъствали тези лица. Ищецът твърди, че нито едно от тези две лица
не е негов представител. В протокола от 08.06.2015г. било отбелязано името на М.Г.
като представител на ищеца, като ищецът твърди, че това лице не е негов
представител. Освен това имало изискване протоколът да е изпратен на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка, което не било направено от ответника.
Ищецът счита, че за да бъде коригирана сметката му за ел.енергия следва да бъде
установено негово виновно поведение. Следва също да бъде ясно по какви критерии
е определен отчетният период за корекцията. Тъй като между страните имало
договорни отношения, следвало да се прилага чл.82 ЗЗД регламентиращ виновния
характер на договорната отговорност. Поради тази причина ответникът можел да
коригира сметката на ищеца само при установено виновно поведение. Предвид изложеното
за ищеца е възникнал правен интерес да предяви настоящия отрицателен
установителен иск.
Моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 390,65лв. по фактура №**********/10.03.2016г. за отчетен
период 01.12.2014г. – 30.03.2015г., представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия, както и не дължи на ответника сумата от 1318,77лв. по
фактура №**********/10.10.2016г. за отчетен период 11.12.2014г. – 08.06.2015г.,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът в срока за писмен отговор и в
съдебно заседание изразява становище, че предявените искове са недопустими, тъй
като за ищеца липсва правен интерес от предявяването им. Ищецът е заплатил
сумата по двете фактури, поради което спорното право може да бъде предявено
чрез осъдителен или конститутивен иск. Съгласно
съдебната практика не е налице правен интерес за предявяване на установителен
иск, когато ищецът разполага с други средства за защита. Поради тази причина
ответникът моли делото да бъде прекратено поради липса на правен интерес и да
му бъдат присъдени направените разноски.
Ответникът счита предявените искове за
неоснователни. Процесните суми били начислени
правомерно, съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката и Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия. На 30.03.2015г. служители на
ответника са посетили имота на ищеца и са извършили проверка на електромера,
при която било установено, че съществуват съмнения за несъответствие на
средството за търговско измерване с изискуемите характеристики за точност.
Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба и
уникален номер. Всички действия на ответника били описани в констативен
протокол от 30.03.2015г. Демонтираният електромер е предаден за експертиза и
съгласно протокола от експертизата електромерът е престанал да отчита
консумираната електроенергия на дневна и нощна тарифа, електромерът не съответствал
на метрологичните и технически изисквания и в резултат на манипулация е
задействана трета тарифа на 01.12.2014г., по която консумираната електроенергия
не се отчитала. Тъй като електромерите били програмирани и на сумарна тарифа,
изразходваното по третата тарифа се явявало като разлика със сумарната.
Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на чл.51,
ал.1 във връзка с чл.50 във връзка с чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия, а не по реда на Общите условия. На основание
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката съществувало законово основание за преизчисление на сметка на клиент при прилагане на
методологията заложена в Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия. Ответникът счита, че е спазил изцяло процедурата за преизчисление сметката на ищеца – съставил е констативен
протокол в присъствието на двама свидетели, предал е електромера на държавния
орган, който извършва метрологични експертизи, констативният протокол отговаря
на всички законови изисквания. След получаването на резултатите от
експертизата, ищецът е определил количествата неизмерена ел. енергия съгласно
методиката по Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
Извършената корекция на сметката на ищеца не е имала за цел санкционирането му,
а изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване на ответното дружество. Периодът, за който е
коригирана сметката е определен, като за начална дата е приета датата, на която
е въведена нерегламентираната нова тарифа – 01.12.2014г., а последната дата е
датата на извършената проверка – 30.03.2015г. Предвид изложеното ответникът
счита, че претендираната сума в размер на 390,65лв. по фактура
№**********/10.03.2016г. е основателно начислена и дължима.
На 08.06.2015г. служители на ответника
са посетили друг имот на ищеца и са извършили проверка на електромера, при
която било установено, че съществуват съмнения за несъответствие на средството
за търговско измерване с изискуемите характеристики за точност. Електромерът е
бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба и уникален
номер. Всички действия на ответника били описани в констативен протокол от
08.06.2015г. Проверката била извършена с присъствието на представител на ищеца
– Мина Гочева. Демонтираният електромер е предаден за експертиза и съгласно
протокола от експертизата електромерът е престанал да отчита консумираната
електроенергия на дневна и нощна тарифа, електромерът не съответствал на
метрологичните и технически изисквания и в резултат на манипулация е
задействана трета тарифа на 11.12.2014г., по която консумираната електроенергия
не се отчитала. Тъй като електромерите били програмирани и на сумарна тарифа,
изразходваното по третата тарифа се явявало като разлика със сумарната.
Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на чл.51,
ал.1 във връзка с чл.50 във връзка с чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия, а не по реда на Общите условия. На основание
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката съществувало законово основание за преизчисление на сметка на клиент при прилагане на
методологията заложена в Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия. Ответникът счита, че е спазил изцяло процедурата за преизчисление сметката на ищеца – съставил е констативен
протокол в присъствието на представител на ищеца, предал е електромера на
държавния орган, който извършва метрологични експертизи, констативният протокол
отговаря на всички законови изисквания. След получаването на резултатите от
експертизата, ищецът е определил количествата неизмерена ел. енергия съгласно
методиката по Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
Извършената корекция на сметката на ищеца не е имала за цел санкционирането му,
а изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване на ответното дружество. Периодът, за който е
коригирана сметката е определен, като за начална дата е приета датата, на която
е въведена нерегламентираната нова тарифа – 11.12.2014г., а последната дата е
датата на извършената проверка – 08.06.2015г. Предвид изложеното ответникът
счита, че претендираната сума в размер на 1318,77лв. по фактура
№**********/10.10.2016г. е основателно начислена и дължима.
Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът като
взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
По въпроса за наличието на правен
интерес от предявяването на иска, съдът се е произнесъл в определението си по
реда на чл.140 ГПК, като е приел, че предявените искове са допустими.
Страните не спорят, че са в договорни отношения по
продажба на ел. енергия, като ответникът снабдява с такава обектите на ищеца на
адрес: гр.Р.,
ул. „Г.Д.” №*, вх.Д и на адрес: гр.С., ул.”Т.” №*.
От приетите като писмени доказателства копия на: Фактура
№**********/10.03.2016г., Касов бон за извършено плащане, Писмо с изх.
№14683166_1/11.03.2016г. на ЕВН, Констативен протокол от експертиза на средства
за измерване №125/10.02.2016г. на Български институт по метрология, Регионален
отдел П., Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №*1769/30.03.2015г. на ЕВН, се установява, че на 30.03.2015г.
служители на ответника са извършили проверка на електромера, който отчита
доставената ел.енергия до обекта на ищеца в гр.Р., ул.”Г.Д.” 15. Електромерът
бил свален с цел да бъде изпратен за проверка на Българския институт по
метрология. При извършената експертиза било установено, че електромерът не
отчита реално изразходваната електроенергия поради манипулирането му и въвеждането
на трета тарифа, поради което ответникът е извършил корекция на сметката на
ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура, която представлява
разликата между платената и реално потребената
електроенергия. Сумата по фактурата в размер на 390,65лв. била платена от
ищеца.
Видно от показанията на свидетеля Н.П.Н.
– служител при ответника, същият е участвал при проверката и свалянето на
електромера от обекта на ищеца на 30.03.2015г. Служителите са имали задача да
свалят електромера и да го изпратят за проверка на БИМ. Електромерът бил
монтиран в табло, на фасадата на сградата, в която се намирал обекта на ищеца,
което табло било заключено. Служителите на ответника отключили таблото. Те
потърсили представител на ищеца и като такъв им се представила М.Д. И., която
работела в момента в обекта на ищеца. М. И. присъствала на демонтажа на
електромера, била вписана в констативния протокол като представител на ищеца и
се подписала като такъв. На нея бил връчен екземпляр от протокола.
Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетеля, тъй като същите отразяват неговите непосредствени впечатления и
кореспондират с представените по делото писмени доказателства.
При извършената метрологична експертиза на този
сваления от обекта на ищеца електромер е установено, че е извършена
неоторизирана намеса, в резултат на което е променена параметризацията
на дисплея. На дисплея не се визуализира 1.8.0. (сумарна тарифа). Заключението
е, че електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
От приетите като писмени доказателства копия на: Фактура
№**********/10.10.2016г., Касов бон за извършено плащане, Писмо с изх. №*190854-1/10.10.2016г. на ЕВН, Констативен протокол от експертиза на
средства за измерване №552/01.06.2016г. на Български институт по метрология,
Регионален отдел П., Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №196920/08.06.2015г. на ЕВН, се установява, че
на 08.06.2015г. служители на ответника са извършили проверка на електромера,
който отчита доставената ел.енергия до обекта на ищеца в гр.Симеоновград, ул.”Търговска”
2. Електромерът бил свален с цел да бъде изпратен за проверка на Българския
институт по метрология. При извършената експертиза било установено, че
електромерът не отчита реално изразходваната електроенергия поради
манипулирането му и въвеждането на трета тарифа, поради което ответникът е
извършил корекция на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по
фактура, която представлява разликата между платената и реално потребената електроенергия. Сумата по фактурата в размер на
1318,77лв. била платена от ищеца.
Видно от показанията на свидетеля М.Т. Х.
- служител при ответника, същият е извършил проверката и свалянето на
електромера от обекта на ищеца на 08.06.2015г. Служителят имал задача да свали
електромера и да го изпрати за проверка на БИМ. Електромерът бил монтиран в
табло, на фасадата на сградата, в която се намирал обекта на ищеца, което табло
било заключено. Свидетелят отключил таблото. Той потърсил представител на ищеца
и като такъв на проверката присъствала жена, която работела в момента в обекта
на ищеца. Служителката на ищеца присъствала на демонтажа на електромера, била
вписана в констативния протокол като представител на ищеца и се подписала като
такъв. На нея бил връчен екземпляр от протокола.
Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетеля, тъй като същите отразяват неговите непосредствени впечатления и
кореспондират с представените по делото писмени доказателства.
При извършената метрологична експертиза на този
сваления от обекта на ищеца електромер е установено, че е извършена
неоторизирана намеса, в резултат на което е променена параметризацията
на дисплея. На дисплея не се визуализира 1.8.0. (сумарна тарифа). Заключението
е, че електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза,
чието заключение, неоспорено от страните, съдът възприема като добросъвестно и
компетентно. Съгласно заключението на вещото лице, без електромерите да са
механично манипулирани, е извършена софтуерна намеса в паметта на измервателните
устройства, която води до промяна на тарифната таблица на електромерите и на метрологичните
им характеристики. Част от консумираната от ищеца ел.енергия се натрупва в
регистър 1.8.3., и не се отчита от тарифните зони за дневна – 1.8.2. и нощна –
1.8.1. Натрупваната в регистър 1.8.3. ел.енергия не се визуализира, отчита и
остойностява. Манипулацията води до частично неотчитане на консумираната от
ищеца ел.енергия. Натрупаната в резултат на манипулацията ел.енергия в регистър
1.8.3. за периода от извършване на манипулацията до датата на демонтиране на
електромерите е изчислена по реда на чл.50 и 51 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
По отношение
законосъобразността и доказателствената тежест на Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №*1769/30.03.2015г.
на ЕВН, Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване №196920/08.06.2015г. на ЕВН съдът намира следното: При
извършените проверки на 30.03.2015г. и на 08.06.2015г. служителите на ответника
са потърсили представител на ищеца и на първата проверка в гр.Р. като такъв се
е представила М.Д. И., а на втората проверка в гр.Симеоновград като такъв
представител е присъствала М.Г.. Същите лица са се подписали на съответните протоколи.
Освен това служителите на ответника са имали задача само да демонтират
електромерите, за експертиза на БИМ. Те не са извършвали никакви други
действия, не са констатирали механични въздействия по електромерите или другите
елементи на елекропреносната мрежа, които да се
оспорват като констатации от ищеца. На практика с всеки от констативните
протоколи се установява, че на съответната дата е демонтиран съответния електромер
от обект на ищеца и е поставен в безшевна торба с пломба за изпращане за
експертиза. Ищецът не оспорва извършването на тези действия. При двете експертизи
в БИМ е установено, че всеки от електромерите е в платнена безшевна торба
пломбирана с пломба на ЕВН и е в съответствие с протокола за демонтаж.
Поради тази
причина съдът намира, че проверката и демонтажът на електромерите от обектите
на ищеца е извършено в съответствие с правилата.
Спорът се
свежда до това дали правилно са приложени съответните правни норми касаещи
измерването и остойностяването на потребената
ел.енергия в случаите на неотчитане или неточно отчитане от СТИ. Становището на
ответника е, че остойностяването е извършено на основание чл.48 и чл.50 от
ПИКЕЕ, а не въз основа на Общите правила, че се касае за обективна, безвиновна отговорност, а не за договорна отговорност по
реда на чл.82 от ЗЗД. Твърди, че ПИКЕЕ е подзаконов нормативен акт, част от
действащото право, издаден въз основа на законова делегация.
Съдът
констатира, че именно ответникът е оспорил пред ВАС Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С Решение №12897 от 1.12.2015г. на
ВАС по адм. д. №9462/2014 г., IV о. са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с
т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в "Държавен вестник" бр. 98
от 12.11.2013г. С Решение №*00 от 6.02.2017г. на ВАС по адм.
д. №2385/2016г., 5-членен с-в, е обезсилено Решение №12897 от 1.12.2015г. на
ВАС по адм. д. №9462/2014 г., IV о. в частта, с която
са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и
производството по делото е прекратено в тази му част. Със същото решение ВАС отменя Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т.3 от
Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в Д. вестник, брой 98 от 12.11.2013г., с
изключение на чл.48,
чл.49,
чл.50
и чл.51
от този акт. На практика към настоящия момент действат само чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Съдът
намира, че не е възможно прилагането единствено на посочените текстове на
Правилата, тъй като липсва цялостна уредба на измерването на количеството
електрическа енергия. На практика пороците в административната процедура,
поради което са отменени Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, са налице и за посочените
текстове, но формално поради липса на жалба, в тази част правилата са оставени
в сила. Действащи обаче в такъв малък свой отрязък, Правилата са неприложими.
Освен
това, съгласно съдебната практика съществуването на законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите
на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, не
дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния
характер на договорната отговорност, доколкото се касае за договорни отношения между потребител на ел. енергия и
търговец, с лиценз да извършва
услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел. енергия, които
се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта на енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите.
Дори да е налице законово основание
за корекция на сметките на абоната за минал период, той не може да носи
отговорност за неправомерно въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би противоречало на установения в
чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер
на договорната отговорност. Така, доколкото
в специален закон не е установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД е приложима, а подзаконови нормативни
актове, които й противоречат, не
следва да се прилагат.
Предвидената
възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми
за неточно измерена ел.енергия, а само
и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл.
след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/неточното
й измерване или
неизмерване се дължат
на виновното поведение на
клиента съгласно чл.82
от ЗЗД, уреждащ отговорност
за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната отговорност, на
която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за
субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е
правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.
енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност
при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна
и е в границите, очертани в тази норма. Вземането на ответника произтича
от сключен между страните договор. Не
се касае до деликтна отговорност, за да се изследва
дали е налице противоправно поведение на клиента,
изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма или друго правило
за поведение. А щом се касае до договорна отговорност, приложими към
нея са общите правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
В настоящия случай, дори да се
приеме за категорично доказано, че електромерите са
манипулирани, т.е. върху тях е въздействано
неправомерно, в какъвто смисъл са изводите на вещото лице, по делото
не се твърди, а и не се установява именно ищецът да е извършил манипулацията.
Поради всичко изложено, съдът
намира, че не е налице валидно правно основание за
ответника да получи начислената в резултат на корекцията процесна сума от 390,65лв.,
както и начислената в резултат на корекцията сума от 1318,77лв.,
доколкото не се установява обективно констатираната
манипулация на измервателните уреди да е резултат от виновно неизпълнение на
договорните задължения на ищеца. Предявените искове са основателни и следва да
бъдат уважени.
По отношение на претенцията на ищеца за присъждане на направените разноски съдът намира, че следва да уважи същата на основание чл.78, ал.1 ГПК и да осъди ответника да му заплати разноски в размер на 102,75лв., представляващи платената за производството държавна такса и 700лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на “ЕВН.Б.Е.” АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ул.”Х.Г.Д.” **, представлявано от Р.Д., М.М.М.-Д. и Ж.П.С.,
че „Н.Г.А.” ООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление: гр.Г., ул.”С.С.” №*, представлявано от Ц.Д.П., не дължи на “ЕВН.Б.Е.” АД сумата от 390,65лв. /триста и деветдесет лева и 65 стотинки/ по фактура
№**********/10.03.2016г. за отчетен период 01.12.2014г. – 30.03.2015г.,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, и сумата от 1318,77лв. /хиляда триста и
осемнадесет лева и 77 стотинки/ по фактура №**********/10.10.2016г. за отчетен
период 11.12.2014г. – 08.06.2015г., представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия.
ОСЪЖДА
“ЕВН.Б.Е.”
АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”Х.Г.Д.” **,
представлявано от Р.Д., М.М.М.-Д. и Ж.П.С., да заплати на „Н.Г.А.” ООД, ЕИК******,
със седалище и адрес на управление: гр.Г., ул.”С.С.”
№*, представлявано от Ц.Д.П., направените от него разноски по делото в размер
на 802,75лв. /осемстотин и два лева
и 75 стотинки/, представляващи платената за производството държавна такса
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд гр.С.З. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: