О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№19/09.01.2020
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 09. 01.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№620/19г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството е образувано
по подадена от Н.М.Н. чрез процесуалния му представител адв.Н.М. частна жалба против
разпореждане №61/03.01.2019г., постановено по гр.д.№3607/12г. по описа на ВОС, гр.о.,
с което е върната молба вх.№38197/31.12.2018г./депозирана по пощата на
27.12.2018г./, пода -дена от Н.Н., за предоставяне на правна помощ на осн.
чл.95 от ГПК.В жалбата се твърди, че разпореждането е нищожно, т.к. е
постановено от незаконен състав и като неиздадено в установената в чл.254 от ГПК форма за валидност и несъдържащо посочените в цитираната норма реквизити,
евент. недопустимо, евент. неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
поради необоснованост по изложените в жал - бата подробни
съображения.Претендира се да бъде прогласено за нищожно, евент. да бъде
обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първо
-инстанционния съд, евент. да бъде отменено и делото върнато на първоинстанци
-онния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от
страната молба.В жалбата е направено искане въззивният съд да спре производ
-ството по делото и да отправи до Съда на Европейския съюз преюдициално запит
-ване относно тълкуване на чл.47 от Харта на основните права на Европейския
съюз по 13 поставени въпроса.Направено е и искане за насрочване на
производството по частната жалба в о.с.з., вкл. и за събиране на гласни доказателства.
Частната жалба е подадена в срок, от
процесуално легитимирана страна и про -тив подлежащ на обжалване пред
настоящата инстанция съдебен акт.
Искането за насрочване
на производството в о.с.з. за събиране на гласни доказателства съдът приема за
неоснователно, т.к. исканите за събиране гласни доказателства са неотносими към
предмета на правния спор.Представените от страната с частната жалба писмени
доказателства ще бъдат съобразени от съда и при произнасянето му в з.з.Искането
за отправяне на преюдициално запитване към Съда на Европейския съюз за
тълкуване разпоредбата на чл.47 от Харта на основ -ните права на ЕС по
посочените в частната жалба въпроси съдът приема за неоснователно, т.к. същите
не са от значение за правилното решаване на настоя -щото производство.Обжалваният
акт е валиден.Възраженията за постановяването му от незаконен състав, предвид
наличие основания за отвод на съдията докладчик /според жалбоподателя те
следвали от цялостното поведение на постановилия акта съдия и от използваните
от него специфични изрази и термини, даващи основание да се приеме, че същият
не представлява независим, безпристрастен и справедлив съд по см. на чл.6 от
ЕКПЧ и чл.47 от ХОПЕС/, са неоснователни.
Участието в съдебния състав на съдия,
който е имал основания за отвод, не води до нищожност или недопустимост на
съдебния акт.Той е постановен в нарушение на процесуалните правила и е
неправилен съдебен акт, само, ако поради предубе -деността на съдебния състав, е
постановен и крайният незаконен резултат.Както е изяснено в ТР №13/76г. на
ВС и в този случай участвалият при решаване на делото съдия не е изгубил
качеството си на законно избран съдия, отговарящ на изис -кванията за постановяване на
едно валидно решение, но порокът на решението е свързан с основание за
евентуална предубеденост на участвалия, което може да доведе до постановяване
на решение, противоречащо на действителното правно положение по спора, с който
е сезиран съдът.Няма съмнение, нито в практиката, нито в доктрината, че
назначените по надлежен ред от компетентен орган съдии отговарят на изискването
за "законен състав", а несъгласието
с постановените от съдията актове не съставлява основание, обуславящо извод за "незаконен
състав", съответно нищожност или недопустимост на постановения съдебен акт - този см. напр.
определение №164/04.04.2018г. по ч.гр.д.№509/18г., ВКС, ІV гр.о. и определе -ние №439/16.10.2019г. по ч.гр.д.№3057/19
г., ВКС, III гр.о.
Актът съдържа
изискуемите се от чл.254 от ГПК реквизити /обстоятелството, че е постановен от
съдията докладчик по гр.д.№3607/12г. по описа на ВОС, гр.о.-Н. Дими -тров в
качеството му на окръжен съдия при ВОС също не е спорно/.Не е налице и
абсолютна неразбираемост на волята на съда.Същата се установява от мотивната и
диспозитивната част на акта.Последният е постановен от компетентен съд в рам
-ките на правораздавателните му правомощия.Не страда и от пороци, които да
водят до неговата недопустимост-такива са напр. хипотезите, в които съдът е
разгледал спор, който не е подведомствен на съдилищата-чл.14 от ГПК, или не е
подсъден на съответния съд, когато е разгледал непредявен иск или се е
произнесъл при ненад -лежно упражнено право на иск - по нередовна искова молба,
при липса на положи -телна процесуална предпоставка или наличие на отрицателна
процесуална предпос- тавка за възникването и надлежното упражняване на правото
на иск.С обжалвания акт първоинстанционният съд се е произнесъл именно по
искането, с което е бил сезиран от страната.По правилността му настоящата
инстанция приема следното.
С решение
№1464/06.08.2018г., постановено по гр.д.№3607/12г. по описа на ВОС, гр.о., са
отхвърлени предявените от Н.М.Н. против Димитър Иванов Митев, Прокуратурата на
Република България и Областна дирекция на МВР гр.Шумен искове за
заплащане солидарно сумата от 10 200
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва в периода от всяко от деянието до окончателното изплащане.Решението е
обжалвано от Н.Нико - лов и по въззивната му жалба е образувано
в.гр.д.№619/19г. по описа на ВАпС, неприключило понастоящем.С молби, наречени заявление, с
вх.№28332/03.10.2018г. и вх.№28340/03.10.2018г., Н.Н. е поискал неговото
допълване по реда на чл. 250 от ГПК.Последните са върнати като недопустими
/т.к. съдът е приел, че обжал -ваното решение не е непълно/ с определение
№2533/04.10.2018г. и определение № 2534/04.10.2018г., последните са обжалвани с
частни жалби.Частните жалби са вър -нати поради неотстраняване на нередовности
им, въпреки дадените от съда двукрат- но указания, които актове за връщане от
05.03.2019г. са обжалвани пред ВАпС с неприключило
понастоящем производство/ч.гр.д.№623/19г./.
В хода на производството пред ВОС Н.Н. е
представляван от упълномощен от него процесуален представител - адв.Н.М./последната
и негова майка/. Адресът й е и посочен изрично за съдебен адрес от ищеца/молба
вх.№4581/12.02. 2018г./.За същата са представяни множество пълномощни/основно
за извършване на процесуални действия, свързани с всякакви писмени изявления по
делото, като единствено
са ограничени правата й да участва самостоятелно в съдебно заседание без негово
участие/.Тези пълномощни Н.Н. последователно е
оттеглял /и то с посочвани предхождащи дати на оттегляне/ при подаване на
множеството си молби за отлагане поради служебните му ангажименти на
насрочените открити съдебни заседания по делото с мотива „да не се спекулира
във вреда на ищеца с рестри -ктивната правна норма на чл.142, ал.2 от ГПК”,
като след постановяване на решение по делото е представено с молба
вх.№32644/09.11.2018г. ново пълномощно за адв.Н. М./с погрешно посочен номер на
делото в същото/.Пред ВОС
са подадени множество молби за предоставяне на правна помощ от Н.Н..Тези преди
поста -новяване на решението са от 08.03.2018г., 18.04.2018г. и 06.06.2018г.,
оставени са без движение с дадени указания да се обосноват обстоятелствата по
см. на ЗПП, поради които се претендира правна помощ, т.к. ищецът е вписан
адвокат, вкл. с продължавани срокове за изпълнение на тези указания, и са
върнати с протоколно определение от 06.07.2018г. поради непосочването на
такива, което определение не е необжалвано.Тези след постановяване на решението
и до 03.01.2019г. са от 28.09. 2018г., 06.11.2018г. и 31.12.2019г. /последната,
предмет на обжалваното разпореж -дане/.След посочената дата са подавани нови
молби.По част от отказите на съда за предоставяне на правна помощ са подавани
частни жалби с неприключили произ -водства по тях.
Жалбоподателят е с юридическо
образование/завършено с отличие, както много -кратно се подчертава в хода на
производството/, вписан като адвокат.Същият е упълномощил с определени
правомощия и своята майка, също с юридическо образо- вание и вписана като
адвокат, да го представлява в производството, което и същата извършва, като
подаваните от нея молби, заявления и жалби са пространни и под -робно
аргументирани.Обстоятелства по см. на чл.23, ал.3 от ЗПП не се сочат в никоя от
молбите, вкл. процесната от 31.12.2018г.Съдът приема, че по същество процесу
-алното поведение на жалбоподателя и неговия представител касателно непрестан
-ното подаване на бланкетни и неаргументирани молби за предоставяне на правна
помощ /но с посочване във всяка от тях на това, че се претендира „да бъде
констати - рано спирането на всички законоустановени и определени от съда
срокове, считано от момента на предявяване на настоящото заявление до
предоставянето й с влязъл в сила съдебен акт”/ с единствената цел всички
паралелни производства да не се движат, за да се изчаква окончателното
приключване на тези по молбите за правна помощ, по същество съставляват
злоупотреба с правото, т.к. предоставените им процесуални права не се
упражняват добросъвестно.Правилно с оглед горното и се явява процесното
разпореждане, с което по същество е оставена без уважение мол- бата за
предоставяне на правна помощ от 31.12.2018г./независимо, че е посочено, че се
връща, видно е, че мотивите на съда са за нейната неоснователност, предвид об
-стоятелството, че ищецът е вписан като адвокат/, т.к. не са налице
предвидените в чл.23 от ЗПП предпоставки за предоставяне на правна помощ на Н.Н..Предвид
горното и същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Н.М.Н. за отправяне на преюдициално запитване
към Съда на Европейския съюз за тълку -ване разпоредбата на чл.47 от Харта на
основните права на Европейския съюз по посочените в частната жалба въпроси.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
№61/03.01.2019г., постановено по гр.д.№3607/12г. по описа на ВОС, гр.о.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: