№ 41263
гр. София, 17.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110133883 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 174488/19.06.2023 г.,
подадена от Т. Л. З., с ЕГН: **********, чрез адв. Т. М., срещу ...................... и Л. Н. М., с
ЕГН: **********, с искане за признаване за установено, че ищцата е собственик на
основание десетгодишно давностно владение на недвижим имот с площ от около 608 кв.м.
С определение от 03.07.2023 г. производството по делото е прекратено в частта
относно предявената искова претенция срещу ответницата Л. Н. М., поради настъпилата
смърт на последната на 13.05.2020 г., а с това и преди образуване на настоящото дело по
искова молба от 19.06.2023 г. Определението е влязло в сила на 29.07.2023 г., като
необжалвано в срок от ищцата.
При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът е констатирал, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал.
2 ГПК, поради което с разпореждане от 05.09.2023 г. на ищцата са дадени указания за
отстраняване на допуснатите нередовности в едноседмичен срок от съобщението, като: 1).
уточни дали ответник е министърът на регионалното развитие и благоустройството или
Държавата, представлявана от съответния министър; 2). обоснове интереса си от насочване
на исковата претенция към ответниците Столична община, респ. към министъра на
регионалното развитие и благоустройството, предвид изложените твърдения, че нотариален
акт за собственост върху имота притежава друго лице, като посочи конкретните действия с
които последните оспорват правата на ищцата върху имота, респ. претендират ли
самостоятелни такива; 3). индивидуализира надлежно недвижимия имот, който твърди да е
придобила на основание давностно владение, като посочи точният му административен
адрес, предназначение, местоположение, площ, съседи, както и данни по актуален
кадастрален статут, в случай, че за района са налице одобрени КККР, респ.
индивидуализация по предходен регулационен план; 4). уточни по какъв начин е използвала
процесния имот, респ. чрез какви конкретно фактически действия твърди да е
осъществявала владение върху имота, дали същите са били явни и дали намерението и да ги
владее за себе си е било доведено до знанието на ответната страна, както и от кой момент
твърди да осъществява владението върху имота; посочи до кой момент твърди да е
осъществявала фактическо владение върху имота, както и да посочи процесният имот в чие
фактическо държане се намира в момента; 5). представи актуална данъчна оценка на имота,
1
предмет на предявените искове и 6). представи доказателство за учредена в полза на адв. М.
представителна власт по делото. С разпореждането съдът е предупредил ищцата за
неблагоприятните правни последици в случай на неизпълнение в цялост и в срок на
дадените указания, а именно-връщане на исковата молба и прекратяване на производството
по делото.
Съобщението с препис от разпореждането е получено от ищцата на посочения в искова
молба съдебен адрес – чрез адв. Т. М., на 04.10.2023 г., видно от разписката на гърба на
съобщението, удостоверяваща получаването му, като в указания едноседмичен срок,
изтекъл на 11.10.2023 г., а и към настоящия момент по делото не е депозирана уточнителна
молба в изпълнение на дадените указания.
Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 2 и т. 4 ГПК задължителна част от
съдържанието на исковата молба са посочване на ответната страна – чрез имена и адрес,
както и ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска – като искане за
защита/съдействие, а съгласно чл. 128, т. 1 ГПК задължително приложение към исковата
молба е пълномощно за учредена в полза на пълномощника представителна власт спрямо
ищеца в случаите когато исковата молба се подава от упълномощен процесуален
представител. За редовността на исковата молба и за допустимостта на предявените със
същата искания съдът следи служебно, но само въз основа на изложените от ищцовата
страна твърдения. Последните очертават предмета на търсената защита от ищеца, а оттук и
предмета на доказване по делото и на произнасяне от съда с крайния съдебен акт – арг. чл.
236, ал. 1, т. 5 ГПК.
Същевременно, изхождайки от разпоредбите на чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 79 ЗС, първата
от които обуславя упражняването на правото иск за установяване съществуването на едно
право от наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита, а втората,
регламентираща фактическият състав на едно от оригинерните придобивни основания за
вещно правно на собственост - давностно владение, предвид заявените от ищцата искови
претенции в процеса, намира, че в случая основание за редовността на исковата молба
съгласно чл. 124, ал. 1, т. 4 ГПК са и надлежното индивидуализиране на недвижимия имот,
по отношение на който се заявяват права, основанието, на което ищцата твърди да е
придобила същите, както и очертаване на обстоятелствата, обуславящи интереса й от
предявяване на исковата претенция срещу конкретната ответна страна, определени от
твърдения относно конкретните действия, с които последната оспорва правата на ищцата
върху имота, респ. претендира самостоятелни такива
В процесния случай, липсата на яснота относно ответната страна по делото,
ненадлежната индивидуализация на недвижимия имот, липсата на уточнение относно
конкретните фактически действия, с които ищцата твърди да е осъществявала владение
върху имота, дали същите са били явни и дали намерението и да ги владее за себе си е било
доведено до знанието на ответната страна, както и непосочването на обстоятелства,
свидетелстващи за правен интерес от установителната искова защита, непредставянето на
пълномощно за учредена в полза на адв. М. представителна власт, въпреки дадените
указания за това, обуславя връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и
прекратяване на производството по делото в останалата му част (предвид вече
постановеното прекратяване по отношение на ответницата Л. Н. М. с определение на съда от
03.07.2023 г., влязло в законна сила), за които неблагоприятни правни последици ищцата е
била предупредена с разпореждането от 05.09.2023 г.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ВРЪЩА искова молба с вх. № 174488/19.06.2023 г., подадена от Т. Л. З., с ЕГН:
********** и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. дело № 33883/2023 г. в
останалата му част – по отношение на предявените искови претенции срещу министъра на
регионалното развитие и благоустройството и срещу Столична община.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщението до ищцата.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищцата, на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3