№ 1247
гр. С., 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110160619 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от АНТ. БЛ. Б., ЕГН *****,
срещу е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от 712,9 лв., представляваща стойността на
начислена топлинна енергия за периода м.07.2010 г. – м.07.2011 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ул. „Х.П.“, БЛ., вх. А, ап. № 3,
абонатен №264111, поради липса на облигационно правоотношение и
недоставяне на начисленото количество топлоенергия, евентуално поради
изтекла тригодишна погасителна давност на вземането.
Ответникът признава предявения иск в частта досежно наведеното
евентуално основание на иска – изтекла погасителна давност. Оспорва иска в
останалата част, като твърди, че по силата на облигационно правоотношение
с наследодателя на ищцата – Б.Б., е доставил топлинна енергия за процесния
период на посочената стойност. Поддържа се, че Б.Б. е бил клиент на
топлинна енергия, тъй като е бил собственик на имота.
Третото лице помагач на страната на ответника „Т.С.” ЕООД не взима
становище по исковете.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По предявения иск правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на
ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение с
ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е
1
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. По наведеното евентуално основание на иска – изтекла погасителна
давност, в тежест ответника е да докаже, че след настъпване на изискуемостта
на вземанията и преди изтичане на три години от настъпването й са се
осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния
срок.
По наведеното основание на иска за липса на валидно облигационно
отношение между страните, съдът намира следното:
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция
след 17.07.2012 г.) потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през
процесния период е физическо лице – ползвател или собственик на имот,
който ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода
или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен
газ за домакинството си, т.е. лице, което ползва на вещно или облигационно
право на ползване. От изискания договор за продажба на държавен недвижим
имот /л.71 от делото/ се установява, че Б.Т.Б. и С.И. Б. са закупили процесния
недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „Х.П.“, БЛ., вх. А, ап. № 3.
Доколкото липсват данни в договора за квотите, при които лицата са
закупили процесния недвижим имот, както и дали същите са били в
граждански брак, респ. имотът е придобит в условията на бездялова
съпружеска имуществена общност, съдът приема, че по аргумент на
чл.30,ал.2 ЗС имотът е придобит при равни дялове, по ½ за всеки от
купувачите. Ето защо и съдът намира, че Б.Т.Б. е бил клиент на топлинна
енергия до размера на ½ от начислените суми за периода м.07.2010 г. –
м.07.2011 г. От удостоверение за наследници, издадено на 28.01.2020 г. от
СО, район Красно село, се установява, че Б.Т.Б. е починал 07.01.2020 г., като е
оставил за единствен наследник ищцата А.Б.. Ето защо и ищцата следва да
отговаря за ½ от начислените суми през исковия период.
Същевременно по делото не са представени доказателства, които да
установяват реалното доставяне на начисленото количество топлинна енергия
през процесния период. Ето защо и предявеният иск се явява основателен на
наведното главно основание - недоставяне на начисленото количество
топлоенергия.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените
по делото разноски в размер общо на 50 лв. за внесена държавна такса. На
основание чл.38,ал.2 вр. чл.38,ал.1, т.2 ЗА ответникът следва да бъде осъден
да заплати на процесуалния представител на ищеца адв. М.Л. Л., ЕГН
**********, адвокатско възнаграждение в размер от 300 лв. Неоснователно е
възражението на ответника, че не е дал повод за иска – от една страна,
2
наведеното главно основание на иска не е изтекла погасителна давност, а
невъзникване на вземането, като доколкото ответникът е претендирал
извънсъдебно сумите, същият е станал повод за иска. От друга страна в
отговора на исковата молба ответникът не признава главното основание на
иска – невъзникване на вземането, т.е. искът не се признава, каквато е втората
предпоставка на чл.78,ал.2 ГПК за освобождаване на ответника от
отговорността за разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от АНТ. БЛ. Б., ЕГН
*****, срещу „Т. С.” ЕАД, ЕИК *****, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че АНТ. БЛ. Б., ЕГН *****, не дължи на
„Т. С.” ЕАД, ЕИК *****, сумата от 712,9 лв., представляваща стойността на
начислена топлинна енергия за периода м.07.2010 г. – м.07.2011 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ул. „Х.П.“, БЛ., вх. А, ап. № 3,
абонатен №264111.
ОСЪЖДА „Т. С.” ЕАД, ЕИК *****, да заплати на основание чл. 78, ал.
1 ГПК на АНТ. БЛ. Б., ЕГН *****, сумата от 50 лв., представляваща разноски
в производството.
ОСЪЖДА „Т. С.” ЕАД, ЕИК *****, да заплати на адв. М.Л. Л., ЕГН
**********, на основание чл.38,ал.2 вр. чл.38,ал.1, т.2 ЗА, адвокатско
възнаграждение в размер от 300 лв.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач на
страната на ответника „Т.С.” ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3