№ 143
гр. Дряново, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Гражданско дело №
20214220100044 по описа за 2021 година
, за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен иск с правна квалификация чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът Ст. М. Ил. основава исковата си претенция на обстоятелството, че на
27.06.2019г., около 18,40 ч. със собствения си автомобил рег. № *** пътувал от гр.
Велико Търново към гр. Габрово. Твърди, че малко преди с. Зая автомобилът му
попаднал в голяма дупка, след което отбил в дясно на пътя. Когато слязъл от колата,
видял, че предната лява гума има издута голяма подутина, както и че предната лява
джанта била изкривена. Незабавно се обадил на полицията и отново отишъл да огледа
дупката, като видял, че същата била голяма, дълбока и не била обработвана. Посочва,
че съгласно българското законодателства пътищата от републиканската мрежа се
поддържат от ответника, който следи за тяхната изправност и същите да бъдат годни за
безопасно пътуване по тях. В конкретния случай вина за настъпилото ПТП носел
ответника, доколкото не бил ремонтирал и поддържал, както и осигурил възможност за
безопасното ползване на пътя в посочения процесен участък. Моли съда да осъди на
основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД ответника да заплати сумата 2158 лв. –
обезщетение за причинените имуществени вреди, причинени щети на лек автомобил
„Мазда 6“ с рег. № *** в резултат на настъпило ПТП на 27.06.2019г. около 18,40 ч.
поради падане на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва от датата на подаване на увредата до окончателното погасяване на
задължението. Претендира разноски.
1
В дадения от съда срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от страна на
ответника Агенция „***“ – *** чрез Областно пътно управление Габрово, в който се
посочва, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, тъй като към датата на
събитието 27.06.2019г. пътният участък от път I-5, в района на с. Зая в посока гр.
Габрово, където се твърди, че е реализирана щетата, бил сигнализиран за пътуващите в
двете направления с ограничителен знак В26, въвеждащ забрана за движение със
скорост, по-висока от 60 км/ч. Считат, че водачът не бил съобразил поведението си с
пътните условия и с въведената пътна сигнализация, с което нарушил нормата на чл.
20, ал. 2 от ЗДвП, като водачът бил длъжен да намали скоростта и в 2 случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Правят възражение за
съпричиняване, тъй като процесният участък бил сигнализиран с пътни знаци,
ограничаващи максимално допустимата скорост на 60 км/ ч. Несоъбразеното поведение
на водача с въведената пътна сигнализация е нарушение на правилата на движение,
което е допринесло за настъпване на увреждането. На следващо място оспорват иска
по размер, тъй като считат, че цената е неоснователно неколкократно завишена над
реалната стойност на щетата, предвид, че претенцията касаела увредена една гума и
джанта. Оспорват иска като неоснователен и недоказан, поради което молят съда да го
отхвърли изцяло. В случай, че приеме иска за основателен, молят съда да уважи
възражението за прекомерност на претендираното обезщетение и да го намали до
действителната и реална стойност на претърпените вреди. В случай, че съда приеме
иска за основателен, молят съда да уважи възражението за съпричиняване от страна на
водача.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори, че ищецът е собственик на лек автомобил „Мазда 6“ с
рег. № ***.
На 27.06.2019г. същият пътувал с автомобила от гр. В. Търново към гр. Габрово.
Преди с. Зая, общ. Дряново автомобилът му попаднал в дупка, след което спрял
автомобила. Незабавно се обадил в полицията.
На място пристигнали св. Ч. и св. М. – служители на РУ Дряново. съгласно
показанията на св. М. на място установили, че действително по джантата на гумата
имаше увреждане. По гумата не си спомня дали имало увреждане. На около 150 м от
мястото, където бил спрял ищецът имало дупка. Дупката не била много голяма, около
3-4 см дълбока. Св. Ч. заяви, че установили щетите, които заснел с таблет, както и снел
обяснения от водача. Приобщените снимки по делото били същите, които направил на
място.
В съдебно заседание на 17.05.2021г. по делото беше разпитан св. Н. М. –
служител на Агенция „***“. Същият призна, че действително в описания от ищеца
2
участък е имало дупка с размери 30 на 30 и 5 см. дълбочина. След това същата е била
запълнена. В този район имало поставена пътна сигнализация – забранено
изпреварването и ограничение на скоростта до 60 км/ ч., като дупката е била на
пътното платно на разстояние 30-40 м. от знака.
По делото е приета схема относно пътните знаци в участъка, като мястото на
събитието е отбелязано на км. 123+620 м., а при км. 123+268 м. бил монтиран пътен
знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта 60 км./ч.
От страна на ищеца е представено Предписание за извършване на проверки
преди монтаж на турбокомпресор, Таблица за бързо откриване на повреди и
Гаранционна карта № 1433, издадена от „TurboForce" България. Гаранционната карата
е издадена на клиент С.Г., за извършен ремонт на турбокомпресор „1Н1", с указана
дата на извършения ремонт 15.02.2019 г.
Съгласно Складова разписка на „Ауто Плюс", № GA000018438 от 02.10.2019 г.
за получателя, фирма ЕТ „С.Г." е описан съединител комплект.
С Приемно-предавателен протокол № BGPDL320066626, дата на издаване
12.10.2019 г., от „Интер Каре България" ЕООД (доставчик), на С.Г. Г. (клиент) са
доставени: спирачни накладки комплект за предна ос - код С13052АВЕ; спирачни
накладки комплект задна ос - код С23002АВЕ; свързващ елемент стабилизираща шанга
(биалетка дясна) - код J63034YMT; свързващ елемент стабилизираща шанга (биалетка
лява) - код J63035YMT; носачи преден мост 2 броя (напречен носач отпред, отдолу) -
код J33047YMT; носач преден мост (напречен носач предна ос отдолу отзад, отдясно) -
код J33049YMT; носач преден мост (напречен носач предна ос отдолу отзад, отляво) -
код J33048YMT; жило ръчна спирачка - код AD22.0287.
От Приемно-предавателен протокол № BGPDL320066577, дата на издаване
11.10.2019 г., от „Интер Каре България" ЕООД (доставчик), се установи, че на С.Г. Г.
(клиент) е доставен семеринг (колянов вал, код EL373490).
Съгласно Приемно-предавателен протокол № BGPDL320066664, дата на
издаване 12.10.2019 г., от „Интер Каре България" ЕООД (доставчик), на С.Г. Г.
(клиент) е доставен ремонтен комплект спирачен апарат (заден спирачен апарат, код
D4-738).
Представена е Складова разписка № GA000019117, дата на издаване 12.10.2019
г., на „Ауто Плюс" ЕООД (доставчик), за получателя фирма ЕТ „С.Г." е описан маслен
филтър.
От приетата по делото съдебна – автотехническа експертиза се установява, че
възможният механизъм на осъществяване на произшествието е следния : На 27.06.2019
г., 18,40 часа, лек автомобил марка „Мазда", модел „6" с рег. № ***, собственост и
управляван от Ст. М. Ил. от гр. Габрово, пътувал от гр. Велико Търново, към гр.
3
Габрово. След преминаване на километър 122, преди село Зая, автомобилът се движи в
прав пътен участък, в края на който скоростта на движение се ограничава до 60 km/h.
И. управлява автомобила с лява част по близо до разделителната линия, със скорост не
по-малка от 40 - 50 km/h. При това движение на автомобила, предна лява гума
преминава през зона на разкопаване на износоустойчиви слой на асфалтовото
покритие - „ дупка“. Вида и характера на увреждането на външния борд на предна лява
гума и подлежащшият външен ръб на джантата, определя получаването на тези
увреждания при контакт с ръбов елемент и е възможно получаването на уврежданията
при контакт на страничния външен борд на гумата и ръба на джантата с ъглово
издаване на дясно (за посоката на движение на автомобила) на лявата страна на
дупката в зона около средата на профила на дупката в надлъжно направление.
Дължината на контакта е относително малка, което с оглед на липсата на увреждане на
задна лява гума определя като вероятна и реакция на водача за отклоняване на
предните гуми на дясно, като преминаването на предна лява гума през дупката е към
момента на това отклоняване. Водача на автомобила, след преминаването през дупката
спира автомобила в дясно от платното за движение. При протеклото на 27.06.2019 г.
произшествие е възможно да се увредят предна лява гума и предна лява джанта на
лекия автомобил. Характера на увреждането на гумата и джантата, определя подмяна
на дефектиралата гума и ремонт на джантата. Възстановяване на автомобила с подмяна
на нова гума и ремонт на джантата, на цени съгласно магазинната мрежа, без отчитане
на срока на експлоатация на автомобила (без овехтяване), при ремонтни дейности със
средна стойност на заплащане на един ремонтен час за региона 22 лв., е на стойност
общо 269,80 лв.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск с правна квалификация на предявеният иск е чл. 49, ал. 1 от
ЗЗД, във вр. чл. 45 от ЗЗД. Съгласно разпределената доказателствена тежест от съда за
основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е
да докаже настъпването на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и конкретно - че в резултат на неподдържане на пътен участък, по
отношение на който ответникът има задължение за поддържане, е настъпило
увреждане на автомобила, в резултат на което са нанесени имуществени вреди в
определен размер.
При преценка на съвкупния доказателствен материал – писмени доказателства,
свидетели и приета по делото експертиза, съдът намира, че безспорно се установява, че
на 27.06.2019 г. на път I – 5 от републиканската пътна мрежа при км. 123+620 м.
(преди разклона за с. Зая, общ. Дряново) е настъпило ПТП. Ищецът доказа твърденията
си в исковата молба за настъпило ПТП на посочената дата, в резултат на което са
4
настъпили вреди по автомобила в резултат от неподдържане на пътен участък, за който
ответникът има задължение да поддържа.
От разпита на св. Ч. се установи, че за пътнотранспортното произшествие не е
бил съставен официален удостоверителен документ от органите на МВР – протокол за
ПТП. Доколкото се касае за повреди на процесното МПС, които не са причинени от
друго превозно средство, произшествието поначало не се посещава от органите на
МВР - "Пътна полиция" и за него не се съставят документи съобразно разпоредбата на
чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № Із-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето
им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд. С оглед на това доказването на
произшествието следва да се извърши с всички останали допустими от процесуалния
закон доказателствени средства.
При преценка на ангажираните от страна на ищеца писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено, че процесното ПТП е настъпило на
посочените от ищеца дата и място. От страна на ответника не са ангажирани
доказателствени средства за съпричиняване от страна на ищеца, като твърдяната в
отговора превишена скорост или несъобразяване с пътната обстановка. Видно от
заключението на вещото лице преди инцидента водачът се е движил със скорост 40-50
км./ч., която не превишава разрешената в участъка от 60 км./ч. По отношение на
обстоятелството, че свидетелят Минчев съобщава, че дупката би могло да бъде
заобиколена, то съдът намира, че показанията в тази част не внасят съмнение за
механизма на ПТП, доколкото е логично попадането на участъци с неравности по
републиканската пътна мрежа понякога да не може да бъде избегнато по независещи от
водача на автомобила причини и това попадане да не се случва на всеки преминаващ
през участъка автомобил.
При така установените обстоятелства съдът счита, че описаното в исковата
молба пътнотранспортно произшествие е настъпило поради повреда в настилката на
пътя, по който се е движел процесния лек автомобил. Отговорността на Агенция ***
следва да бъде ангажирана по чл. 49 ЗЗД, с оглед твърденията за противоправно
бездействие, свързано с поддържането на републиканската пътна мрежа и по –точно на
необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП. Ответникът е
процесуалноправно легитимиран да отговаря по така предявения иск в качеството на
държавен орган, на който е възложено управлението на вещта (републиканската пътна
мрежа) – чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП). Съобразно разпоредбите на чл.
3 ал. 1 и чл. 167 от ЗДвП ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно
състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в най-
кратък срок. От доказателствата по делото се установява, че в резултат на
5
противоправното бездействие на ответника при обичайната употреба на повредената
вещ /път/ на автомобила са били причинени имуществени вреди.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен до размер 269,80 лв. съгласно заключението на вещото лице. В
останалата част до пълния претендиран размер от 2158 лв. искът, като неоснователен
следва да бъде отхвърлен. Представените от ищеца доказателства за доставени
резервни части и извършени ремонти са с дати четири месеца преди и три месеца след
ПТП и са неотносими към уврежданията на автомобила, констатирани от вещото лице.
При този изход на делото съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД съдът
следва да присъди и законна лихва върху главницата от датата на увреждането –
27.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата. В този случай присъждането на
законната лихва е последица от уважаването на главния иск за обезщетението.
По разноските. Ищецът е сторил разноски в общ размер на 606,32 лв, като
съразмерно с уважената част от иска ответникът следва да бъде осъден да заплати
сумата 75,80 лв. Ответникът не е претендирал разноски и такива не следва да му бъдат
присъждани.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ***, ЕИК ***, със седалище в гр. ***, бул. ***,
представлявана от пълномощника Н.Ц. – юрисконсулт ДА ЗАПЛАТИ на Ст. М. Ил.,
ЕГН ***, гр. Габрово, ул. *** сумата 269,80 лв. (двеста шестдесет и девет лева и
осемдесет стотинки), представляваща обезщетение за виновно причинени
имуществени вреди на лек автомобил „Мазда 6“ с per. № *** при ПТП на 27.06.2019
год. по път I-5 гр. Велико Търново - гр. Габрово, ведно със законната лихва върху
претендираната главница от датата на увреждането – 27.06.2019 г. до нейното
окончателно изплащане, както и разноски в размер на 75,80 лв. (седемдесет и пет лв. и
осемдесет ст.). В останалата част за разликата до пълния претендиран размер от 2158
лв. ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд Габрово.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
6