ПРОТОКОЛ
№ 1128
гр. Благоевград, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601141 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Х., се явява лично, доведен от органите на ОЗ „О“ и
с адвокат К..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, редовно призована, се явява
прокурор Ф..
ПРОКУРОР Ф. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречи по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че делото е образувано по депозирана частна жалба от
защитника на обвиняемия – адвокат К., срещу определение № 616/21.10.2024
г., постановено по частно наказателно дело № 1334/24 г. по описа на Районен
съд-Благоевград. Излагат се съображения за неправилност и незаконност.
Сочат се конкретни доводи, свързани с предпоставките по чл. 63, ал. 1 от НПК.
Настоява се определението да бъде отменено, вместо него да бъде взета по-
лека мярка за неотклонение или същото да бъде прекратено, а задържаното
лице освободено.
1
ПРОКУРОР Ф. – Неоснователна е частната жалба. Нямам доказателствени
искания в тази посока. Аргументи ще изложа по същество.
АДВ. К. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР Ф. – Уважаеми окръжни съдии, атакуваният с частната жалба от
адвокат К., като представител на задържаното лице - обвиняемият Х.
определение на Районен съд-Благоевград, с което по отношение на Х. е взета
първоначална мярка за неотклонение „задържане под стража“ е правилно и
законосъобразно. В същото са изложени подробни аргументи за причините и
условията, които мотивират съдебния акт. Възраженията в частната жалба, че
не е налице една от предпоставките, а именно – обоснованото предположение
за съпричастност на обвиняемото лице към деянието, което му е предявено в
обвинение, същите тези възражения не се аргументират от наличния по делото
доказателствен материал и са преценени правилно от Районния съд, като са
отхвърлени като неоснователни, съответно е констатирана съпричастността на
Х. към предявеното му обвинение досежно - реалната опасност, същата
правилно е и мотивирана с действието в този първоначален момент и на
презумпцията по ал. 2 на чл. 63 от НПК видна е и справката за съдимост, като
в този контекст, са налице абсолютно всички условия предвидени от
законодателя и наложени от конкретиката на казуса по отношение на него да
има мярка за неотклонение „задържане под стража“.
АДВ. К. – Уважаеми окръжнии съдии, поддържам частната жалба, предлагам
да отмените протоколното определение на Районен съд-Благоевград, като
уважите депозираната частна жалба като основателна. Считам, че
първоинстанционният съд неправилно е достигнал до извода, че са налице
всички визирани кумулативно от законодателя предпоставки в чл. 63, ал. 1 от
НПК, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение "задържане под
стража" по отношение на подзащитния ми. Безспорно няма как да не се
съглася, че е налице първата изискуема от законодателя предпоставка, а
именно - че обвиняемият Х. е привлечен в процесуално качество за извършено
престъпление, за което законодателят е предвидил наказание "лишаване от
свобода". Това престъпление се явява безспорно и тежко по смисъла на чл. 93,
т. 7 от НК, но от престъплението няма пострадали лица. Не съм съгласна и не
споделям изводите на Районен съд–Благоевград, че е налице втората
изискуема от законодателя предпоставка, а именно - че от събраните
доказателства на този етап от хода на разследването, може да се направи
обосновано предположение, че подзащатният ми е автор на престъплението,
за което му е повдигнато обвинение. Не считам, че от събраните до момент, в
този начален етап на разследването доказателствени източници е видно, че Х.
е съпричастен към престъплението, а напротив в обесненията си Павел
Згуриев, управител на дружетсвото стопаносващо автомивката, от която се
твърди, че е извършена кражба и неговата служителка посочват, че вратата на
2
помощението е била заключена, посочват, че не е имало никакви следи от
нахлуване, но след констатация на липсващите пари, били изгледали записи от
камерите и за всеки случай сменили ключалката, т.е. компрометирали са
местопрестъплението. От друга страна доколкото камерите посочват различни
часове, видно от часа на снимките, находящи се в кориците на делото, в които
са направени записите, към настоящия момент не могат да докажат
съпричасност на Х. към прстъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Неправилен е изводът на Районен съд, че Х. има опасност да извърши друго
престъпление, тъй като е многократно осъждан. Видно е от свидетелство за
съдимост, че Х. е извършвал множество кражби, като последно е излежал
евективна присъда и е пуснат на свобода на 21.08.2024 г. Считам, че именно
свидетелството за съдимост се явява това доказателство, което разколебава
презумцията на чл. 63, ал. 2 т. 1, а именно, че е налице реална опасност лицето
да се укрие или да извърши друго престъпление, тъй като престъпленията, за
които е осъждан са по чл.194 и сл. от НК. Такъв вид престъпления няма как да
бъдат извършени, ако спрямо лицето е взета мярка за неотклонение „домашен
арест“. Процесуалното поведение на подзащитния ми, включително и с
изтърпяване на наложени наказания по предходни дела, видно от
свидетелството за съдимост, показва, че не е налице и опасност същия да се
укрие. Считам, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ не е
адекватна към този обвиняем и не изпълнява целите на чл. 57 от НПК.
Считам, че не е налице реалната опасност от неговото укриване или
извършване на друго престъпление. Превенцията на закона би могла да се
постигне и с взимането на на по-лека мярка - „домашен арест“, която мярка
обаче същевременно е и достатъчно тежка по своята същност, още повече с
допълнително ограничаване на придвижването на лицето с поставяне на
гривна. Тази мярка е в съответствие с целите визирани в разпоредбата на чл.
57 от НПК, т.е. биха гарантирали, както участието на подзащитния ми в
наказателното производство, така и биха му попречили да се укрие или да
извърши престъпление, включително с оглед на разпоредбата на чл. 62, ал. 5
от НПК по отношение осъществяването на контрол върху тази мярка за
неотклонение. Това бяха и доводите на Районен съд-Благоевград, с които
оправда разглеждане на делото след изтичане на предвидените 72 часа
задържане в постановлението на Районна прокуратура. Задържането
обезпечава процеса – нищо повече, като в тази насока считам, че мярката
„домашен арест“ е достатъчна, за да обезпечи процеса. Поддържам и
изложените доводи за процесуални нарушения. Уважаеми окръжни съдии,
благодаря за вниманието и моля да постановите един справедлив съдебен акт
и да уважите депозирана от мен частна жалба.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Уважаема
госпожо съдия, уважаеми председатели, много ви моля да уважите молбата на
адвоката ми, тъй като аз си давам думата, че няма шанс да се укрия и да ми
отмените мярката на по-лека.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Моля да ми отмените
мярката на по-лека.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ намира следното:
3
**************
Водим от горното и на основание чл.64, ал.7 и ал.8 от НПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 616/21.10.2024 г., постановено по частно
наказателно дело № 1334/24 г. по описа на Районен съд-Благоевград, с което
по отношение на А. Ю. Х., с ЕГН **********, обвиняем по Досъдебно
производство № 1899ЗМ-401/2024 г. по описа на 01 РУ на МВР-Благоевград е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДВ. К. – Моля да ми бъде изпратено копие от протокола, ведно с мотивите
на съда на известния по делото имейл адрес.
Съдът ПОСТАНОВЯВА да се изпрати на адвокат К. на посочения имейл адрес
копие от протокола, ведно с мотивите на съда.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:49 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4