Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: Постъпило е искане по реда на чл.28 от ЗОИППД от страна на К./К./ против Г. Г. Х.. В искането се сочи, че с Решение № 454/13.10.2010г. на К., въз основа на постъпило на основание § 5, ал.2 от ПЗР на ЗОПДИППД уведомление с вх. № 1239/09.08.2006г. по описа на ТД на К. – В.Т., за влязла в сила присъда /споразумение от 05.07.2006г./ срещу Г. Г. Х. ЕГН * по НОХД 656/2006г. на Горнооряховски районен съд за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК, е образувано производство за установяване на имущество , придобито от престъпна дейност. Проверяваното лице е български гражданин, разведен съгласно решение за развод, влязло в сила на 05.02.1996г. Същият има 2/две/ деца: При проверка на имуществото на ответника К. е установила следното: Ответникът е регистриран като : ”Х. – Г. Г.”, ЕИК ..., рег. по ФД 3095/1990г. на ВТОС; седалище/адрес на управление: обл.Велико Търново, общ.Г. О., гр.Г. О., местн.”П.” № 104, като няма данни търговецът да е пререгистриран в Търговския регистър. Установено е следното придобито недвижимо имущество по възмезден начин от Г. Г. Х., през проверявания период 08.12.1985 г. – 08.12.2010 г., собственост до настоящия момент, за придобиването на което според К. не са установени законни доходи: Недвижим имот, находящ се в гр.Г. О., У.”Г.” № 13, а именно: АПАРТАМЕНТ № 3 с площ 137,23 кв.м. на първи жилищен етаж над партер, вх.Б от триетажна жилищна сграда с магазини, построена в дворно място с площ 961 кв.м., представляващо УПИ ... в квартал 221 по плана на Г. О., състоящ се от бокс-столова-дневна, две спални, баня, тоалетна, коридор и тераса, при граници на апартамента: север – апартамент 1А, вх.А, офис, вх.”А”, юг - У.”Г.”, изток – стълбищна клетка, апартамент 2, запад – улица „Я. Б.”, заедно с придаващите се към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 в сутеренен етаж с площ 18,14 кв.м. при граници: север – коридор, стълбищна клетка, юг – мази № 2,3,5 от вх.Б, изток – гаражи 9 и 10, запад – маза 11, коридор вх.А; ГАРАЖ № 10 в сутеренен етаж с площ 19,88 кв.м. при граници на гаража: юг – маза 1,2 от вх.Б, север – гараж 9, изток – маневрено хале, запад – маза 10 от вх.А, ведно с 5,35 % идеални части от терена и общите части на сградата. Имотът е закупен с Нотариален акт № ...по описа на СВ при Районен съд – Г. О. /акт № 375, том 2, рег.№ 3177, дело № 318 от 2004г. по описа на нотариус А.М. / за сумата от 27 651,10 лв. или 230,43 минимални работни заплати /МРЗ/.Данъчна оценка на имота по НА: 27 651,10 лв Деклариран е в Община Г. О., звено „МДТ” с декларация вх.№ */20.12.2004г. Приблизителна пазарна стойност на имота към момента на придобиване /07.12.2004г./: 58 000 лв. или 483,33 МРЗ . Приблизителна пазарна стойност към момента на депозиране на искането пред съда: 72 000 лв. (Данъчната оценка на имота към 28.12.2009г. по данни на Община Г. О. е 54 725,60 лв.) Недвижим имот, находящ се в гр.Г. О., У.”Г.” № 13, а именно: МАГАЗИН № 3 – партерен етаж от триетажна жилищна сграда с магазини, построена в парцел УПИ ...в квартал 221 по плана на Г. О. от 1998г. с площ от 980 кв.м., състоящ се от магазинна част, склад и сервизно помещение с площ 48,82 кв.м. ведно с 1,5 % идеални части от общите части на сградата и толкова ид.части от мястото при граници на магазина: север – магазин № 2, юг – магазин № 4, запад – У.”Я.Б.”, изток – гаражи № 17 и № 18,Имотът е закупен от ответника с Нотариален акт № ... по описа на СВ при Районен съд – Г. О. /№ 469, том 3, рег.№ 7342, дело № 1924 от 1999 г. по описа на нотариус И.М./ за сумата от 13 245,80 лв. или 197,7 МРЗ. Данъчна оценка на имота по НА: 13245,80 лв. Същият е деклариран в Община Г. О., звено „МДТ” с декларация вх.№ 20053386/26.01.2000г. Приблизителна пазарна стойност на имота към момента на придобиване: 24 500 лв. или 365,67 МРЗ Приблизителна пазарна стойност към момента на депозиране на искането пред съда: 40 000 лв. - С декларация вх.№ 20034213/25.05.1998г. проверяваното лице е декларирало в Община Г. О., звено „МДТ”недвижим имот, находящ се в гр.Г. О., местност „П.” № 104. Начин на придобиване: една част по наследство, останалата чрез строÞтелство от проверяваното лице. За имота няма нотариален акт. Описание на имота /по подадената декларация/: Имота се състои от следните обекти: - Парцел с площ 198 кв.м. – проверяваното лице е декларирало собственост върху ѕ ид.части, придобити по наследство /останалата ј ид.част е собственост на майка му/; - Жилище на 2 етажа със застроена площ 96 кв. м. и таван 48 кв.м. с полумасивна конструкция, построено през 1973г. - проверяваното лице е декларирало собственост върху Ѕ ид.части, придобити по наследство /останалата Ѕ ид.част е собственост на майка му/; - Жилище на 2 етажа със застроена площ 48 кв.м. /по 24 кв.м. за всеки етаж/ и таван 24 кв.м. с масивна конструкция, построено през 1998г. – проверяваното лице е декларирал, че е едноличен собственик на цялото жилище. - Гараж с площ 24 кв.м. с масивна конструкция, построен през 1998г. - проверяваното лице е декларирал, че е едноличен собственик на гаража. - Навес с оградни стени с РЗП на обекта 12 кв.м. с масивна конструкция, построен през 1998 г. - проверяваното лице е декларирал, че е единствен собственик на обекта. - Навес с оградни стени с РЗП на обекта 90 кв.м. с полумасивна конструкция, построен през 1972 г., само с ел. инсталация, без ВиК - проверяваното лице е декларирал, че е едноличен собственик на обекта. Отправено е било запитване до техническа служба при Община Г. О. относно установяване начина на придобиване от проверяваното лице на обектите, построени през 1998г. и със същото писмо е изискана строителна документация. От получения отговор се установило, че проверяваното лице е построило въпросните 4 обекта: 1) гараж с площ 24 кв.м., построен през 1998г. 2) жилище 1 . с площ 24 кв.м., построено през 1998г. 3) жилище 2 . с площ 24 кв.м. и таван с площ 24 кв.м., построено през 1998г. 4) навес огр.стени с площ 12 кв.м., построен през 1998г. За същите не били открити одобрени проекти и строителни разрешения в Община Г. О. за периода от 1989г. до подаване на искането пред съда. В този случай за момент на придобиване на тези обекти К. посочва годината на построяване, посочена от ответника в декларация вх.№ 20034213/25.05.1998г. по чл. 14 от ЗМДТ; Приблизителната стойност на разходите за построяване на четирите обекта е в размер на 4 020 000 лв. или 78,46 МРЗ. Приблизителната пазарна стойност към настоящия момент на четирите обекта е в размер на 22 000 лв. По отношение на така посочените имоти се твърди, че към момента на подаване на искането, те са собственост на ответника . Посочено е още, че през проверявания период Г. Х. е придобил по наследство и давностно владение и отчуждил недвижими имоти по възмезден начин както следва: ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ /лозови насаждения нетерасирани/ с площ 428 кв.м., представляваща имот 831 от кадастрален район 71 по плана на новообразуваните имоти, местност „Л.Х.”, пета категория при граници на имота: имот № 710830, имот № 07612, имот № 710832, имот № 710825 по отношение на този имот се сочи, че с Нотариален акт № ...г., издаден от Служба по вписвания – Г. О. / № ...г. на нотариус А.М./ - е признато правото на собственост на Г. Г. Х. и Л.Б.Х. върху него. Имотът е отчужден с Нотариален акт № ...г., издаден от Служба по вписвания – Г. О. / № ...г. на нотариус А.М./ за сумата от 852,60 лв. /5,33 МРЗ/. Приблизителната пазарна стойност на имота към момента на разпореждане е 2 400 лв. ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ с площ 2483,291 кв.м., представляваща имот 1713 от кадастрален район 71 по плана на новообразуваните имоти, местност „Л. Х.”, пета категория при граници на имота: имот № 07611, имот от план за земеразделяне, имот № 07612 По отношение на този имот е посочено, че с Нотариален акт № ...г., издаден от Служба по вписвания – Г. О. / № ...г. на нотариус Иван Мазнев/ е признато правото на собственост на Г. Г. Х. и Любица Божкова Х.. Имотът е отчужден с Нотариален акт № ...., издаден от Служба по вписвания – Г. О. / № ...г. на нотариус И.М./, за сумата от 250 лв./2,27 МРЗ/. Приблизителната пазарна стойност на имота към момента на разпореждане е 700 лв. ДВОРНО МЯСТО от 1050 кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда с пристройка към нея и втора жилищна сграда, представляващо пл.№ 2759 и № 2760, които са включени в парцел III-КЖС в квартал 208а по плана на гр.Г. О.. Базисната пазарна оценка на имота, записана в нотариалния акт е 810 700 лв. по отношение на този имот се сочи, че с Нотариален акт № ...г. на Районен Съд – Г. О. е признато правото на собственост по давностно владение и наследство на имот, възстановен по Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти в полза на ответника. Имотът е отчужден с Нотариален акт № ...г. на Районен Съд – Г. О., за сумата от 810 700 лв. или 19,63 МРЗ Приблизителната пазарна стойност на имота към момента на разпореждане е 2 500 000 лв. или 60,55 МРЗ. Твърди се още, че ответникът е придобил през проверявания период следните движими вещи, за придобиването на които не са установени законни източници на доход : - лек автомобил марка СУБАРУ, модел 4VD, рег. № ..., рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 08.03.1984г., за сумата от 100 лв. или 0,91 МРЗ, закупен с договор от 10.03.2003 г. Приблизителна пазарна стойност към момента на придобиване: 1000 лв. или 9,1 МРЗ. Приблизителна пазарна стойност към момента на депозиране на искането пред съда: 500 лв. - КЪМПИНГ - РЕМАРКЕ рег. № ....., рама ...дата на първа регистрация 15.04.1983г., за сумата от 100 лв. или 0,83 МРЗ , закупено с договор от 10.05.2004 г. Приблизителна пазарна стойност към момента на придобиване: 500 лв. или 4,17 МРЗ. Приблизителна пазарна стойност към момен‗а на подаване на искането пред съда: 200 лв. - автомобилно ремарке марка Р 16, модел багажно, рег.№ ...., рама 175, дата на първа регистрация 19.09.1991г., за сумата от 50 лв. или 0,31 МРЗ, закупено с договор от 04.04.2006 г. Приблизителна пазарна стойност към момента на придобиване: 1 000 лв. или 6,25 МРЗ. Приблизителна пазарна стойност към момента на подаване на искането в съда: 400 лв. - лек автомобил марка ФОРД модел МАВЕРИК, рег. № ..., рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 12.12.1994г., за сумата от 1 000 лв. или 6,25 МРЗ., закупен с договор от 03.04.2006 г. Приблизителна пазарна стойност към момента на придобиване: 2 500 лв. или 15,63 МРЗ. Приблизителна пазарна стойност към момента на подаване на искането 1 800 лв. Съгласно справка на КАТ – В. Търново се твърди, че ответникът притежава и лек автомобил СУБАРУ 1800, рег. №..., рама ..., двигател ...,дата на първа регистрация 07.01.1982г., дата на придобиване – 18.07.1995 г.. Автомобилът е спрян от движение на 22.12.2003г. Не е предоставен договор за придобиване от сектор „ПП” КАТ – В. Т. Приблизителна пазарна стойност към момента на придобиване: 63 875 неден.лв. или 25 МРЗ. Приблизителна пазарна стойност към момента на подаване на искането в съда : 500 лв. По данни от „МДТ” – Община Г. О. автомобилът е спрян от движение на 22.12.2003г. по желание на собственика. Плащани са данъци за автомобила за периода от 1999г. до 2003г. включително – сума в размер на 131,94 лв. за периода. В искането е посочено, че ответникът е подавал данъчни декларации по ЗОДФЛ за периода 1991-2009г. , като подробно са описани декларираните данни. Посочено е, че за проверявания период ответникът няма регистрирани трудови договори. Също така се сочи, че за проверявания период регистрираният от ответника не е извършвал дейност. С Решение № 664/04.08.2010г. по Ч.Н.Д. 1127/2010 по описа на Великотърновски Районен Съд било постановено разкриване на банкова тайна за Г. Х., както и свързаните с него физически и юридически лица. Отправени са запитвания до Централите на търговските банки в страната с писма изх. № 3639/13.09.2010г. От получените отговори инспекторите от К. установили наличието на следните сметки в банки: * Спестовна сметка в лв. с титуляр Г. Г. Х. IBAN: ... Банка: „Ю.” Дата на откриване: 16.02.2000г. Статус: активна На 16.02.2000г. са внесени по сметката 10 лв. за откриването и. На 18.02.2000г. е постъпила сума в размер на 1920 лв. от „Б.” като за основание е посочено „ЗА КОМПЕНСАТ. ЗАПИСИ”, след което сумата е изтеглена. Салдо към 08.02.2010г.: 5,09 лв. Сумата от 1920 лв. /25,6 МРЗ при МРЗ към 01.02.2000г. * Спестовна сметка в лв. с титуляр Г. Г. Х. IBAN: ... Банка: „О.” Дата на откриване: 28.10.2010г. Статус: активна Салдо към 01.07.2010г.: 0,43 лв. С протокол от 16.11.2010 г.на Г. Г. Х.е връчена Декларация по чл.17 от ЗОПДИППД. Декларацията не е била върната към момента на предявяване на искането пред съда. Общо за периода от 08.12.1985г. до момента на депозиране на искането пред съда според ищеца разходите за издръжка на семейството на ответника лице възлизат на 1 070,92 минимални работни заплати. Извършеният икономически анализ въз основа на събраните от териториалните инспектори на К. – гр. Велико Търново според ищеца показва, че Г. Г. Х. през проверявания период е реализирал приход общо в размер на 431,56 минимални работни заплати, а е извършил разход в размер на 2 120,66 минимални работни заплати. Т.е. явява се отрицателна разлика от 1 689,10 минимални работни заплати. Параграф 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД конкретизира израза “значителна стойност” като стойност над 60 000 лв., която към момента на влизане на закона в сила представлява 400 минимални работни заплати. Според събраните от ТД на К. – гр. В.Т. доказателства, няма данни за законни доходи на ответника, които да му позволяват придобиването на процесното имущество. Ето защо, на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД, Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност отравя искане към съда да постанови решение, с което да отнемете в полза на държавата следното имущество, собственост на Г. Г. Х. ЕГН * , на обща 137 400 лв. /Сто тридесет и седем хиляди и четиристотин/лв., а именно: на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД: - АПАРТАМЕНТ № 3 с площ 137,23 кв.м. на първи жилищен етаж над партер, вх.Б от триетажна жилищна сграда с магазини, построена в дворно място с площ 961 кв.м., представляващо УПИ ... в квартал 221 по плана на Г. О., състоящ се от бокс-столова-дневна, две спални, баня, тоалетна, коридор и тераса, при граници на апартамента: север – апартамент 1А, вх.А, офис, вх.”А”, юг - У.”Г.”, изток – стълбищна клетка, апартамент 2, запад – улица „Я. Б.”, заедно с придаващите се към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 в сутеренен етаж с площ 18,14 кв.м. при граници: север – коридор, стълбищна клетка, юг – мази № 2,3,5 от вх.Б, изток – гаражи 9 и 10, запад – маза 11, коридор вх.А; ГАРАЖ № 10 в сутеренен етаж с площ 19,88 кв.м. при граници на гаража: юг – маза 1,2 от вх.Б, север – гараж 9, изток – маневрено хале, запад – маза 10 от вх.А, ведно с 5,35 % идеални части от терена и общите части на сградата, придобит с Нотариален акт № ...г. по описа на СВ при Районен съд – Г. О. /акт № ...г. по описа на нотариус А.М./. Данъчната оценка на имота към 28.12.2009г. по данни на Община Г. О. е 54 725,60 лв. Приблизителна пазарна стойност към момента на подаване на искането в съõа: 72 000 лв. - МАГАЗИН № 3 – партерен етаж от триетажна жилищна сграда с магазини, построена в парцел УПИ ...в квартал 221 по плана на Г. О. от 1998г. с площ от 980 кв.м., състоящ се от магазинна част, склад и сервизно помещение с площ 48,82 кв.м. ведно с 1,5 % идеални части от общите части на сградата и толкова ид.части от мястото при граници на магазина: север – магазин № 2, юг – магазин № 4, запад – У.”Янко Боянов”, изток – гаражи № 17 и № 18, придобит с Нотариален акт № ...по описа на СВ при Районен съд – Г. О. /№ ... по описа на нотариус И.М./ Г. Х.закупил недвижим имот, находящ се в гр.Г. О., У.”Г.” № 13, а именно: Приблизителна пазарна стойност към момента на подаване на искането в съда: 40 000 лв. - Следните подобрения /построени сгради/ в недвижим имот № 710826 по ПНИ в местността „Л.”, гр.Г. О.., находящ се в гр.Г. О., местн. „П.” № 104, построени от Г. Г. Х. и посочени от ответника в декларация вх.№ 20034213/25.05.1998г. по чл. 14 от ЗМДТ, а именно: - Жилище на 2 етажа със застроена площ 48 кв.м. /по 24 кв.м. за всеки етаж/ и таван 24 кв.м. с масивна конструкция, построено през 1998г.; - Гараж с площ 24 кв.м. с масивна конструкция, построен през 1998г.; - Навес с оградни стени с РЗП на обекта 12 кв.м. с масивна конструкция, построен през 1998 г.; Приблизителната пазарна стойност на гореописаните три обекта е в размер на 22 000 лв. - лек автомобил марка СУБАРУ, модел 4VD, рег. № ..., рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 08.03.1984г., придобит с договор от 10.03.2003 г. Приблизителна пазарна стойност към момента на подаване на искането в съда: 500 лв. - КЪМПИНГ - РЕМАРКЕ рег. № ..., рама ... дата на първа регистрация 15.04.1983г., придобит с договор от 10.05.2004 г. Приблизителна пазарна стойност към момента на депозиране на искането в съда: 200 лв. - автомобилно ремарке марка Р 16, модел багажно, рег.№ ..., рама ..., дата на първа регистрация 19.09.1991г., придобит с договор от 04.04.2006 г. Приблизителна пазарна стойност към момента на депозиране на искането в съда: 400 лв. - лек автомобилмарка ФОРД модел МАВЕРИК, рег. № ..., рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 12.12.1994г., придобит с договор от 03.04.2006 г. Приблизителна пазарна стойност към момента на депозиране на искането в съда: 1 800 лв. - лек автомобил СУБАРУ 1800, рег. №..., рама ..., двигател ...,дата на първа регистрация 07.01.1982г., дата на придобиване – 18.07.1995 г.. Автомобилът е спрян от движение на 22.12.2003г. Приблизителна пазарна стойност към моментÓ на депозиране на искането в съда 500 лв. С подаден по реда на чл. 131 от ГПК отговор ответникът оспорва изцяло така подадения срещу него иск. Развива доводи за недопустимост на предявената претенция, както и доводи за неоснователност на същата. Сочи, че имуществото, предмет на искането , е придобито със средства, които имат законен произход. Твърди, че семейството му е било заможно, което се установявало и от доказателствата за реституция, представени от самата К.. Твърди се, че ответникът дълги години е осъществявал и селскостопанска дейност. Доходите, които ответникът е получил се твърди да са добити от следните източници: За периода от 1978-0988г. – наследство от баща му Г. Х. – 10 свине майки, 80прасета, 70 прасенца, като за периода ответникът поддържал между 10 и30 бройки свине майки . За същия период от време се твърди ответникът да е отглеждал пилета между 25 и30 хиляди броя годишно. За периода от 1978-1989г- от добита селскостопанска продукция в имот , подробно посочен ,от производство на краставици, ответникът твърди да е получил годишно по 2000лв., или 22 000лв. Преди смъртта на баща му Г. Х., последният е оставил на ответника 36 000лв. в брой, златни монети/наполеони/,златни турски лири, златни монети „ФранцЙосиф”, златни монети „Махмудии”, златен джобен часовник 127 грама. Преди смъртта на чичото на ответника Т.Х., ответникът получил 60 000лв. в брой, както и изтеглил от негови влогове лично за себе си 55 000лв.От същия ответникът получил наниз от 15 турски златни монети и 2 златни пръстена, 1 златен кръст с общо тегло около 58 грама. Преди смъртта на чичо му И.Х. ответникът получил от него 8 000долара, 12000дм,570 000лв, представляващи Ѕ част от полученото от него наследство от Тодор Х. През 1994г. ответникът получил от майка си Л.Х. сума от 60 000дмсрещу която сума последната предоставила наследствения си дял от 2 къщи, дворни имоти , селскостопански земи , гори и животни , находящи се в с. Г. бивша Ю. През 1992г. ответникът получил обезщетение за неправомерно ползване на реституиран недвижим имот от от Общинска фирма „З.” в размер на 80 000лв. За времето от 01.01.1992 до 31.12.1993г. ответникът твърди да е получавал възнаграждение в размер на по 600 дм месечно от фирма „Б.” ООД Г. О., и от ”Т.Л.” Г. О. като търговски представител на същите фирми. Твърди се също така, че ответникът през периода 2001-2010г. е реализирал приход от отдадени под наем имоти, подробно посочени в отговора в общ размер на 40 800лв.Също като законен източник на доход през проверявания период са посочени суми получени като обезщетения за невъзстановени и одържавени недвижими имоти. Като приход е посочена и месечна издръжка на жената, с която ответникът живее на съпружески начала, получавана от баща й В.И. и брат й Р.Р., както и получена сума от продажба на лек автомобил. Твърди се и че жилището на два етажа със застроена площ от 48 кв.м., гараж от 24 кв.м. и навес от 12 кв.м. са построени изцяло с личен труд на ответника по делото и негови близки и с материали втора употреба върху наследствена земя. На следващо място ответникът заявява, че имуществото, чието отнемане се иска, е придобито със законни средства, като ищецът не е изложил мотиви откъде произтича изводът му за наличието на обосновано предположение, че имотите са придобити като резултат от престъпната дейност на ответника. Навежда се довод, че няма наличие на данни, които да сочат, че Х. е придобил процесното имущество с доходи от престъпната си дейност . В мотивираното искане като разход на ответника са включени суми за издръжка на семейството му, които са преценени с оглед данни на НСИ за размера на минималната издръжка на лицата за периода от 08.12.1985г. до 2010г. Тези изводи на инспекторите от К. са оспорени от ответника в отговора на исковата молба, като се сочи, че стойностите, дадени от НСИ са твърде теоретични. Оспорва се и преобразуването на всички стойности за приходи и разходи от лева в минимални работни заплати. Сочи се, че този критерий на преобразуване не отчита изменението в покупателната способност на населението и води до нелогични резултати при изчисляване на приходи и разходи, възникнали в години с различна покупателна способност на лева. Предлага се критерият за приход и разход да бъде курсът на долара към последната дата на съответната година, респ. индексът на потребителските цени. Претендира се да бъде отхвърлена изцяло исковата претенция. Представителят на Окръжна прокуратура Велико Търново, заема становище за неоснователност на предявения иск, като сочи, че не е налице връзка между придобиването на процесното имущество от страна на ответника и извършеното от него престъпление. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Не се спори по делото, че ответникът Г. Г. Х. е роден на 22.02.1956г. , че е бил семеен, като бракът му, сключен на 24.06.1983г. е прекратен с решение на Горнооряховския Районен съд, влязло в сила на 05.06.1996г. С Определение от 05.07.2006г., постановено по НОХД № 656/2006г. на Горнооряховския Районен съд е одобрено споразумение по реда на чл.384вр.чл.381 от НПК , съгласно което ответникът Г. Г. Х. е признат за виновен в това, че през месец март 2006г. в дома си в Г. О. държал огнестрелно оръжие- самоделна едноцевна пушка, калибър 12, сглобена от части на стара карабина „Пибоди-Мартини” и допълнително изработени части, доработки и заварки при домашни условия, без да има за това надлежно разрешение, като деянието е извършил виновно при форма на вината пряк умисъл. Определението, което има ефекта на влязла в сила осъдителна присъда, е влязло в сила на същата дата, на която е постановено. С Решение № 454/13.10.2010г. на К., въз основа на постъпило на основание § 5, ал.2 от ПЗР на ЗОПДИППД уведомление с вх. № 1239/09.08.2006г. по описа на ТД на К. – Велико Търново, за влязла в сила присъда /споразумение от 05.07.2006г./ срещу Г. Г. Х. ЕГН * по НОХД 656/2006г. на Горнооряховски районен съд за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК, престъпление попадащо в обхвата на чл.3, ал.1, т.23 от ЗОПДИППД е започнало производство по установяване на имущество, придобито от престъпна дейност от страна на К.. При проверката са установени именно фактите, цитирани по- горе, изложени в искането на К. по чл.28 от ЗОИППД. От събраните по делото данни се установява, че С Нотариален акт № ... по описа на СВ при Районен съд – Г. О. /акт № 375, том 2, рег.№ 3177, дело № 318 от 2004г. по описа на нотариус А.М. / Г. Х. е закупил недвижим имот, находящ се в гр.Г. О., У.”Г.” № 13, а именно: АПАРТАМЕНТ № 3 с площ 137,23 кв.м. на първи жилищен етаж над партер, вх.Б от триетажна жилищна сграда с магазини, построена в дворно място с площ 961 кв.м., представляващо УПИ ... в квартал 221 по плана на Г. О., състоящ се от бокс-столова-дневна, две спални, баня, тоалетна, коридор и тераса, при граници на апартамента: север – апартамент 1А, вх.А, офис, вх.”А”, юг - У.”Г.”, изток – стълбищна клетка, апартамент 2, запад – улица „Я. Б.”, заедно с придаващите се към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 в сутеренен етаж с площ 18,14 кв.м. при граници: север – коридор, стълбищна клетка, юг – мази № 2,3,5 от вх.Б, изток – гаражи 9 и 10, запад – маза 11, коридор вх.А; ГАРАЖ № 10 в сутеренен етаж с площ 19,88 кв.м. при граници на гаража: юг – маза 1,2 от вх.Б, север – гараж 9, изток – маневрено хале, запад – маза 10 от вх.А, ведно с 5,35 % идеални части от терена и общите части на сградата, за сумата от 27 651,10 лв. СНотариален акт № ...по описа на СВ при Районен съд – Г. О. /№ ...г. по описа на нотариус И.М./ Г. Х. е закупил недвижÞм имот, находящ се в гр.Г. О., У.”Г.” № 13, а именно: МАГАЗИН № 3 – партерен етаж от триетажна жилищна сграда с магазини, построена в парцел УПИ ...в квартал 221 по плана на Г. О. от 1998г. с площ от 980 кв.м., състоящ се от магазинна част, склад и сервизно помещение с площ 48,82 кв.м. ведно с 1,5 % идеални части от общите части на сградата и толкова ид.части от мястото при граници на магазина: север – магазин № 2, юг – магазин № 4, запад – У.”Я.Б.”, изток – гаражи № 17 и № 18, за сумата от 13 245,80 лв. С декларация вх.№ 20034213/25.05.1998г. Х. е декларирал в Община Г. О., звено „МДТ”недвижим имот, находящ се в гр.Г. О., местн. „П.” № 104. посочено е в декларацията, че една част от имота е придобит по наследство, останалата чрез строителство За имота не е съставен нотариален акт. При запитване до техническа служба при Община Г. О. относно установяване начина на придобиване на обектите, построени през 1998г. се установява, че ответникът е построил следните сгради: 1) гараж с площ 24 кв.м., построен през 1998г. 2) жилище 1 . с площ 24 кв.м., построено през 1998г. 3) жилище 2 . с площ 24 кв.м. и таван с площ 24 кв.м., построено през 1998г. 4) навес огр.стени с площ 12 кв.м., построен през 1998г. За същите не са открити одобрени проекти и строителни разрешения в Община Г. О. за периода от 1989г. до настоящия момент. В този случай за момент на придобиване на тези обекти считаме годината на построяване, посочена от ответника в декларация вх.№ 20034213/25.05.1998г. по чл. 14 от ЗМДТ, като датата им на придобиване попада в проверявания от К. период. Всички гореизброени имоти към момента на депозиране на искането пред съда са в патримониума на ответника. С Нотариален акт № ...., издаден от Служба по вписвания – Г. О. / № ... на нотариус А. М./ - нотариален акт за признаване правото на собственост на Г. Г. Х. и Л.Б.Х. върху имот: ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ /лозови насаждения нетерасирани/ с площ 428 кв.м., представляваща имот 831 от кадастрален район 71 по плана на новообразуваните имоти, местност „Л.”, пета категория при граници на имота: имот № .... Имотът е отчужден с Нотариален акт № ..., издаден от Служба по вписвания – Г. О. / № ..г. на нотариус А.М.а/ за сумата от 852,60 лв. С Нотариален акт № ...г., издаден от Служба по вписвания – Г. О. / № ...г. на нотариус И.М./ - нотариален акт за признаване правото на собственост на Г. Г. Х. и Л.Б.Х. върху имот ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ с площ 2483,291 кв.м., представляваща имот 1713 от кадастрален район 71 по плана на новообразуваните имоти, местност „Л.Х.”, пета категория при граници на имота: имот № 07611, имот от план за земеразделяне, имот № 07612. Имотът е отчужден с Нотариален акт №...г., издаден от Служба по вписвания – Г. О. / № ...г. на нотариус И.М./, за сумата от 250 лв. С Нотариален акт № ...г. на Районен Съд – Г. О. е признато правото на собственост по давностно владение и наследство в полза на ответника върху имот, възстановен по Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, представляващ ДВОРНО МЯСТО от 1050 кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда с пристройка към нея и втора жилищна сграда, представляващо пл.№ 2759 и № 2760, които са включени в парцел III-КЖС в квартал 208а по плана на гр.Г. О.. Имотът е отчужден с Нотариален акт № ...г. на Районен Съд – Г. О., за сумата от 810 700 лв. С договор от 10.03.2003 г. Г. Х. е закупил лек автомобил марка СУБАРУ, модел 4VD, рег. № ..., рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 08.03.1984г., за сумата от 100 лв. С договор от 10.05.2004 г. Г. Х. е закупил КЪМПИНГ - РЕМАРКЕ рег. № ..., рама ... дата на първа регистрация 15.04.1983г., за сумата от 100 лв. С договор от 04.04.2006 г. Г. Х. е закупил автомобилно ремарке марка Р 16, модел багажно, рег.№ ..., рама ..., дата на първа регистрация 19.09.1991г., за сумата от 50 лв. Приблизителна пазарна стойност към момента на придобиване: 1 000 лв. или 6,25 МРЗ. С договор от 03.04.2006 г. Г. Х. е закупил лек автомобил марка ФОРД модел МАВЕРИК, рег. № ..., рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 12.12.1994г., за сумата от 1 000 лв. Видно от справка на КАТ – В. Търново ответникът притежава лек автомобил СУБАРУ 1800, рег. №.., рама ..., двигател ...,дата на първа регистрация 07.01.1982г., дата на придобиване – 18.07.1995 г.. Автомобилът е спрян от движение на 22.12.2003г. Не е предоставен договор за придобиване от сектор „ПП” КАТ – В. Търново. По данни от „МДТ” – Община Г. О. автомобилът е спрян от движение на 22.12.2003г. по желание на собственика. Плащани са данъци за автомобила за периода от 1999г. до 2003г. включително – сума в размер на 131,94 лв. за периода. Не се спори по делото, че ответникът през периода от 1985г. до 2010г. не е работил по трудово правоотношение. Не се спори и че регистрираният ”Х. –Г. Г.”, ЕИК ... – през същия период не е извършвал дейност и не са реализирани доходи от дейност като . По делото са представени заверени копия от годишните данъчни декларации на ответника, който за периода от 1991 до 2009г. вкл. е декларирал ежегодно доходи от наем в различен размер, подробно посочен в декларациите. Във връзка с изясняване на точния размер на доходите на ответника същият е представил по делото и договори за наем, сключвани между него и различни лица през периода 1997-2010г. по повод твърдението си, че е реализирал 18 000лв. доход от отдаването под наем на недвижим имот , находящ се в гр. Г. О., У. „К.Б.П.” № ... ответникът е представил квитанции за получен наем за периода септември – декември 2007г и януари- ноември 2008г. С определение от 07.06.2011г. съдът е открил производство по оспорване истинността на представените квитанции по искане на ищцовата страна. За доказване истинността на представените разписки е допуснат въпрос към заключението на съдебно –икономическата експертиза. Заключението на същата, представено с вх. № 7066/04.07.11 е посочило, че за периода, за който са представени разписките, в счетоводството на наемателя на ответника - ”Д. Т. -2002” са осчетоводявани следните суми -200лв./ колкото са договорени в писмения договор между ответника и едноличния търговец/, които са осчетоводявани с дебит сметка 602/1 разходи за външни услуги- наем и кредит сметка 501 каса в лева . Сумата от 1200лв. по представените от ответника разписки е осчетоводявана от едноличния търговец със следната счетоводна операция : Дебит сметка 498/3други дебитори- Г. Г.Х. 1200лв. кредит сметка 501 каса в лева. Според вещото лице Х. е получавал месечен наем от ”Д. Т. -2002”в размер на 1400лв. Така получените от ответника суми за 2007г. по процесните разписки са общо в размер на 5600лв., а за 2008г- 15600лв. При това положение съдът намира, че ответникът, с оглед разпоредбата на чл.193,ал.3 от ГПК е провел успешно доказването истинността на представените от него разписки, като доходът, получен по тях, следва да бъде включен като придобит от законен източник. Възражението на ищцовата страна, че за периода 2007-2008г. ответникът е декларирал само по 200лв. месечен наем пред съответната данъчна администрация, не оборва горния извод. Недекларирането на един доход не го прави автоматично придобит от незаконен източник, а води след себе си административно-правни последици за лицето, което е пропуснало да го декларира в срок. След като е налице договор за наем, между ответника и ”Д. Т. -2002”, както и след като е доказано по категоричен начин какъв е бил точният размер на получаваните от наемодателя суми по него, няма основание тези суми да не се счетат за получен от законен източник доход. За доказване доходите на ответника през проверявания период, а и преди това- от 1978г. насетне, са допуснати и гласни доказателства- показанията на свидетелите Р.Р., В.Р., М.Р., А.Ф. и М.М.. Свидетелите Р. и Ве.Р.- брат и баща на жената, с която ответникът живее на съпружески начала, установяват обстоятелството, че от 1995-.1996г. насетне подпомагат своята родственица със суми от по 200-300 до 500лв. месечно / св. Р.Р./ и 200лв. / св. В.Р.. /Св. В.Р. сочи също, че е подпомагал дъщеря си и ответника с продоволствия- месо от отглежданите от него животни. Свидетелят М.Р. сочи, че за периода 1978-1988г. заедно с ответника са отглеждали пилета, като ответникът отглеждал по около 5000-6000бройки на месец При отглеждането на пилетата му полагали и други хора, както и съпругата му. След 1988г. ответникът преустановил дейността по отглеждане на пилета и започнал да отглежда прасета около 40 свине майки. Неговият баща също отглеждал прасета, но по- малка бройка 5-6. Свидетелят твърди, че ответникът имал и машина за рязане на дърва , като с нея извършвал услуги, от което също печелел. Свидетелят Фотев твърди, че от 1982г. освен с пилета и прасета, ответникът започнал и „бизнес с крави”. Помогнал и на самия него, като му станал ортак в свинарника. Дал пари за закупуването на 8 свине .През периода 1983-87 година Х. и свидетелят заедно отглеждали прасета, като през това време ответникът имал и други ортаци. По отношение на къщата, където ответникът живее към момента, свидетелят сочи, че е помагал за ремонта й, след земетресението с епицентър гр.С.. Правили ремонт на покрива, както и на паднала стена. При построяването на „пристройката” към къщата свидетелят също участвал, както и при построяването на гаража. Преди това гаражът бил обор. Всички тези ремонти и строежи били изпълнени през периода 1991-1993г. Много хора помагали на ответника, като използвали нови и стари тухли. Помощта била оказвана на приятелски начала. Свидетелят М. заявява, че е виждал в дома на прабабата на ответника сейф, пълен със златни бижута, като по негова преценка се касаело за около 5-6кг. Злато. Конкретно запомнил, че в този сейф имало един златен часовник, като чичото на ответника твърдял, че часовникът тежи над 120 грама. През 1996г. свидетелят пътувал заедно с ответника до С., като последният му показал същия златен часовник и обяснил, че понеже е закъсал с парите, отива да продаде часовника. Свидетелят твърди,че чичото на ответника имал 100-150 хиляди лева, като казал, че ще ги остави на племенника си. По отношение на къщата, в която Х. живее към момента, свидетелят сочи, че ремонтите по нея са правени след земетресението в С.. Новото строителство се осъществило на няколко етапа- по време на Стражишкото земетресение започнал първият етап, а гаражът бил направен по- късно по „И.-К. .”. Самият свидетел сочи, че е помагал при строежа, като е осигурявал с колата си транспорт на ответника до „Т.”. При строежа на ответника са осигурили помощ негови приятели. По делото са представени декларации от лицата С.Б. С., Л.Б.С. Р.В.Р., с нотариална заверка на подписите на същите, като е декларирано, че същите лица са давали суми на ответника и жената, с която той живее на съпружески начала. Тези декларации по своята същност представляват писмени изявления на лица, неучастващи в делото и единственото, което се установява с тях е, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Съдът счита, че депозираните в декларациите изявления не следва да се вземат предвид. Очевидно е, че тези документи са съставени, за да ползват ответника, а и по своята същност те представляват своего рода ”писмени свидетелски показания”, а подобен род доказателствени средства са недопустими. По делото е представена разписка от ДСК Г. с дата 03.09.1990г., съгласно която ответникът е получил сумата от 34604,71лв. Тази сума, видно от представените по делото книжка за жилищно спестовен влог и заверени копия на два броя спестовни книжки от горепосочената банка, е била собственост на чичото на Г. Х.- Т.Х.. След неговата смърт, в качеството си на негов наследник / което се удостоверява с представеното удостоверение за наследници/, ответникът е получил сумата. Сочената сума според настоящия състав е получена от Х. на годно законово основание . Представен е и договорът 19.07.1997г., съгласно който ответникът е предоставил на ”Г.Х.” сумата от 40 000. щатски долара, срещу която последният е изградил имотите, представляващи апартамент, гараж, избено помещение и магазин, находящи се в гр. Г. О., в пл. № 2759 и 2760 парцел ІІІ КЖС по плана на града. Тези имоти са изградени и към момента са собственост на ответника. По отношение на сумата от 40 000 щатски долара се спори между страните дали тя е получена от ответника като доход, или е налице разход, направен от негова страна. Ответникът твърди тази сума да е получен доход. Според настоящия състав, след като е дадена от него, за построяването на недвижим имот, сумата представлява разход към момента, към който е дадена. Придобитото от страна на ответника срещу нея имущество от своя страна пък увеличава патримониума му. По делото е представена цялата преписка по сключен между ответника и „Б.” договор за предоставяне на потребителски кредит от 29.03.2006г. ведно с извлечения от обслужващата кредита сметка. Съгласно този договор банката е отпуснала на ответника кредит в размер на 13 000лв. със срок на издължаване 29.03.2011г. Този срок е удължен с анекс от 15.12.2009г. За изясняване на обстоятелствата по делото са изслушани заключенията на съдебна оценъчна авто-техническа, съдебно- техническа, съдебно – икономически и ветеринарно-медицинска експертизи. Съгласно заключението на автотехническата експертиза, изслушано и прието от съда без оспорвания от страните, пазарната стойност на придобитите и притежавани от ответника автомобили и ППС към момента на придобиване и подаване на мотивираното искане пред съда са, както следва : Л. а. „Субару” / подробно описан по-горе/- 1003,00лв. към момента на придобиването му през 1994г. и 692лв. към момента на мотивираното искане. Автомобилно къмпинг ремарке /подробно описано по- горе/ - 475 лв. към датата на придобиване през 2004г.и 336,00лв. към датата на подаване на мотивираното искане. Автомобилно ремарке „р16”-309,00лв. към датата на придобиване през 2006г. и 176лв. към датата на подадане на искането в съда. Лек автомобил „Форд Маверик”/подробно описан по- горе/- 3588,00лв. към датата на придобиване през 2006г. и 2479,00лв. към датата на подаване на мотивираното искане в съда Лек автомобил „Субару1800”/подробно описан по – горе/-61 495,00 неденоминирани лева към датата на придобиване 1995г. и 716,00лв. към датата на подаване на мотивираното искане в съда. Заключението на съдебната авто-техническа експертиза е обосновано и компетентно, поради което съдът го възприема изцяло . Съгласно заключението на съдебно- техническата експертиза, постъпило с вх. № 5461/26.05.2011г. пазарната цена на имотите, придобити от ответника към датата на придобиване и към датата на подаване на мотивираното искане е , както следва: За апартамент № 3 на У. „Г.”№13 в Г. О. – 65000лв. към момента на придобиваÝе /07.12.2004г. / и 50 000лв. към датата на подаване на мотивираното искане в съда. В окончателната цена се смятат за включени прилежащото избено помещение, съответната идеална част от общите части на сградата и от дворното място. За гараж № 10 на същия адрес -7000лв. към датата на придобиване -07.12.2004г и 5000лв. към датата на подаване на исковата молба в съда За магазин № 3 на горния адрес, 35 000лв. към датата на придобиване- 07.12.2004г. и 30 000лв. към датата на подаване на мотивираното искане . За жилище на 2 етажа със застроена площ от 48 кв.м., гараж с площ от 24 кв.м. и навес с оградни стени с РЗП 12 кв.м. които ответникът по данните от делото е застроил през 1998г. вещото лице дава заключение, че при средни пазарни строителни цени стойността на строително-монтажните работи за построяването им през 1998г. е както следва: - обща стойност 2795452 неденоминирани лева , като само за труд 405 279лв. Пазарната стойност на имотите към момента на депозиране на искането пред ВТОС като сграден фонд е , както следва : за жилището на два етажа ,чиято действителна застроена площ е 25 ,80 кв. м. – 3500лв. ; за гараж с действително застроена площ 27 кв. м- - 4000лв. и за навес-800лв. По искане на ответника вещото лице е дало и заключение за стойността на извършените СМР по построяване и ремонт на сочените имоти с материали втора употреба и вложен личен труд на ответника и негови близки. По зададените критерии вещото лице е определило следните стойности:СМР за жилище на два етажа – 2234400лв неденоминирани , в това число за труд 574203 лв и за материали- 1 660 197лв., за гараж -1 883 372лв. в това число за труд 405 279лв и за материали 1478093лв. ; за навес -711 434 лв., в това число за труд 125477лв. и за материали 585957лв. Съгласно заключението на СТЕ ако пазарната стойност на имотите, находящи се в гр. Г. О., У. ”Г.” 13 се формира при съобразяване обстоятелството, че те са платени „на зелено”/т. е по силата на сключен договор за строителство преди изграждането им/, тя би била следната: За апартамент № 3 с прилежащото избено помещение към 17.09.1997г- 40 125 000лв. неденоминирани. За гараж №10-към 17.09.1997г. – 3000000лв. неденоминирани За магазин № 3 към 17.09.2007г- 24000000лв. неденоминирани. Съгласно заключението на допълнителна СТЕ стойността на извършените строително-монтажни работи по т. нар”стара къща”, собственост на ответника, която е съществувала преди изграждането на другите постройки в имота му в местността „А.”, е както следва: Ремонтът на имота, извършен през 1986г./след земетресението с епицентър С./ възлиза на 426,36лв. Стойността на извършените СМР по т. нар.”стара къща” в имота към юни 1993г. възлиза на 3185лв. Стойността на извършени СМР към юни 2004г. възлиза на 8860лв. По делото е изслушана ветеринарно медицинска експертиза. Заключението, което е обосновано и компетентно, подробно описва отношенията между държавата чрез нейни стопански организации/АПК НАПС ОАПС/ и гражданите по отглеждане на животни през периода, за който ответникът твърди да е развивал животновъдна дейност. С оглед посочените данни заключението прави извод, че при отглеждането на свине-майки, респ. развъждането на малки прасета, цената на едно отгледано прасе за килограм при 120 кг. живо тегло за периода 1978-1988г. е била 1,20-1,80лв. на килограм. Печалбата от продажбата на едно прасе при зададените параметри след приспадане на разходите по отглеждането му, е съответно 40-75лв. за 6,5 месеца По отношение на отглеждането на пилета за сочения по- горе период според заключението от продажбата на едно пиле, след приспадане на разходите по отглеждането му, е било възможно реализирането на печалба от 0,80-1,20лв. на пиле. Възможен е бил и вариант да не се реализира печалба при лоши люпилни или материал, както и при недобри атмосферни условия. Дадено е заключение и по отношение добива и печалбата при отглеждане на краставици. С оглед дадените по-горе заключения са допуснати заключения на съдебно-икономическа и допълнителни съдебно-икономически експертизи, които да дадат отговор на генерално формулирания въпрос налице ли е съответствие между приходите на ответника от законни източници и разходите на същия за периода от 1985 до 2010г. Първото, представено с вх. № 7066/04.07.2011г. заключение на съдебно-икономическата експертиза/СИЕ/е взело предвид всички посочени в мотивираното искане доходи и разходи на ответника, както и сумите, депозирани в цитираните по – горе декларации от лицата Р.Р., С. С., и Л. С., доходите, получени по силата на наследствено правоприемство от лицата Л.Х., Т. Х. И.Х., както и всички други доходи, посочени от ответника в отговора на исковата молба, с изключение на доходите от животновъдна продукция, монети и ценности. По отношение разходите на семейството на ответника за издръжка и тези, които лично той е направил, вещото лице е взело предвид статистическите данни, налични за проверявания период. Изчисленията на вещото лице са дадени в табличен вид, като са взети предвид два критерия – преобразувани са доходите и разходите в МРЗ и в щатски долари. От заключението е видно следното: За периода 1985-2010г., като се вземат предвид само посочените от ищеца доходи и разходи, общо приходите на ответника са в размер на равностойността на 581,76 МРЗ /37123,19лв./, а общо разходите му са в размер на равностойността на 2412,68 МРЗ или 188378,77лв. Установеното превишение на разходите над приходите е в размер на 151 255,58лв. или 1830,92 МРЗ По зададените от ответника критерии, като са взети предвид посочените доходи в отговора на исковата молба с изключение на доходите от животновъдна, селскостопанска дейност и равностойността на златни монети, накити и ценности, се получава следният извод: общо приходи на ответника за проверявания период – 111136,28лв. или 200 064,61 щатски долара; общо разходи 185499,55лв. или 169 682,94 щатски долара. Превишението на разходите над доходите на ответника в този случай се равнява на 74 363,27 лв. или 30381,67 щатски долара. При своето заключение вещото лице е съобразило и пазарната стойност на имуществото на ответника, посочена в заключенията на авто-техническата и съдебно-техническата експертизи. Допълнителното заключение на СИЕ/ постъпило с вх- № 10640/02.11.2011г./ е имало предвид като доход на ищеца и сумите, получени като наем от ответника по договор с ”Д. Т.”, за периода от 2007-2008г., в размер над декларирания пред данъчната администрация наем от 200лв. Взета е предвид месечно получавана сума от 1400лв. При изчисляване на доходите и сравняването им с разходите, вещото лице е взело предвид и сумата от 40 000долара, платена от ответника на ”Г.Х. по договор за строителство на три от процесните имоти- апартамент, гараж и магазин, находящи се на У.”Гурко” 13 В Г. О.. От графа”разходи” са изключени стойностите на апартамента, гаража и магазина. Също така вещото лице е включило като приход сума от 13 000лв. , получена като кредит от „Б. П.” С. При така извършените изчисления за проверявания период вещото лице е изчислило превишение на разходите на ответника спрямо доходите му в размер на 617,58 МРЗ . След корекция на техническа грешка в предходното заключение, горното съотношение в щатски долари е в размер на 49835,56 щатски долара превишение на разходите. Изслушано е и още едно заключение на СИЕ /постъпило с вх. № 1130/03.02.2012г. по делото /. Съгласно същото , като са съобразени в разходната част суми за СМР по т-. нар. „”стара къща на ответника, като не е възприета като източник на доходи животновъдната дейност, сочена от ответника. При този вариант съотношението между приходи и разходи на ответника за проверявания период отново е в полза на разходите, като превишението , изчислено от вещото лице е в размер на 43416,81лв. или 361,58 МРЗ. При тези данни ¯т фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: В случая е предявено искане с правно основание чл.28 от ЗОИППД, което е неоснователно. За да се уважи един иск по горепосочения законов текст, следва да са налице предпоставките за това, а именно: ответникът да е придобил имущество на значителна стойност / определеният от закона минимум на стойността е 60 000лв./, да е налице започнало наказателно преследване спрямо ответника за някое от престъпленията, изброени в чл. 3 , ал. 1 от ЗОИППД и да е налице обосновано предположение, че имуществото, предмет на искането, е придобито от престъпна дейност. В конкретния случай, с оглед неоспорените заключения на оценъчните експертизи се установява по категоричен начин, че ответникът е придобил през периода от 1985г. до 2010г. имущество на стойност, надвишаваща 60 000лв. Налице е и акт, имащ ефекта на влязла в сила присъда, с която ответникът е осъден за извършено от него престъпление, попадащо в обхвата на чл. 3,ал.1 от ЗОИППД. Наличието на тези две предпоставки не се оспорва от страните по делото. Спорен е въпросът налице ли са доказателства за наличието на причинна връзка между престъпната дейност на ответника и придобиването на имуществото на значителна стойност от негова страна. От събраните по делото доказателства се установява, че през проверявания период ответникът е реализирал доходи, освен тези, отразени в мотивираното искане на К., както следва: Ответникът е реализирал доходи от наем в посочените от него размери, и е извършил строителство на придобитите от него жилище на 2 етажа и гараж в местност „П.”, като не е вложил разходи за труд. По отношение на твърдяната от него селскостопанска дейност са събрани достатъчно доказателства, установяващи, че през проверявания период ответникът е извършвал такава, респ. е реализирал приходи от нея. Не са доказани обаче точните параметри на тази дейност. Свидетелите, разпитани в тази насока, не установяват нито колко точно животни са отглеждани от ответника, нито какъв е бил прирастът им, нито пък точно какъв дял от печалбата при реализация на прираста е оставала за Х., при наличието на данни дейността да е извършвана съвместно с други лица. В този смисъл и заключението на ветеринарно-медицинската експертиза относно средните цени на отглежданите от ответника животни през проверявания период, макар и да е обосновано, не следва да бъде вземано предвид при преценка източниците на доходи на ответника за сочения период. Относно дейността по отглеждане на селскостопански култури, твърдяна като източник на доходи от ответника през проверявания период, доказателства за реализирани приходи от такава дейност не са налице по делото . Не са налице и доказателства относно реализирани приходи от страна на ответника чрез продажба на златни бижута и ценности. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че действително ответникът е притежавал златен часовник, тежащ около 120 грама, придобит от него по наследство. Не е доказано той да е придобил по силата на наследствено правоприемство другите твърдени от него в отговора на исковата молба златни бижута и монети. Що се касае до приход от продажбата на сочения часовник, не са налице данни Х. да се е разпоредил с тази движима вещ. Свидетелят, дал показания за горния факт, установява само намерението на ответника да стори това. По отношение на сумата, получена като кредит от „П. ” С. налице са доказателства, че тази сума е отпусната като кредит на ответника и към момента на приключване на съдебното дирене по делото не е върната изцяло на банката – кредитор. Според настоящия състав тази сума следва да бъде отчетена като приход на ответника само до размера на погасените от него вноски до края на проверявания период. При така установените източници на доходи у ответника, съобразявайки изготвените по делото СИЕ, съдът приема, че за проверявания период е налице превишаване на разходите на ответника спрямо приходите ýу. Горният факт обаче не е достатъчен да обоснове извод за придобиване на имуществото, предмет на искането за отнемане, със средства от осъществена престъпна дейност. Както се посочи по –горе, основание за образуване на производството по ЗОИППД против Х. е влязла в сила присъда за извършено от него престъпление по чл. 339, ал.1 от НК. Касае се за държане на самоделна едноцевна пушка и то в рамките на един сравнително кратък период – през месец март 2006г. Предвид характера на горното престъпление и периода на извършването му връзка между престъпната дейност на ответника и доходите, послужили за придобиване на имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес, според настоящия състав не е налице. Тази връзка следва да се установи във всеки отделен случай и наличието й се преценява с оглед събраните във всеки отделен процес доказателства. Очевидно е в случая, че нито логически, нито пък житейски възможно е чрез простото държане на една самоделна пушка за период в рамките на един месец, едно лице да генерира доход, достатъчен за придобиването на имущество на стойност повече от 60 000лв. и то в рамките на 25 години. В този смисъл е и решение № 209/26.07. 2010г. на ВКС по гр. д . № 1462/2010г. на ВКС, което, като постановено по реда на чл. 290 от ГПК, следва да бъде съобразено от настоящия състав. Гореизложеното обосновава категоричния извод на настоящия състав, че искането на К. за отнемане на имуществото, придобито от Г. Г. Х. през периода 1985-2010г., което имущество е на значителна стойност, е неоснователно и следва да се отхвърли като такова. При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника сторените от същия разноски в общ размер на 5583лв. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И ОТХВЪРЛЯ искането с правно основание чл. 28 от ЗОИППД, предявено от К. - С., Териториална дирекция В.Т., против Г. Г. Х., ЕГН *, с което се иска отнемане в полза на Държавата от Г. Г. Х. на имущество на обща стойност 137 400лв. , придобито през периода 1985-2010г., а именно : - АПАРТАМЕНТ № 3 с площ 137,23 кв.м. на първи жилищен етаж над партер, вх.Б от триетажна жилищна сграда с магазини, построена в дворно място с площ 961 кв.м., представляващо УПИ ... в квартал 221 по плана на Г. О., състоящ се от бокс-столова-дневна, две спални, баня, тоалетна, коридор и тераса, при граници на апартамента: север – апартамент 1А, вх.А, офис, вх.”А”, юг - У.”Г.”, изток – стълбищна клетка, апартамент 2, запад – улица „Я. Б.”, заедно с придаващите се към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 в сутеренен етаж с площ 18,14 кв.м. при граници: север – коридор, стълбищна клетка, юг – мази № 2,3,5 от вх.Б, изток – гаражи 9 и 10, запад – маза 11, коридор вх.А; ГАРАЖ № 10 в сутеренен етаж с площ 19,88 кв.м. при граници на гаража: юг – маза 1,2 от вх.Б, север – гараж 9, изток – маневрено хале, запад – маза 10 от вх.А, ведно с 5,35 % идеални части от терена и общите части на сградата, придобит с Нотариален акт № ...г. по описа на СВ при Районен съд – Г. О. /акт № ...г. по описа на нотариус А.М.а/. - МАГАЗИН № 3 – партерен етаж от триетажна жилищна сграда с магазини, построена в парцел УПИ ... в квартал 221 по плана на Г. О. от 1998г. с площ от 980 кв.м., състоящ се от магазинна част, склад и сервизно помещение с площ 48,82 кв.м. ведно с 1,5 % идеални части от общите части на сградата и толкова ид.части от мястото при граници на магазина: север – магазин № 2, юг – магазин № 4, запад – У.”Я.Б.”, изток – гаражи № 17 и № 18, придобит с Нотариален акт № ...г. по описа на СВ при Районен съд – Г. О. /№ ...г. по описа на нотариус И.М./ Г. Х.закупил недвижим имот, находящ се в гр.Г. О., У.”Г...” № 13, а именно: Следните подобрения /построени сгради/ в недвижим имот № 710826 по ПНИ в местността „Л.”, гр.Г. О.., находящ се в гр.Г. О., местн. „П.” № 104, построени от Г. Г. Х. и посочени от ответника в декларация вх.№ 20034213/25.05.1998г. по чл. 14 от ЗМДТ, а именно: - Жилище на 2 етажа със застроена площ 48 кв.м. /по 24 кв.м. за всеки етаж/ и таван 24 кв.м. с масивна конструкция, построено през 1998г.; - Гараж с площ 24 кв.м. с масивна конструкция, построен през 1998г.; - Навес с оградни стени с РЗП на обекта 12 кв.м. с масивна конструкция, построен през 1998 г.; - лек автомобил марка СУБАРУ, модел 4VD, рег. № ..., рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 08.03.1984г., придобит с договор от 10.03.2003 г. - КЪМПИНГ - РЕМАРКЕ рег. № ..., рама ... дата на първа регистрация 15.04.1983г., придобит с договор от 10.05.2004 г. - автомобилно ремарке марка Р 16, модел багажно, рег.№ ..., рама ..., дата на първа регистрация 19.09.1991г., придобит с договор от 04.04.2006 г. - лек автомобилмарка ФОРД модел МАВЕРИК, рег. № ..., рама ..., двигател ..., дата на първа регистрация 12.12.1994г., придобит с договор от 03.04.2006 г. - лек автомобил СУБАРУ 1800, рег. №..., рама ..., двигател 825265,дата на първа регистрация 07.01.1982г., дата на придобиване – 18.07.1995 г.. Автомобилът е спрян от движение на 22.12.2003г. ОСЪЖДА К., БУЛСТАТ... със седалище гр. С.да заплати на Г. Г. Х., ЕГН * сумата от 5583лв./ пет хиляди петстотин осемдесет и три лева / разноски по водене на делото пред първа инстанция. Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните, пред ВТАС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |