№ 1800
гр. София , 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело
№ 20201000503230 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба от адв. Ж. Т. и мл.адв. С. Х. като процесуални
представители на Й.Б. и Б.Б., за изменение на въззивното решение в частта
на разноските. Сочат, че адвокатското възнаграждение следва да бъде
присъдено на адв. Х., вместо на адв. Т., тъй като договорът за правна защита и
съдействие е сключен с мл. адв. Х..
Затова молят съда да измени решението си в частта за разноските като
присъди адвокатското възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв. на мл. адв.
Х. вместо на адв. Т..
„ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД не е депозирало отговор на
подадената молба в срока по чл.248, ал.2 от ГПК.
Въззивният съд като взе предвид доводите на страните, намира молбата
по реда на чл.248, ал.1 от ГПК за допустима, като предявена в предвидения в
процесуалния закон срок, от легитимирана страна, която е подала списък за
разноските по реда на чл.80 от ГПК, а разгледана по същество за
неоснователна.
Съобразно чл.78 от ГПК разноски на страните се дължат според изхода
1
на спора за всяка една от тях. Съгласно ал.1 на горната разпоредба страна
има право на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение само за един
адвокат. Видно от приложените по делото пълномощни ищците Б. са
упълномощили адв. Н. Д., а в съдебното заседание на 09.04.2021г. е
представено пълномощно за адв. Т. и мл.адв. Х.. Вярно е, че на гърба му
има договор за правна защита и съдействие, сключен с мл.адв. Х.. Това не
може да се отрази на посочения в решението процесуален представител, в
полза на който е присъдено адвокатско възнаграждение. Във вътрешните
отношения двамата пълномощници могат да уредят финансовите си
взаимоотношения като затова не е необходимо изменение на въззивното
решение в частта за разноските. За съда е без значение кому ще бъде
присъдено адвокатското възнаграждение при наличието на повече от един
пълномощник, доколкото той е обвързан от нормата на чл.78, ал.1 от ГПК и е
длъжен да присъди такова само за един адвокат, включително и при
условията на чл.38 от ЗАдв.
Поради изложеното подадената молба от адв. Т. и мл.адв. Х. по чл.248,
ал.1 от ГПК е неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Ж. Т. и мл.адв. С. Х. като
процесуални представители на Й.Б. и Б.Б. по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2