Р Е Ш
Е Н И Е
№ 19
гр.Ботевград, 03.06.2019г
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН
СЪД, наказателна
колегия, трети съдебен състав,в публичното заседание на четвърти февруари две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т.,като разгледа докладваното
от
съдия Г. НАД №657 по описа за 2018 година
и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството е
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
“***”ООД, ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление гр.Б., област Б., ул.’’***” №3, ет.6,
представлявано от управителя С.М.М.чрез адвокат Х.Х.е обжалвало в законния
срок наказателно постановление №, издадено от инж. Г.С.Г.на
длъжност директор на ОПУ-С., с адрес на управление гр.С. бул.”***“№ 215, ет.5, с което за
допуснато нарушение на чл.26, ал.2 т. 1, б.„в” от Закон за пътищата /ЗП/,на основание чл. 54, ал.
1 във връзка с чл.53, ал. 1 от Закон за пътищата, му е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 1000.00 /хиляда/
лева,
като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя “***”ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Б., област Б.,
ул.’’***” №3, ет.6, представлявано от управителя С.М.М.чрез адвокат Х.Х.поддържа
жалбата си,като излага аргументите си относно допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила опорочаващи наказателното постановление и моли за
отмяната му поради неговата незаконосъобразност.
Въззивната организация – “Областно пътно
управление” гр.С., чрез представителя си
гл.юрисконсулт Г.Н.в съдебно заседание оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено
наказателното постановление като законосъобразно.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства – АУАН №***г.; разписка; писмо от ОПУ-С.; известие за
доставяне НП №***.; писмо от ОПУ-С. до „***“ООД; известие за доставяне;
пълномощни – 4 броя; становище от АПИ; пълномощно – 2 броя; писмо, с изх. № ***г.
от ОПУ-С. до „***“ООД гр.Б.; известие за доставяне; писмо с изх. № ***. от ОПУ-С.
до „***“ООД гр.Б.; известие за доставяне; писмо изх. № ***г. до ОПУ-Б.;
известие за доставяне /заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите И.П.М.-актосъставител, П.И.И. и В.К.Ц.,тримата
служители при Областно пътно управление гр.С., се установява следната
фактическа обстановка, а именно : на 19.03.2018г. свидетелите И.П.М. и П.И.И. -
служители при Областно пътно управление гр.С. извършили проверка на място на
АМ”Хемус” км.49+960 дясно/преди прекилометриране км.41+800 дясно/ и
установили,че „***“ООД гр.Б. експлоатира рекламно съоръжение без
разрешение за специално ползване на пътищата. Св.И.П.М. съставил АУАН №***г.
на „***“ООД гр.Б. в присъствието на свидетелите П.И.И. и В.К.Ц.
. На датата на съставяне на акта не бил поканен и не присъствал представител на
дружеството,при което АУАН №***г. бил предявен за запознаване със
съдържанието и за подпис на управителя на дружеството С.М.М.на 17.07.2018г. и същият го подписал като
възразил,че рекламното съоръжение е без винилни платна и не се експлоатира.
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е
депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1
от ЗАНН и в предвид наложеното административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 1000.00 лева наказателното постановление подлежи на съдебен контрол
с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна ,по
следните съображения :
Съдът намира,че не се
установява от обективна и субективна страна “***”ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Б., област Б., ул.’’***” №3, ет.6,
представлявано от управителя С.М.М.да е нарушило чл.26, ал.2 т. 1, б.„в” от Закон за пътищата, като на 18.06.2018г. без разрешение за изграждане и експлоатация от администрацията
на Агенция “Пътна инфраструктура” - ОПУ-С., управляваща републикански път
АМ”Хемус”, км. 49+960 дясно /предишно км.41+800 дясно/, е изградено/експлоатира
рекламно съоръжение /билборд/.Съдът намира,че в АУАН и наказателното
постановление се излагат различни фактически обстоятелства относно датата на
извършване на деянието и елементите от фактическия състав на нарушението,като в
АУАН деянието е описано по следния начин : “На 19.03.2018г. след извършен оглед
на място бе установено,че експлоатира рекламно съоръжение без разрешение за
специално ползване на пътищата на АМ”Хемус” км.49+960 дясно/преди
прекилометриране км.41+800 дясно/,а в наказателното постановление се изразява в
следното : “На 18.06.2018 г., е извършено нарушение, за това че
без разрешение за изграждане и експлоатация от администрацията на Агенция
“Пътна инфраструктура” - ОПУ-С., управляваща републикански път АМ”Хемус”, км.
49+960 дясно /предишно км.41+800 дясно/, е изградено/експлоатира рекламно
съоръжение /билборд/”.Това разминаване в АУАН и НП относно датата на
нарушението – дали това е 19.03.2018г.- датата на проверката или 18.06.2018г. /датата на съставяне на акта/,както и на
действията,съставляващи нарушението – “експлоатира рекламно съоръжение без
разрешение за специално ползване на пътищата на АМ”Хемус” км.49+960 дясно”
съгласно АУАН и на “АМ”Хемус”, км. 49+960 дясно /предишно км.41+800
дясно/, е изградено/експлоатира рекламно съоръжение /билборд/” води до
ограничаване на правото на защита на визираното за нарушител юридическо
лице,което не може да възприеме еднозначно вмененото му нарушение и да
организира защитата си по най-добрия начин.Както в АУАН,така и в наказателното
постановление нарушението е визирано пестеливо,без да е описано в детайли и с
разминаване на датата на деянието и начина на извършването му – дали се касае
за експлоатиране на рекламно съоръжение и описание на същото и в какво се
изразява това експлоатиране или и за изграждане на такова.В случая се касае за
две отделни нарушения- експлоатиране на рекламно съоръжение и за изграждането
му,при което за всяко едно от тях се следва отделна санкция.Наложеното
наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева е несъответно на
визираното нарушение,което не се доказва
да е извършено и не се уточнява за кое от нарушенията се налага и следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
При тези обстоятелства
наказателното постановление следва да бъде отменено в изложения по-горе
смисъл.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН
Ботевградски
районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №***., издадено от инж. Г.С.Г.на
длъжност: Директор на ОПУ-С., с адрес на управление гр.С. бул.”***“№ 215, ет.5 против “***”ООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр. гр.Б., област Б.,
ул.’’***” №3, ет.6, представлявано от управителя С.М.М., с което за
допуснато нарушение на чл.26, ал.2 т. 1, б.„в” от Закон за пътищата /ЗП/,на основание на чл. 54,
ал. 1 във връзка с чл.53, ал. 1 от Закон за пътищата, му е наложено
административно наказание “ имуществена санкция” в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева ,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: