РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч, 20.03.2024 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пети административен състав в публично
заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА РАДЕВА
при
участието на секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията
Радева адм. дело № 408 по описа за 2023
година на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 във
вр. с чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Производството е образувано въз
основа на Жалба вх. № 3138/06.11.2023г. по регистъра на Административен съд гр.
Ловеч, вх. № 99-00-6-509(2)/31.10.2023г. по регистъра на МРРБ, подадена от
Община Ловеч, ЕИК: *********, с адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22,
представлявана от Кмета К.Д.М., чрез процесуалния представител главен
юрисконсулт Л.Д.П., срещу Решение № РД-02-36-1161 от 17.10.2023г. на Ръководителя
на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., за
определяне на финансова корекция на Община Ловеч в размер на 257 852,88 лева,
представляваща 25% от безвъзмездна финансова помощ по договор № ДB-BG-684/BG16RFOP001-1.020-0002-C03-S-24
от 26.05.2023г. и допълнително споразумение № 70-00-1385 към Договор S-24 от
20.07.2023г. с изпълнител „ЕС-ДЖИ 81“ ЕООД гр. София.
С жалбата
е направено искане да бъде отменено оспореното решение, като са изложени аргументи за това. Оспорващият
сочи, че същото е незаконосъобразно, като развива доводи по отношение на всяко
от констатираните от Ръководителя на УО на ОПРР нарушения, обуславящи налагането
на процесната финансова корекция. С жалбата е направено и искане за присъждане
на направените по делото разноски, в т. ч. и юрисконсултско възнаграждение.
Оспорващият
Община Ловеч –
редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. С писмени
бележки с вх. № 630/22.02.2024г. в Административен съд гр. Ловеч е направено
искане за даване ход на делото, представени са допълнителни писмени
доказателства, като се развиват и съображения по съществото на спора. В
заключеине е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът
– Заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. (УО на ОПРР) - редовно призован не се
явява и не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени законосъобразността на
обжалвания индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168,
ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка
поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
На
23.11.2016 г. между Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020г. и Община Ловеч е сключен административен договор №
BG16RFOP001-1.020-0002-C01 (№ РД-02-37-268/23.11.2016г.) за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ - АДБФП (приложен на оптичен носител – CD на л. 44
от делото) 100% в максимален размер до 5 613 365,19 лева по Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020г., Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано
градско развитие“, процедура „Изпълнение на Интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020“ за изпълнение на проектно предложение №
BG16RFOP001-1.020-0002 „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и
рехабилитация на дворни пространства и целодневни детски градини и ясли в гр.
Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни
пространства в общински училища в гр. Ловеч“.
В изпълнение на проекта с Решение от 03.06.2020г.
на кмета на Община Ловеч е открита процедура по Закона за обществените поръчки
(ЗОП) с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи за
доизграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворното пространство
на ОУ „Проф. Димитър Димов“, гр. Ловеч“ и уникален номер в Регистъра на
общестевните поръчки (РОП): 00169-2020-0017 (приложени на оптичен носител – CD на л. 44 от делото).
В
резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, е сключен
договор № BG16RFOP001-1.020-0002-C03-S-24/26.05.2023г.,
с изпълнител „ЕС-ДЖИ 81“ ЕООД, на стойност: 747 399,65 лв. без ДДС, с предмет
на договора: „Изпълнение на строително-монтажни работи за
доизграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворното пространство
на ОУ „Проф. Димитър Димов“, гр. Ловеч“ (приложен на оптичен носител – CD на л. 44 от делото).
С
Писмо с изх. № 99-00-6-509/18.09.2023г. (л. 26-39) УО на ОПРР 2014-2020г. е
информирал бенефициера за установени нередности във връзка с изпълнението на
договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
На
02.10.2023г. Община Ловеч е депозирала възражение по установените нередности с
изх. № 04-00-347-1/02.10.2023г. (л. 24-25).
На
17.10.2023г. (видно от комуникационната бележка от ИСУН, приложена на оптичен
носител – CD на л. 44 от делото) Ръководителят
на УО на ОПРР е издал Решение № РД-02-36-1161 от 17.10.2023г. (с вх. № 04-00-384/19.10.2023г.
в Община Ловеч) - л. 8-23 от делото. Оспореният акт е издаден на основание чл.
73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 от Закон за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. - ДВ, бр.
51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г.), чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл.
142, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, както и чл. 143, параграф 2,
и чл. 2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, като с него на Община Ловеч
е определена финансова корекция в размер на 257 852,88 лева, представляваща 25%
от безвъзмездна финансова помощ по договор №
ДB-BG-684/BG16RFOP001-1.020-0002-C03-S-24 от 26.05.2023г. и допълнително
споразумение № 70-00-1385 към Договор S-24 от 20.07.2023г. с изпълнител „ЕС-ДЖИ
81“ ЕООД гр. София.
Процесната финансова корекция е наложена предвид установени
нарушения, както следва:
-
на чл. 107, т. 2, буква „а“, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗОП;
-
на чл. 112, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗОП, чл. 110, ал. 1, т. 4 от ЗОП и във вр. с
чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП;
-
на чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП и чл. 117а от ЗОП, във връзка с чл. 2,
ал. 1, т. 1, т. 2 от ЗОП.
За
първото констатирано нарушение органът е приел, че предложението на участника,
избран за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя. Според РУО, в
строителната програма на участника липсват изискуемите задължителни елементи,
които е следвало да бъдат приложени: технологични схеми, които онагледяват
последователността и етапността на строително-монтажните работи на обекта,
както и заетостта на строителните машини, участващи в процеса на
строителството; генерален план, на който да са обозначени местата за складиране
на материалите, за хигиенни нужди, за отдих на работниците (фургон), за първа
медицинска помощ и др. подобни. При преглед на техническото предложение на
класирания участник органът е установил, че има описания, свързани с областта
на посочените задължителни елементи, но те не отговарят в пълнота на
поставеното в документацията изискване, тъй като липсват приложени както
технологични схеми, така и генерален план с необходимите обозначения и
изискуемата в тях като съдържание информация.
По
отношение на второто нарушение, обуславящо наличието на нередност, адм. орган е
приел, че възложителят неоснователно е забавил сключването на договор за
възлагане на процесната обществена поръчка с около две години след датата на
определяне на изпълнител, въпреки наличието на отказ на класирания на първо
място участник и изявлението му, че няма да изпълни договора при условията,
заложени в документацията, респективно, по предложените от самия участник цени
във връзка с дейностите за изпълнение на поръчката. С оглед на това, е установено,
че възложителят не е изпълнил задълженията си да определи втория класиран
участник за изпълнител по чл. 112, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП.
Относно
тертото констатирано нарушение в решението за налагане на финансова корекция се
сочи, че забавянето на сключване на договора с избарния за изпълнител участник
с около две години е довело до неправомерно реализиране на възможността за
индексиране на цената от офертата на същия. В решението се сочи още, че опцията
за изменение на цената при инфлация е приложима само когато поради
обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да
предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на
предмета на договора или рамковото споразумение. С оглед на това, РУО е приел,
че изменението на договора за СМР посредством сключени допълнителни споразумения
на осн. чл. 117а от ЗОП не изпълнява предпоставките по чл. 116, ал. 1, т. 3 от
ЗОП.
За
всяко от трите нарушения е определен съответният процентен показател съобразно Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (Наредбата за
посочване на нередности).
При
съобразяване принципа за некумулиране на финансови корекции, заложен в чл. 7 от
Наредбата за посочване на нередности, изчислената финансова корекция е
определена в размер на 257 852,88 лв. с ДДС, представляваща 25 % от
безвъзмездна финансова помощ по договор №
ДB-BG-684/BG16RFOP001-1.020-0002-C03-S-24 от 26.05.2023г. и допълнително
споразумение № 70-00-1385 към Договор S-24 от 20.07.2023г. с изпълнител „ЕС-ДЖИ
81“ ЕООД гр. София.
РУО на ОПРР е обсъдил възражението
на бенефициера, но не е приел доводите, развити в същото, като е изложил
съображения за това.
От страна на
жалбоподателя по делото е представен Анекс № 6 към Административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020г. №
04-00-493/28.12.2023г. (л. 72-78), ведно с обяснителна записка, предхождаща
неговото сключване (л. 79-88). Видно от същия, размерът на предоставената на
Община Ловеч БФП е изменен до 3 892 288,85 лв., като е променено и
наименованието на проекта, както следва: „Реконструкция, обновяване и
оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства и целодневни детски
градини и ясли в гр. Ловеч и рехабилитация на дворни пространства в общински
училища в гр. Ловеч“. От текста на анекса се установява, че обектът - училищна
спортна зала и рехабилитация на дворното пространство на ОУ „Проф. Димитър
Димов“, гр. Ловеч е премахнат от проектните дейности по АДБФП.
Видно от
представените по делото Решение № РД-02-36-179/02.02.2024г. на заместник-министъра
на МРРБ и ръководител на УО на ОПРР и изменящо го Решение № РД-02-36-265/16.02.2024г.
на заместник-министъра на МРРБ и ръководител на УО на ОПРР (л. 99-116), предвид
сключения Анекс № 6 към Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ОПРР 2014-2020г. № 04-00-493/28.12.2023г. и отпадането от
проекта на обект „Доизграждане на училищна
спортна зала и рехабилитация на дворното пространство на ОУ „Проф. Димитър
Димов“, гр. Ловеч“, както и премахването на всички разходи, свързани с
отпадналия обект, на Община Ловеч е определена за възстановяване сума в размер
на 584 400,50 лв., представляваща извършените от страна на УО на ОПРР разходи
във връзка с този обект.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подписана е и е подадена пред местно
компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация и пряк и
непосредствен интерес – адресат на оспорения акт, който създава за него
неблагоприятни последици. Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание.
Същата е подадена в срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, предвид така установената фактическа обстановка
по делото и становищата на страните, Ловешки административен съд, намира
жалбата за основателна по следните съображения:
На първо място съдът намира, че следва да се посочи, че в чл. 2, т. 10
на Регламент № 1303/2013г. се съдържа легална дефиниция на понятието
„бенефициер“ – правен субект, който получава средствата от структурните и
инвестиционни фондове. ЗУСЕФСУ не дава легална дефиниция на понятието, но го
употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя средствата. За
правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал
термина „бенефициент“. С оглед разминаването, настоящият състав уточнява, че в
мотивите си получателят на средствата ще се именува „бенефициер“, с оглед
точното прилагане на Регламента.
На следващо място, съдът намира за необходимо да отбележи и че на 01.07.2022 г. в Държавен вестник (ДВ), бр. 51
от същата дата, е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИДЗУСЕСИФ).
Съгласно § 73 от същия, законът влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ.
С § 1 ЗИДЗУСЕСИФ се изменя наименованието на закона на Закон за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно
§ 70 от ПЗР на ЗИДЗУСЕСИФ (обн. ДВ бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.),
до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г.,
съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ),
разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето
действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по
отношение на изпълнението и контрола на тези програми.
Доколкото процесното решение касае средства от ЕСИФ, а не от ЕФСУ, то
следва да бъде съобразен §70 от ПЗР на ЗИДЗУСЕСИФ, при посочване на новото
наименование на закона, в сила от 01.07.2022 г.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган, разполагащ с функционална и
материална компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че
управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и
изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и
коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции.
Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено
от него лице, като правомощия на ръководител на управляващия орган по този
закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл. 5, ал. 1,
т. 10 от Устройствения правилник на МРРБ, министърът организира, координира и
контролира дейността на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 –
2020г. С оглед на това, УО на ОПРР 2014-2020г. е именно в структурата на
министерството и се ръководи от министъра или оправомощено от него лице.
В настоящия случай, министърът на регионалното развитие и благоустройството
е делегирал своите правомощия по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ на
заместник-министъра на МРРБ със заповед № РД-02-14-642/15.06.2023г. (л. 59-60),
при законово предвидената възможност за делегиране на компетентност на друго
лице, поради което оспорения акт е издаден от компетентен орган.
Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа
изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Посочени са обстоятелствата,
съставляващи фактически основания за определяне на финансовата корекция, както
и правните основания за издаване на решението. Изложени са мотиви във връзка с
класификацията на нередностите и размера на финансовата корекция. Волеизявлението
за определянето на финансова корекция е обективирано в мотивиран акт в
съответствие с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като са взети предвид характера и
тежестта на нарушението и финансовото му отражение. В тази връзка съдът приема,
че е спазена формата при издаване на административния акт.
Съдът не констатира в хода на административното производство по издаване на
обжалвания акт да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съгласно чл. 69, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, процедурата по администриране на
нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма
или по сигнал. В конкретния случай тя е започнала по сигнал, регистриран под № 2267 в регистъра за сигнали
и нередности в УО и е налице допустим способ за иницииране на административното
производство. Жалбоподателят е уведомен писмено (л. 26-39) както за
осъществения последващ контрол по законосъобразност на проведената обществена
поръчка, така и за установените в хода на тази проверка нарушения – описани са
нарушенията, правната им квалификация по ЗОП, в коя хипотеза на Наредбата за
посочване на нередности попадат и какъв размер на финансова корекция следва да
бъде определен. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението
за определяне на финансова корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури
възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
корекцията. Такъв срок е предоставен на жалбоподателя и той е упражнил правото
си да направи възражение (л. 24-25), което е обсъдено подробно в мотивите на
решението и са изложени аргументи защо не е прието по отношение на нарушенията,
обуславящи наличието на нередности и съответното налагане на финансова
корекция. С оглед на това, съдът приема, че са спазени регламентираните от
законодателя специални правила за процедурата по определяне на финансовата
корекция.
Въпреки горното, съдът намира, че оспорваното решение не съответства на
приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона.
За да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо
бенефициерът да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от
Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013
елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие
на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или
би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет.
След анализ на представените по делото писмени доказателства и приложимите
правни норми, съдът намира, че в случая не са налице елементите от фактическия
състав на нередност.
Безспорно, процесният обект „Доизграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на
дворното пространство на ОУ „Проф. Димитър Димов“, гр. Ловеч“ е бил част от
финансираните дейности по сключения между Община Ловеч и УО на ОПРР АДБФП. С
подписването на Анекс № 6 към към този АДБФП обаче (л. 72 и сл.), от проекта е
отпаднал процесният обект, като са премахнати и всички разходи, свързани с него.
От приложените Решение № РД-02-36-179/02.02.2024г. и изменящото го Решение
№ РД-02-36-265/16.02.2024г. на Заместник-министъра на МРРБ и Ръководител на УО
на ОПРР (л. 99-116) се установява, че на Община Ловеч е определена за
възстановяване сумата за извършените от
страна на УО на ОПРР разходи във връзка с този обект, което е следствие на
отпадането на финансирането за него. След като на практика е отпаданло
финансирането с БФП за този обект и е разпоредено връщането ѝ, то липсват
средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по отношение на които да бъде
наложена финансова корекция.
След като финансирането за обект „Доизграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на
дворното пространство на ОУ „Проф. Димитър Димов“, гр. Ловеч“ вече не е със
средства от Европейски структурни инвестиционни фондове (предвид §70 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона
за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила
от 01.07.2022 г.), а се поема изцяло за сметка на бюджета на Община Ловеч, то
средствата по договор с предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи за
доизграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворното пространство
на ОУ „Проф. Димитър Димов“, гр. Ловеч“, сключен с „ЕС-ДЖИ 81“ ЕООД вече не
представляват средства по смисъла на ЗУСЕФСУ. Горното води до липса на два от
кумулативно изискуемите елементи от състава на нередността, а именно - действие
или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове и нанесена вреда на общия
бюджет на Съюза.
Съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК, установяването на нови факти от значение за
делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните
състезания. Такъв нов факт е именно отпадането на финансирането с БФП,
представляващи средства от ЕСИФ, за процесния обект, за изграждането на който е
бил сключен и договорът с „ЕС-ДЖИ 81“ ЕООД и върху чиято стойност е определена
процесната финансова корекция.
Предвид посоченото в Анекс № 6 към Административен договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020г. № 04-00-493/28.12.2023г.
(л. 72 и сл.) и Решение № РД-02-36-179/02.02.2024г. и Решение №
РД-02-36-265/16.02.2024г. на заместник-министъра на МРРБ и ръководител на УО на
ОПРР (л. 99-116), се налага извод, че по отоншение на общестевна поръчка с
предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи за доизграждане на училищна
спортна зала и рехабилитация на дворното пространство на ОУ „Проф. Димитър
Димов“, гр. Ловеч“ на практика не се разходват средства от очертаните в чл. 1,
ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Доколкото по арг. от чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ (в приложимата
редакция), чрез извършване на финансова корекция се отменя изцяло или частично
финансовата подкрепа от ЕСИФ, то при липсата на финансова подкрепа от ЕСИФ, на
практика не може да бъде извършена и финансова корекция.
С оглед изложените съображения, обосноваващи отмяна на обжалваното решение
съдът намира, че не е необходимо да обсъжда по същество изведените от органа
нарушения, обусловили налагането на финансовата корекция.
Оспорваното решение не е съобразено и с целта на закона.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ (в
приложимата редакция предвид § 70 от ПЗР
на ЗИДЗУСЕСИФ - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.)редакцията към
изм. с ДВ, бр. 52 от 2020 г.), средствата от ЕСИФ се управляват на основа на
законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за
гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и
многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за
бенефициера и при осигуряването на публичност и прозрачност.
Финансовата корекция като административна мярка има за цел да възстанови
фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на общността
размера на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, който
е неправомерно разходван. Доколкото, както вече се спомена, в настоящия случай,
с подписването на Анекс № 6 към АДБФП на практика липсва разходване на средства
от ЕСИФ, то липсва и неправомерно изразходване на средства в изпълнението на
помощта от тези фондове.
По изложените съображения, съдът намира за основателна жалбата на Община
Ловеч срещу Решение № РД-02-36-1161 от 17.10.2023г. на Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. Решението
е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправните
разпоредби и целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, което налага неговата отмяна.
С оглед изхода на спора, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
основателно, но не и в заявения с писмени бележки от 22.01.2024г. (л. 92-гръб)
максимален размер от 360 лева. Доколкото по делото са проведени две открити съдебни
заседания, като упълномощеният юрисконсулт се е явил само в едно от тях и при
съобразяване на направеното от страна на ответника възражение за прекомерност,
съдържащо се в писмен отговор с вх. № 81/01.02.2024г. (л. 58), то съдът намира,
че в полза на Община Ловеч следва да се присъдят разноски в размер на 200,00
лв. за юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Предвид изхода на спора, основателна се явява и претенцията за присъждане
на заплатената от жалбоподателя държавна такса, съдържаща се в писмени бележки
от 22.01.2024г. (л. 92-гръб). Видно от платежното нареждане на л. 42 от делото,
същата е в размер на 1 700,00 лева.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдебно-деловодните разноски в общ
размер на 1 900,00 (хиляда и деветстотин) лева следва да бъдат възстановени от
бюджета на Министерство на регионалното развитие и благоустройството в
качеството на юридическото лице, в чиято структура е органът, издал отменения
индивидуален административен акт.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 , предл. второ във
вр. чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, Административен съд гр. Ловеч, пети административен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по Жалба
на Община Ловеч, ЕИК: *********, с адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22,
Решение № РД-02-36-1161 от 17.10.2023г. на Ръководителя на Управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. за налагане на финансова
корекция.
ОСЪЖДА Министерство
на регионалното развитие и благоустройството, адрес: гр. София, ул. „Св. Св.
Кирил и Методий“ № 17-19, да заплати на Община Ловеч, ЕИК: *********, с адрес:
гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22, сумата от 1 900,00 (хиляда и деветстотин) лева
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщението до страните.
Да се изпрати препис от решението
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: