№ 9945
гр. София, 05.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110147703 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “Софийска вода” АД гр.
София против Д. И. Г.
Издаването на заповед за изпълнение и подаването на възражение против нея от
ответника, с което вземането се оспорва, обуславя допустимостта на предявения
установителен иск.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза е относимо и допустимо
към предмета на спора, и следва да бъде уважено.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.05.2024г. от
10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
1
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице Атанас Черпоков, което
след като се запознае с материалите, находящи се по делото, тези- в страните, даде
заключение със задача, посочена в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 400 лева, от които сумата 200 лева,
платими от ищеца и сумата 200 лева, платими от ответника, в седмичен срок, от връчване на
определението.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените
указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявен е иск с правно основание с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 198о, ал. 1
ЗВ вр. §1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги (ЗРВКУ) вр. чл. 79 ЗЗД.
Ищецът “Софийска вода” АД твърди, че на 15.05.2023г. е подал заявление за издаване
на заповед за изпълнение против Д. И. Г. за сумата 7131,34 лева, представляваща цена на
питейна вода, доставена в обект, с административен адрес: с. Подгумер, ул. “Младост” № 7,
за периода 17.06.2021г.- 17.06.2022г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр.
дело № 26066 по описа за 2023г., по което била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 07.06.2023г. След постъпило възражение по реда на чл. 414
ГПК от ответника са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената
заповед за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните е
съществувало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
предоставяне на ВиК услуги. Същият релевира твърдения, че ответника е носител на
правото на собственост върху имот, намиращ се 17.06.2021г.- 17.06.2022г. При това
положение, на основание §1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ) и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от
14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи (Наредба № 4/ 2004г.), същият се явява
потребител на ВиК услуги за горепосочения имот.
В исковата молба са наведени твърдения, че на 17.06.2022г. в имота била извършена
проверка от служители на ищцовото дружество, при която било установено, че по
отношение на процесния имот не е присъединен към водопроводната мрежа по надлежния
ред. Ищецът поддържа, че посочените констатации обуславят наличието на предпоставките
на чл. 49 и чл. 50 Общите условия.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
2
което да признае за установено съществуването на вземането му против Д. И. Г. за сумата
7131,34 лева, представляваща цена на питейна вода, начислена за обект, с административен
адрес: с. Подгумер, ул. “Младост” № 7, за периода 17.06.2021г.- 17.06.2022г., за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.06.2023г. по
ч.гр. дело № 26066 по описа за 2023г. на Софийски районен съд.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в който е
изразено становище за неоснователност на исковете. Същият оспорва между страните да е
възникнало облигационно правоотношение. В отговора на исковата молба са развити
съображения, че по делото не е установено, че имотът е присъединен към водопроводната
мрежа от ищеца, нито това да е станало незаконно. Посоченото възражение е обосновано с
доводи, че ответникът е закупил имота заедно с изграденото водопроводно отклонение.
Ответникът поддържа, че в имота има поставен водомер, върху който има поставена пломба
на “Софийска вода” АД. В тази връзка същият излага съображения, че имотът е надлежно
присъединен към водопроводната мрежа. Същият оспорва и обстоятелството, че в имота е
била доставена питейна вода.
В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли да бъде
постановено решение, с което същият да бъде отхвърлен.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, че през процесния период между страните е възникнало облигационно
правоотношение, въз основа на договор за доставка на питейна вода и ВиК услуги; през
процесния период е налице основание за начисляване на стойност за потребени ВиК услуги
в претендирания размер по нормативно предвидена методика, поради констатирано
незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищецът се връчи препис от писмения отговор на ответниците,
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3