№ 23036
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110148070 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК.
Производството е образувано по предявени от ЗД „Б.“ АД искове по чл.
500 КЗ срещу К. Г. М. ЕГН **********. Исковата молба е входирана в съда
на 02.09.2022 г.
Според чл. 118, ал. 1 и ал. 2 ГПК всеки съд сам решава дали
започнатото пред него дело му е подсъдно, а ако прецени, че не му е подсъдно
– то той го изпраща на надлежния съд. Видно от изготвената служебно
справка настоящият и постоянен адрес на ответника е в гр. Варна от 2015 г.
Съгласно релевантната в случая редакция на чл. 113 ГПК /Изм. – ДВ,
бр. 65 от 2018 г. , в сила от 07.08.2018 г./ исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно § 5
ПЗРЗИД ГПК /ДВ бр. 65 от 2018 г./ заварените до влизането в сила на този
закон съдебни производства се довършват по досегашния ред, независимо от
промяната на подсъдността. В случая обаче производството пред Софийски
районен съд е образувано след 07.08.2018 г. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не
разграничава изборната подсъдност според вида на исковете на/срещу
потребителя, поради което същата е приложима и при искове от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу
застрахованото лице в хипотезата на чл. 274 КЗ /отм./ или чл. 500 КЗ /в сила
от 01.01.2016 г./. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в
Определение № 408/24.06.2014 г. по ч.т.д № 1206/2014 г., II т.о., според което
понятието "потребител" следва да се разглежда в широк смисъл, поради което
1
подсъдността по чл.113 ГПК е приложима към исковете на/срещу физически
лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането,
на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по
Закона за платежните услуги и системи и др.
На основание сключената между ответника и ищеца по делото
застраховка "Гражданска отговорност" ответникът - физическо лице, е
потребител на застрахователна услуга, тъй като ползва застрахователна
услуга, която не е предназначена за извършване на търговска или
професионална дейност. Така изрично и Определение № 179/14.03.2013 г. по
ч.т.д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по
ч.т.д. № 70/2010 г. на ВКС, II т.о. и др.
Според чл. 119, ал. 3 ГПК за спазване на местната подсъдност в тези
хипотези съдът следи служебно. Предвид изложеното настоящият съдебен
състав приема, че местно компетентен да разгледа спора е съдът, в района на
който се намира настоящият адрес на ищеца, а именно РС-Варна.
С оглед на гореизложеното и на основание на чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл.
113 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №48070/2022 г. по описа СРС, I
ГО, 29 състав и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС - Варна.
Определението може да се обжалва с частна жалба през СГС в
едноседмичен срок от съобщението на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2