Присъда по дело №411/2013 на Окръжен съд - Сливен

П  Р  И С  Ъ  Д  А  № 4

 

Гр.Сливен, 20.01.2014 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНА БАКАЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: М. И.

                                                                                                И.К.                                

 

           при участието на секретаря М.Т. и в присъствието на Окръжен прокурор ПЛАМЕН СТЕФАНОВ, като разгледа докладваното от Председателя НОХД № 411 по описа на съда за 2013 г.,

 

     

П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.Ж.Р. ***, българин, български гражданин, със средно образование, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 22.10.2012 г. в с. Блатец, общ. Сливен, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%, 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58%, всички на обща стойност 311,29 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал.3, предл. 2, т.1 от НК, ГО ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание на основание чл. 66, ал.1 от НК, ОТЛАГА за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 2000 /ДВЕ ХИЛЯДИ/ лева.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Д.Ж.Р., със снета самоличност, ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на 22.10.2012 г. в с. Блатец, общ. Сливен, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%, 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58%, всички на обща стойност 311,29 лв., като го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал.1, изр. 1, предл.4 от НК.

На основание чл. 59, ал.1 от НК, ПРИСПАДА от така определеното наказание времето, през което по отношение на подсъдимия Д.Ж.Р. е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” от 23.10.2012 г. до 24.10.2012 г. включително и „Домашен арест” от 25.10.2012 г. до 30.05.2013 г.

          ОТНЕМА в полза на държавата веществените доказателства, високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%, 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58%, находящи се в Централно управление „Митници” гр. С. и контролна везна, марка „Бензер”, модел „БР-605-ЕК”.

          ОСЪЖДА подсъдимия Д.Ж.Р., с установена по-горе самоличност, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт направените по делото разноски в размер на  770.00 лв.

 

             Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана  пред Апелативен Съд – гр. Бургас,  в 15-дневен срок,  считано от днес.

 

 

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:  1.

 

 

2.

 

 

М  О  Т  И  В  И

 

Към присъда № 4/ 20.01.2014 г. по НОХД № 411/2013 г. по описа на Сливенския окръжен съд

 

 

 

Производството е образувано по повдигнатото обвинение от Окръжна прокуратура – Сливен против подсъдимия Д.Ж.Р.  за това че на 22.10.2012г. в с. Блатец, община Сливен, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%; 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58% , всички на обща стойност 311,29лв., престъпление по чл. 354а ал.1, изр.1, предл. 4 от НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа изложеното в обвинителния акт.

Подсъдимият Д.Р. чрез защитника си – адв. Д., оспорва изцяло повдигнатото обвинение като твърди, че не е доказано участието му в изпълнителното деяние на посоченото престъпление, в обвинителния акт не е описан начина и не е доказан механизма на престъплението. Не е установена връзката между намерените наркотични вещества и подсъдимия, няма доказателства че те са държани от подсъдимия, липсват доказателства че тези наркотици принадлежат на подсъдимия.

От събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д.Ж.Р. е роден на 09 октомври 1974 г. в гр. Сливен, ул. „Д.Б.“ №*. Живее в същия град, със завършено средно образование, неженен, не работи и не е осъждан.

Подсъдимият Р. живее на съпружески начала със свидетелката Е.Д.Г., с която имат дете.

Родителите на Г. притежавали вила в с. Блатец, Община Сливен. Подсъдимият Р. и свидетелката Г. посещавали вилата един-два пъти годишно, предимно през есенния сезон, за да приготвят зимнина. Те разполагали със собствен ключ за сградата и двора. Ключ завилата имала и свид. С., която я посещавала веднъж годишно за отчитане на показанията на електромера. Родителите на Г. нямали собствен ключ за вилата, а ползвали този на свид. С.. 

През есента на 2012г., през месец октомври двамата пребивавали във вилата в с. Блатец от около 7-10 дни преди 22.10.2012г. (показанията на свид. Г.). Във вилата се намирали вещи на родителите на свидетелката Г., нейни вещи и дрехи на подсъдимия Р..

На 22.10.2012г. Р. и Г., заедно с малолетното си дете, с притежания от тях лек автомобил посетили гр. Царево и закупили поръчана от тях риба. След това се върнали в с. Блатец, около 16 часа, като искали да оставят част от рибата на вуйната на Г. и на съседка. С лекия автомобил се отправили към вилата, която се намирала в края на селото. Там на улицата, на която се намира вилата, ги спряла патрулна кола и поискала личните им документи. Двамата били попитани дали живеят във вилата. Първоначално Г. отговорила че не живеят там. Двамата били помолени да изчакат в автомобила до пристигането на други служители на МВР. След около половин –един час пристигнали и други служители на МВР. Те извършили претърсване на автомобила. Тогава Г. предоставила ключа за имота и всички заедно – служителите на МВР, Р., Г. и детето влезли в сградата. Последните били запознати от органите на реда, че се търсят забранени вещества и били попитани дали притежават, но те отрекли.

В помещението, служещо за хол не били намерени забранени вещества. След като влезли в помещението, предназначено за спалня, свид.  Б. се насочил към етажерка, на която, на закачалка било закачено синьо яке – горнище на анцуг. Подсъдимият Р. предложил да го премести другаде, като изглеждал притеснен. В джоба на тази дреха били намерени – стъклено шишенце и полиетиленова торбичка. В торбичката имало бяло прахообразно вещество, около 20 см., но до ръба на торбичката имало остатъци от веществото. Веществата, намиращи се и в двата предмета реагирали на полевия тест за наркотици. В другия джоб, била намерена също торбичка, пълна с бяло вещество с големината на юмрук, като веществото не реагирало на теста за наркотици. Р. пояснил че това е хранителна добавка – протеини.

Свид. Б. попитал Р. от къде са наркотичните вещества и той отговорил, че преди около седмица ги бил намерил на изхода на Бургас, където бил излязъл до тоалетна, видял нещо на земята, взел го и го прибрал в якето си. Пред този свидетел Р. потвърдил, че якето е негово. Свид. Б. разговарял с Г., която не знаела откъде е веществото. На въпроса му дали е видяла Р. да прибира нещо на изхода на Бургас, тя отговорила отрицателно.

В помещението, служещо за кухня се намирала и везна. Тя не била иззета към момента на огледа. На следващия ден, свид. Б. се свързал с Г. и поискал да му предаде везната и тя го направила, за което бил съставен протокол за доброволно предаване.

 

 

Според заключението на извършената физико-химична експертиза № 291/28.11.2012г., изготвена от вещото лице Ф.Т., обектите на изследване №№ 7,12,8,10 и 9 – бяло прахообразно вещество, намерено и иззето от полиетиленова торбичка и шишенце, иззети с протокол, представлява метамфетамин хидрохлорид, с концентрация съответно: за обект №7 -7%; за обект № 12 – 15%; за обект № 8 – 28%; за обект № 10 – 58% и за обект № 9 – 60%. Метамфетаминът е наркотично вещество и подлежи на контрол, съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971г. и ЗКНВП.

В състава на бяло прахообразно вещество от обекти №11 и №13 и върху електронна везна марка „Benzer“ не е доказано наличие на наркотични вещества.

Горните фактически констатации съдът прие за доказани от показанията на разпитаните свидетели Г., Б., С., заключението на физико-химичната експертиза, протокол за претърсване и изземване и справка за съдимост на обв. Р..

В хода на съдебното следствие бяха установени противоречия между показанията на свид. Г., дадени на досъдебното производство и тиз пред съда, поради което съдът пристъпи към прочитане на показанията й и основава фактическите си констатации на показанията дадени от тази свидетелка при разпита й на досъдебното производство, тъй като същите като време са по-близо до извършването на деянието и счита, че отразяват в по-голяма степен възприятията на свидетелката за изложеното от нея.

Подсъдимият не дава обяснения за случилото се нито на досъдебното производство, нито в съдебната фаза на делото.  

От приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимият Р. е осъществил от обективна и субективна страна, с пряк умисъл състава на престъплението по чл. 354а ал.3, предл. 2, т.1 от НК, като на 22.10.2012г. в с. Блатец, община Сливен, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%; 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58% , всички на обща стойност 311,29лв.

Повдигнатото от ОП-Сливен обвинение по отношение на подсъдимия Р. и за престъпление по чл. 354а ал.1, изр.1, предл. 4 от НК – държане на високорискови наркотични вещества, с цел разпространение. От събраните доказателства не се установи от субективна и обективна страна, осъществяването на това престъпление. От събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност не се доказа специфичната цел – разпространение, която според представителя на ОП-Сливен се доказва от високата концентрация на притежаваното наркотично вещество, факта че подсъдимия не посочва че употребява наркотици и факта, че е притежавал електронна везна. Според съда, посоченото не установява специфичната цел, с която се притежават наркотичните вещества, твърдяна от държавното обвинение. При изследването на физико-химичната експертиза по везната не са открити остатъци от наркотични вещества.

С оглед изложеното, следва подсъдимия Р., да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

Съдът намира че от събраните доказателства по делото се установява осъществяването от подсъдимия Р. от обективна и субективна страна, състава на друго престъпление, а именно това по чл. 354а ал.3, предл. 2, т.1 от НК, но тъй като то е по-леко наказуемо не следва делото да бъде връщано на ОП-Сливен за повдигане на ново обвинение.

Наркотичните вещества са държани от подсъдимия Р.. Защитата на същия, твърди че не е налице държане, тъй като   подсъдимия, в момента на намирането им не е упражнявал пряка фактическа власт върху тях, те не са били в негово физическо държане, а са намерени в жилищна сграда, която той не обитава постоянно. Изложените доводи съдът не споделя. Действително сградата не е обитавана постоянно от подсъдимия, но към момента на обиска й за период от около седмица преди това той е обитавал сградата, заедно със свид. Г.. Достъп до сградата е са имали той и свид. Г., а свид. С. е посещавала сградата веднъж годишно.

В нея са се намирали и негови дрехи. Сам той, пред свд. Б. е признал, че якето, в което са намерени наркотичните вещество е негово. Обяснил е че е намерил тези вещества случайно и ги е прибрал т.е. не е отрекъл че ги държи.

За държането като форма на изпълнителното деяние, не е необходимо да се установи придобиването на процесното вещество. Държането не държи сметка на действията на дееца по придобиване на вещите, а единствено за фактическата им връзка с дееца. Държането се изразява не само в непосредствената физическа власт върху вещта – веществото да се намира у самия деец, а и чрез други фактически действия които по безсъмнен начин да установяват че вещта е на разположение на подсъдимия – намира се в негови дрехи, автомобил или др. вещи които са  в негово държане.

С оглед изложеното следва да се приеме че е доказано извършването на престъплението от обективна и субективна страна по несъмнен начин.

Причините и условията за извършване на престъплението са стремежа на подсъдимия за облагодетелстване по престъпен начин.

При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът съобрази следното:

Наказанието се наложи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като съда взе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия и обстоятелството, че предмет на престъплението е наркотично вещество в неголямо количество и не на висока стойност, поради което наложеното наказание е минималното предвидено за престъплението, както за наказанието „лишаване от свобода“, така и за наказанието „глоба“. Двете наказания следва да се приложат кумулативно. След като прие, че за целите на наказанието визирани в чл. 36 ал.1 от НК и за превъзпитанието на подсъдимия не е необходимо последния да изтърпява ефективно наложеното му наказание, поради което същото е отложено за изпитателен срок от четири години съобразно разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК. Определен е максимален изпитателен срок, който да възпира подсъдимия от извършаването на нови престъпления.

На основание чл. 59 ал.1 от НК съдът приспадна от така наложеното наказание времето през което на подс. Р. е била взета мярка за неотклонение “Задържане под стража” за периода от 23.10.2012г. до 24.10.2013г. и „Домашен арест“ за периода от 25.10.2012г. до 30.05.2013г..

Веществените доказателства - високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%; 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58% , следва да бъдат отнети в полза на Държавата.

С оглед изхода на производството подс. Р. е осъден да заплати направените разноски за изготвянето на експертизата в размер на 770лв.

Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

 

 

М  О  Т  И  В  И

 

Към присъда № 4/ 20.01.2014 г. по НОХД № 411/2013 г. по описа на Сливенския окръжен съд

 

 

 

Производството е образувано по повдигнатото обвинение от Окръжна прокуратура – Сливен против подсъдимия Д.Ж.Р.  за това че на 22.10.2012г. в с. Блатец, община Сливен, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%; 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58% , всички на обща стойност 311,29лв., престъпление по чл. 354а ал.1, изр.1, предл. 4 от НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа изложеното в обвинителния акт.

Подсъдимият Д.Р. чрез защитника си – адв. Д., оспорва изцяло повдигнатото обвинение като твърди, че не е доказано участието му в изпълнителното деяние на посоченото престъпление, в обвинителния акт не е описан начина и не е доказан механизма на престъплението. Не е установена връзката между намерените наркотични вещества и подсъдимия, няма доказателства че те са държани от подсъдимия, липсват доказателства че тези наркотици принадлежат на подсъдимия.

От събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д.Ж.Р. е роден на 09 октомври 1974 г. в гр. Сливен, ул. „Д.Б.“ №*. Живее в същия град, със завършено средно образование, неженен, не работи и не е осъждан.

Подсъдимият Р. живее на съпружески начала със свидетелката Е.Д.Г., с която имат дете.

Родителите на Г. притежавали вила в с. Блатец, Община Сливен. Подсъдимият Р. и свидетелката Г. посещавали вилата един-два пъти годишно, предимно през есенния сезон, за да приготвят зимнина. Те разполагали със собствен ключ за сградата и двора. Ключ завилата имала и свид. С., която я посещавала веднъж годишно за отчитане на показанията на електромера. Родителите на Г. нямали собствен ключ за вилата, а ползвали този на свид. С.. 

През есента на 2012г., през месец октомври двамата пребивавали във вилата в с. Блатец от около 7-10 дни преди 22.10.2012г. (показанията на свид. Г.). Във вилата се намирали вещи на родителите на свидетелката Г., нейни вещи и дрехи на подсъдимия Р..

На 22.10.2012г. Р. и Г., заедно с малолетното си дете, с притежания от тях лек автомобил посетили гр. Царево и закупили поръчана от тях риба. След това се върнали в с. Блатец, около 16 часа, като искали да оставят част от рибата на вуйната на Г. и на съседка. С лекия автомобил се отправили към вилата, която се намирала в края на селото. Там на улицата, на която се намира вилата, ги спряла патрулна кола и поискала личните им документи. Двамата били попитани дали живеят във вилата. Първоначално Г. отговорила че не живеят там. Двамата били помолени да изчакат в автомобила до пристигането на други служители на МВР. След около половин –един час пристигнали и други служители на МВР. Те извършили претърсване на автомобила. Тогава Г. предоставила ключа за имота и всички заедно – служителите на МВР, Р., Г. и детето влезли в сградата. Последните били запознати от органите на реда, че се търсят забранени вещества и били попитани дали притежават, но те отрекли.

В помещението, служещо за хол не били намерени забранени вещества. След като влезли в помещението, предназначено за спалня, свид.  Б. се насочил към етажерка, на която, на закачалка било закачено синьо яке – горнище на анцуг. Подсъдимият Р. предложил да го премести другаде, като изглеждал притеснен. В джоба на тази дреха били намерени – стъклено шишенце и полиетиленова торбичка. В торбичката имало бяло прахообразно вещество, около 20 см., но до ръба на торбичката имало остатъци от веществото. Веществата, намиращи се и в двата предмета реагирали на полевия тест за наркотици. В другия джоб, била намерена също торбичка, пълна с бяло вещество с големината на юмрук, като веществото не реагирало на теста за наркотици. Р. пояснил че това е хранителна добавка – протеини.

Свид. Б. попитал Р. от къде са наркотичните вещества и той отговорил, че преди около седмица ги бил намерил на изхода на Бургас, където бил излязъл до тоалетна, видял нещо на земята, взел го и го прибрал в якето си. Пред този свидетел Р. потвърдил, че якето е негово. Свид. Б. разговарял с Г., която не знаела откъде е веществото. На въпроса му дали е видяла Р. да прибира нещо на изхода на Бургас, тя отговорила отрицателно.

В помещението, служещо за кухня се намирала и везна. Тя не била иззета към момента на огледа. На следващия ден, свид. Б. се свързал с Г. и поискал да му предаде везната и тя го направила, за което бил съставен протокол за доброволно предаване.

 

 

Според заключението на извършената физико-химична експертиза № 291/28.11.2012г., изготвена от вещото лице Ф.Т., обектите на изследване №№ 7,12,8,10 и 9 – бяло прахообразно вещество, намерено и иззето от полиетиленова торбичка и шишенце, иззети с протокол, представлява метамфетамин хидрохлорид, с концентрация съответно: за обект №7 -7%; за обект № 12 – 15%; за обект № 8 – 28%; за обект № 10 – 58% и за обект № 9 – 60%. Метамфетаминът е наркотично вещество и подлежи на контрол, съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от 1971г. и ЗКНВП.

В състава на бяло прахообразно вещество от обекти №11 и №13 и върху електронна везна марка „Benzer“ не е доказано наличие на наркотични вещества.

Горните фактически констатации съдът прие за доказани от показанията на разпитаните свидетели Г., Б., С., заключението на физико-химичната експертиза, протокол за претърсване и изземване и справка за съдимост на обв. Р..

В хода на съдебното следствие бяха установени противоречия между показанията на свид. Г., дадени на досъдебното производство и тиз пред съда, поради което съдът пристъпи към прочитане на показанията й и основава фактическите си констатации на показанията дадени от тази свидетелка при разпита й на досъдебното производство, тъй като същите като време са по-близо до извършването на деянието и счита, че отразяват в по-голяма степен възприятията на свидетелката за изложеното от нея.

Подсъдимият не дава обяснения за случилото се нито на досъдебното производство, нито в съдебната фаза на делото.  

От приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимият Р. е осъществил от обективна и субективна страна, с пряк умисъл състава на престъплението по чл. 354а ал.3, предл. 2, т.1 от НК, като на 22.10.2012г. в с. Блатец, община Сливен, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%; 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58% , всички на обща стойност 311,29лв.

Повдигнатото от ОП-Сливен обвинение по отношение на подсъдимия Р. и за престъпление по чл. 354а ал.1, изр.1, предл. 4 от НК – държане на високорискови наркотични вещества, с цел разпространение. От събраните доказателства не се установи от субективна и обективна страна, осъществяването на това престъпление. От събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност не се доказа специфичната цел – разпространение, която според представителя на ОП-Сливен се доказва от високата концентрация на притежаваното наркотично вещество, факта че подсъдимия не посочва че употребява наркотици и факта, че е притежавал електронна везна. Според съда, посоченото не установява специфичната цел, с която се притежават наркотичните вещества, твърдяна от държавното обвинение. При изследването на физико-химичната експертиза по везната не са открити остатъци от наркотични вещества.

С оглед изложеното, следва подсъдимия Р., да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

Съдът намира че от събраните доказателства по делото се установява осъществяването от подсъдимия Р. от обективна и субективна страна, състава на друго престъпление, а именно това по чл. 354а ал.3, предл. 2, т.1 от НК, но тъй като то е по-леко наказуемо не следва делото да бъде връщано на ОП-Сливен за повдигане на ново обвинение.

Наркотичните вещества са държани от подсъдимия Р.. Защитата на същия, твърди че не е налице държане, тъй като   подсъдимия, в момента на намирането им не е упражнявал пряка фактическа власт върху тях, те не са били в негово физическо държане, а са намерени в жилищна сграда, която той не обитава постоянно. Изложените доводи съдът не споделя. Действително сградата не е обитавана постоянно от подсъдимия, но към момента на обиска й за период от около седмица преди това той е обитавал сградата, заедно със свид. Г.. Достъп до сградата е са имали той и свид. Г., а свид. С. е посещавала сградата веднъж годишно.

В нея са се намирали и негови дрехи. Сам той, пред свд. Б. е признал, че якето, в което са намерени наркотичните вещество е негово. Обяснил е че е намерил тези вещества случайно и ги е прибрал т.е. не е отрекъл че ги държи.

За държането като форма на изпълнителното деяние, не е необходимо да се установи придобиването на процесното вещество. Държането не държи сметка на действията на дееца по придобиване на вещите, а единствено за фактическата им връзка с дееца. Държането се изразява не само в непосредствената физическа власт върху вещта – веществото да се намира у самия деец, а и чрез други фактически действия които по безсъмнен начин да установяват че вещта е на разположение на подсъдимия – намира се в негови дрехи, автомобил или др. вещи които са  в негово държане.

С оглед изложеното следва да се приеме че е доказано извършването на престъплението от обективна и субективна страна по несъмнен начин.

Причините и условията за извършване на престъплението са стремежа на подсъдимия за облагодетелстване по престъпен начин.

При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът съобрази следното:

Наказанието се наложи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като съда взе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия и обстоятелството, че предмет на престъплението е наркотично вещество в неголямо количество и не на висока стойност, поради което наложеното наказание е минималното предвидено за престъплението, както за наказанието „лишаване от свобода“, така и за наказанието „глоба“. Двете наказания следва да се приложат кумулативно. След като прие, че за целите на наказанието визирани в чл. 36 ал.1 от НК и за превъзпитанието на подсъдимия не е необходимо последния да изтърпява ефективно наложеното му наказание, поради което същото е отложено за изпитателен срок от четири години съобразно разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК. Определен е максимален изпитателен срок, който да възпира подсъдимия от извършаването на нови престъпления.

На основание чл. 59 ал.1 от НК съдът приспадна от така наложеното наказание времето през което на подс. Р. е била взета мярка за неотклонение “Задържане под стража” за периода от 23.10.2012г. до 24.10.2013г. и „Домашен арест“ за периода от 25.10.2012г. до 30.05.2013г..

Веществените доказателства - високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%; 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид, със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58% , следва да бъдат отнети в полза на Държавата.

С оглед изхода на производството подс. Р. е осъден да заплати направените разноски за изготвянето на експертизата в размер на 770лв.

Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: