№ 321
Силистра,
01.10.2019 година
Силистренският окръжен съд, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Виолета Александрова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Добринка Стоева
2. Огнян Маладжиков
като разгледа докладваното от съдия
Александрова в.ч.гр.д. № 248 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.396 от ГПК.
Производството
е образувано по частна жалба на Гюрсес Г.К.
чрез процесуален представител с искане за отмяна на Определение № 266/07.06.2019
г. по гр.д. № 232/2019 г. по описа на Дуловски районен съд, с което е допуснато
обезпечение на предявен иск от М.С.С. чрез налагане възбрана на недвижим имот с
идентификатор 10135.5403.2183, площ 638 кв.м. и жилищна сграда с разгъната
застроена площ 61,70 кв.м. – идентификатор 10135.5403.2183 в гр. Варна,
местност „Боровец – юг“ при гаранция 1 200 лв. и на издадената Заповед от
10.06.2019 г. за наложената възбрана на имота.
Ответникът по жалбата М.С.С. е депозирала
отговор за недопустимост и неоснователност на частната жалба.
Силистренският
окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото, становищата на
страните и оплакванията в частната жалба, приема от фактическа и правна страна
следното:
Частната
жалба е процесуално допустима и по същество основателна.
Жалбата не
е просрочена, защото съобщението от службата по вписванията е получено на
05.07.2019 г., частната жалба е депозирана в законовия едноседмичен срок –
11.07.2019 г., при което възражението за недопустимост поради просрочие е
неоснователно.
Районният
съд е не е изложил никакви съображения защо е приел вероятна основателност на
предявения иск. Напротив – исковата молба е нередовна, защото ищцата не е
представила платежното нареждане, от което ще се види, че исковата сума от
5 000 лв. не е преведена „без основание“, както се твърди в исковата
молба. Въпреки съкращението „“ПРЕВПД-Р“
в извлечението на банката очевидно преводът е „по договор“ – жалбоподателят го
разчита „предварителен договор“. Адресатът е „Г.“, а ответникът е „Гюрсес“.
Преводът е от 06.03.2019 г., а по делото ответникът е приложил договор за
изработка с цена 10 000 лв. между ищцата и неговия баща Г.К. Джелил от
19.07.2018 г. , приложен е и предавателен протокол на очевидно други 5 000
лв. от 24.07.2018 г., приведени му от ищцата. Следователно последната прикрива
сложен облигационен спор.
На второ
място, при претенция от 5 000 лв. се възбранява очевидно скъп недвижим
имот (данъчна оценка 29 732,90 лв.) при незначителна парична гаранция.
Налице е абсолютно несъответствие на наложената обезпечителна мярка с цената на
иска.
Предвид
изложеното допуснатото обезпечение и издадената заповед следва да се отменят,
като се отхвърли искането за допускане обезпечение на предявения иск чрез
възбрана на недвижим имот.
Водим от
горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 266/07.06.2019 г., постановено по гр.д. № 232/2019 г.
по описа на Дуловски районен съд, с което е допуснато обезпечение на предявен
иск от М.С.С. срещу Гюрсес Г.К. чрез
налагане възбрана на недвижим имот с идентификатор 10135.5403.2183, площ 638
кв.м. и жилищна сграда с разгъната застроена площ 61,70 кв.м. – идентификатор
10135.5403.2183 в гр. Варна, местност „Боровец – юг“ при гаранция 1 200
лв. и на издадената Заповед от
10.06.2019 г. за наложената възбрана на имота.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане обезпечение
на предявения иск от М.С.С. срещу Гюрсес
Г.К. чрез налагане възбрана на недвижим имот с идентификатор 10135.5403.2183,
площ 638 кв.м. и жилищна сграда с разгъната застроена площ 61,70 кв.м. –
идентификатор 10135.5403.2183 в гр. Варна, местност „Боровец – юг“.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.