№ 1100
гр. Варна, 22.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20233100501021 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, се явиха:
Въззивникът С. К. Т., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 15430 от 20.06.2023 г. от С. Т. чрез
адвокат М. Д.–Т. за даване ход на делото в отсъствие на въззивника.
Въззиваемата страна „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД, редовно
призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 14088 от 07.06.2023 г. от „ЕВРО
ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД чрез адвокат И. Л. за даване ход на делото в
отсъствие на въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното уведомяване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1903 от 17.05.2023 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №23632/28.03.2023г. от С. К. Т.,
1
ЕГН **********, с адрес: ***** срещу решение №833/13.03.2023г.,
постановено по гр. дело №20223110107911/2022. по описа на ВРС, с което е
прието за установено по отношение на въззивника, че дължи на „ЕВРО
ФИНАНС КОЛЕКТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Мария Луиза" № 46, ет.4, сумата от 14.60 лева,
представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по
фактура №**********/08.04.2019г. за отчетен период от 08.04.2019г. до
07.05.2019г. по Допълнително споразумение към Договор за електронни
съобщителни услуги от 31.10.2017г. за услуга с абонаментен план
„VIVACOM FiberNet 50", в който план са включени интернет услуги; сумата
от 21.80 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни
услуги по фактура **********/08.05.2019г., за отчетен период от 08.05.2019г.
до 07.06.2019г. по Допълнително споразумение към Договор за електронни
съобщителни услуги от 31.10.2017г. за услуга с абонаментен план
„VIVACOM FiberNet 50", в който план са включени интернет услуги; сумата
от 21.80 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни
услуги по фактура № **********/08.06.2019г., за отчетен период от
08.06.2019г. до 07.07.2019г. по Допълнително споразумение към Договор за
електронни съобщителни услуги от 31.10.2017 г. за услуга с абонаментен
план „VIVACOM FiberNet 50", в който план са включени интернет услуги;
ведно със законната лихва върху главниците , считано от датата на подаване
на заявлението в съда - 29.03.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, за които суми е издадена Заповед № 2005/30.03.2022г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№ 3998/2022г. на
ВРС, 33-ти състав.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на
процесуалния и материалния закон. Неправилно съдът е приел, че
допълнителното споразумение действа за период след 31.10.2018г., през
който са издадени процесните три фактури. Допълнителното споразумение от
31.10.2017г. е с продължителност 12 месеца – до 31.12.2018г. След тази дата
не са извършвани доставки на интернет услуги.
На следващо място са въведени оплаквания, че неправилно съдът е
кредитирал издадени фактури, въпреки, че са били оспорени от ответника. Не
2
е посочено в мотивите поради какви причини съдът е приел, че месечните
сметки, издавани по клиентски №12620200005 са тъждествени с клиентския
номер вписан в допълнителното споразумение.
Ищцовата страна е била задължена по реда на чл.190 от ГПК да
представи договорът, към който е сключено коментираното допълнително
споразумение от 31.10.2017г. Същата не го е представила, но
първоинстанционният съд не е приложил нормата на чл.161 от ГПК.
Изложени са възражения за нищожност на договорите за цесия, поради
несъществуващо /бъдещо вземане/.
За неправилен се счита мотива на районния съд, че цесията е съобщена
с връчване на исковата молба.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ" ЕООД, в който излага
становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение.
Поддържа се, че договорът за телекомуникационни услуги е действителен с
необходимото съдържание. След изтичане на срока допълнителното
споразумение, което е основен договор, при липса на изявление за
прекратяване на същото, то се е превърнало в безсрочен договор за
предоставяне на интернет услуги. Същите са реално потребени от страна на
въззивника по издадените фактури.
Налице е кореспондеция между номерата, под които е активирана
услугата. Излага се, че услугата първо е активирана под клиентски номер
12620200002, а в последствие услугата е временно закрита поради неплащане
и отново активирана под №12620200005.
За неоснователни се считат оплакванията на въззивника, че договорът
за цесия е нищожен. Между „БТК“ АД и „С.Г.Груп“ ООД е сключен рамков
договор, по силата на който първото дружество периодично прехвърля
вземания в рамките на 24 месечен срок след сключването на договора.
Цесията е съобщена на длъжника с връчване на исковата молба, който
факт следва да бъде зачетен като нововъзникнал по реда на чл.235, ал.3 от
ГПК.
3
По изложените съображения въззиваемата страна моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 15430 от 20.06.2023 г. от С. Т. чрез
адвокат М. Д.–Т. в частта, в която се поддържа въззивната жалба. Изразява
становище по отговора на въззивната жалба. Представя договор за правна
защита и съдействие. Настоява да им бъде предоставен срок за писмена
защита.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 14088 от 07.06.2023 г. от „ЕВРО
ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД чрез адвокат И. Л. в частта, в която заявява, че
поддържа изцяло отговора на въззивната жалба. Няма възражения по доклада
на делото. По същество настоява въззивната жалба да бъде оставена без
уважение и да бъде потвърден оспорваният съдебен акт. Настоява за
присъждане на разноски. Представя списък. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4