№ 23
гр. Благоевград, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210201414 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Гоа Клуб“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.***, представлявано от ** против Наказателно постановление № 244а-
180/26.07.2023 г., издадено от директора на ОДМВР- Благоевград, с което на
дружеството на основание чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.45, ал.2, във вр. чл.8,
ал.3 и ал.4 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност, необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че дружеството не е адресат на
предвидените с чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет/ задължения,
поради което субект на нарушение на посочените разпоредби е родителят/лицето,
което полага грижи за детето. Поддържа се, че обективната съставомерност на
нарушение на чл.45, ал.2 ЗЗДет, което е вменено на дружеството-жалбоподател,
изисква да е налице неизпълнение на задължението на чл.8, ал.3 и ал.4 ЗЗДет от страна
на носителя на тези задължения, поради което в НП е допуснато несъответствие в
описанието на нарушението и неговата правна квалификация. Сочи се, че в
обстоятелствената част на наказателното постановление като субект на нарушението е
посочен управителят на „Гоа Клуб“ ООД, а имуществената санкция е наложена на
юридическото лице „Гоа Клуб“ ООД, като описаното несъответствие нарушавало
съществено правото на защита на дружеството.
Твърди се, че на посочената в НП дата, в стопанисвания от „Гоа Клуб“ ООД обект
е имало частно парти, като същият не е функционирал като търговски такъв по
смисъла на §1, т.41, ДР на ЗДДС. Акцентира се, че санкционираното дружество не
осъществява пропускателния режим в заведението, поради което не следва да му бъде
ангажирана административнонаказателна отговорност на основание чл.45, ал.2 ЗЗДет.
Излагат се и аргументи за маловажност на нарушението по смисъла на чл.28
1
ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление
В съдебно заседание, дружеството, редовно призовано, се представлява от адв.Г.,
която поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Представя
писмено становище, с което се иска потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
На 10.12.2022 г. непълнолетният Д. А. бил на имен ден на своята братовчедка Н.
С., който същата празнувала в заведение „Рафи”, Благоевград. Около 23.30 ч.
компанията, която била от четири непълнолетни деца, тръгнала към дискотека „Гоа
Клуб”. Децата влезли в дискотеката, където не им били проверени документите за
самоличност. Настанили се на едно от сепаретата, без с тях да има пълнолетен
придружител, след което сервитьорка от дискотеката им сервирала бутилка с водка,
като също не поискала лични карти на децата, за да установи възрастта им.
Непълнолетният А. изпил няколко чаши от сервираната им бутилка с водка, след
което заспал и е изведен от дискотеката от охранители на обекта. Малко по-късно му
прилошало и изгубил съзнание, поради което около 02.30ч. на 11.12.2022 г. Н. С.
подала сигнал на тел.112. А. е настанен в Спешно приемно отделение на МБАЛ –
Благоевград, където му е оказана медицинска помощ.
По повод постъпилия сигнал, в МБАЛ – Благоевград бил изпратен полицейският
служител И. Т., който разговарял с детето и неговия баща.
За случая е разпоредено извършване на проверка, която била разпределена на
ИДПС Б. Х.. Х. снела писмени обяснения, включително и от непълнолетните Д. А., Н.
С., изискала документи от МБАЛ - Благоевград, като отразила резултатите от
проверката в съставената от нея докладна записка.
Материалите са изпратени на РП- Благоевград, като е подаден и сигнал до Отдел
„Закрила на детето” при ДСП – Благоевград.
С постановление от 27.02.2022 г. на РП –Благоевград е постановен отказ за
образуване на досъдебно производство, като е указано препис от същото да се изпрати
на директора на ОДМВР – Благоевград за извършване на преценка за осъществен
състав на административно нарушение.
Материалите от проверката са предадени на свидетеля Л. П., който приел, че на
11.12.2022 г. около 02.30ч. управителят на „Goa Premium club ” е допуснал в
управлявания от него търговски обект да се предлага и продава алкохолна напитка на
непълнолетното дете Д. Г. А. с ЕГН **********, като при извършената проверка било
установено, че детето е консумирало алкохолна напитка в „Goa Premium club ”.
При така направената констатация П. приел, че „Гоа клуб” ООД е извършило
нарушение на чл.5б, ал.3 във вр. чл.45, ал.1 от Закона за закрила на детето, поради
което на 28.04.2023 г. в присъствието на свидетелите М. и Н. и представител на „Гоа
Клуб“ООД, съставил срещу дружеството АУАН с бл. 079643.
Актът бил предявен и връчен на ** в качеството му на управител на „Гоа Клуб“
ООД, който го подписал без да обективира възражения. Такива не са депозирани и в
предвидения чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
На 26.07.2023 г., директорът на ОДМВР Благоевград издал обжалваното
наказателно постановление, което е връчено на управител на дружеството на
11.09.2023 г.
2
Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на Д. А., Б. Х., Л. П., И. Т., Е. М. и Н. Н., както и приобщените по
надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от 01 РУ
при ОД на МВР Благоевград Рег. № 1899р13806/21.07.2023г, становище Рег. №
1899р[1]13804/21.07.2023г, докладна записка Рег.№ 1899р[1]13805/21.07.2023г, писмо
от ОДМВР Благоевград рег. № 244р[1]18769/26.07.2023г, писмо от 01 РУ при ОД на
МВР Благоевград УРИ 1899Р[1]17532/19.09.2023Г писмо изх.№ 244000-
35200/21.09.2023 г. на ОДМВР – Благоевград, АУАН № 079643 от 28.04.2023 г., писмо
рег.№ 1899р-13806/21.07.2023 г. на 01 РУ – Благоевград, писмо рег. № 1899р-
13804/21.07.2023 г. на 01 РУ – Благоевград, писмо рег.№ 1899р[1]13805/21.07.2023 г.
на 01 РУ – Благоевград, писмо рег.№ 244р[1]18769/26.07.2023 г. на ОДМВР –
Благоевград, писмо рег.№ 1899р[1]17532/19.09.2023 г. на 01 РУ – Благоевград.
В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на А., като
съобрази тяхната непротиворечивост и съответствието им с показанията на
полицейските служители и приетите по делото писмени доказателства. Показанията на
А. се характеризират с висока доказателствена стойност, основана на
възпроизвеждането на преките му възприятия. От показанията на свидетеля се
установява, че на посочената в наказателното постановление дата, компанията му от
четири непълнолетни деца, които нямали пълнолетен придружител посетили „Goa
Premium club”, където им били предоставени за консумация алкохолни напитки.
При установяване на фактите по делото съдът се довери и на показанията на
свидетелите П., Х., Т., М. и Н. предвид тяхната непротиворечивост, последователност
и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Полицейските
служители са незаинтересовани от изхода на делото, като показанията на П., Х. и Т.
съдържат данни за установените при извършените проверки резултати, а тези на М. и
Н. установяват детайли за процедурата по съставяне и връчване на АУАН.
Писмените документи, като относими към предмета на делото и изясняващи
същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз
основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на предвидения с чл.59,
ал.2 ЗАНН преклузивен срок (НП е връчено на 11.09.2023 г., а жалбата е от 13.09.2023
г.) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен
акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи при спазване на въведената с чл.46,
ал.1 от Закона за закрила на детето компетентност, съгласно която нарушенията по чл.
45, ал. 1 - 4 се установяват с акт от полицейските органи, а наказателното
постановление се издава от директора на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са
материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за
него административно наказание.
3
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма,
като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване.
РС - Благоевград, намира обаче, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от
спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42
и чл.57 ЗАНН. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в издаденото въз основа на него наказателното постановление, вмененото
нарушение да бъде описано пълно, прецизно и ясно, като съдържа всички признаци на
посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Наличието на пълно и ясно описание на нарушението и съответствието на
словесното описание с правната му квалификация е основна гаранция за
осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита,
предвид това, че защитата на наказаното лице се осъществява едновременно по
фактите и по правото.
На първо място в съставения АУАН като словесно описание на нарушението е
отразено, че на 11.12.2022 г. около 02.30ч. като управител на „Гоа клуб“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ****, стопанисващ
клуб „Goa Premium club“, находящ се в гр. ***, допуска в управлявания от него
търговски да се предлага и продава алкохолна напитка на непълнолетното лице Д. Г. А.
с ЕГН ********** от ***, което е квалифицирано като нарушение на чл.5б, ал.3,
вр.чл45, ал.1 ЗЗДет
С атакуваното НП обаче дружеството е санкционирано за извършено нарушение
на чл.45, ал.2, вр. чл. 8, ал.3 и ал.4 ЗЗДет, като е посочено, че „на 11.12.2023 г. около
02.30ч. като управител на „Гоа клуб“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление Благоевград, ****, стопанисващ клуб „Goa Premium club“, находящ се в гр.
***, допуска в управлявания от него търговски обект от 22:00 часа до 06:00 часа детето
Д. Г. А. с ЕГН **********, от в гр. ***, ненавършил осемнадесетгодишна възраст без
родител, попечител, настойник или придружител в нарушение на чл. 45, ал. 2, във
връзка с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето, а именно - Който допусне от
22,00 ч. до 06,00 ч. дете в управляван от него търговски обект (чл. 45, ал. 2 от Закона за
закрила на детето) в нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 (без да го придружава родител
или осигурен от него пълнолетен дееспособен придружител, като при извършване на
проверката на 20.08.2022 г. около 02,20 часа, детето е установено в горепосоченото
място) от Закона за закрила на детето“.
При съпоставяне на съдържащото се в АУАН и НП словесно описание на
нарушението се установява, че наказващият орган недопустимо е санкционирал
дружеството за нарушение, различно от установеното от актосъставителя и описано в
АУАН. По този начин грубо е нарушено правото на защита на дружеството, като с НП
му е наложена имуществена санкция за непредявено с акта нарушение и е отнета
възможността му да осъществи регламентираното му със ЗАНН право на защита.
Действително на основание чл.53, ал.2 ЗАНН наказващият орган има право да
даде прецизна правна квалификация на нарушението, която обаче следва да
съответства на изложените в АУАН фактически твърдения. Недопустимо е
наказващият орган да квалифицира нарушение, което не е било описано в съставения
акт, а още по- малко едва в НП да посочи признаците от състава на нарушената норма.
При издаването на НП е допуснато и още едно нарушение, нарушаващо правото на
ясно обвинение на санкционираното дружество.
4
С разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗДет законодателят е предвидил наказание глоба
или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв за лице, което допусне от 22,00ч. до 6,00
ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4. Анализът
на посочената за нарушена разпоредба установява, че за да е налице извършено
нарушение на чл.45, ал.2 ЗЗДет е необходимо лице, което управлява търговски обект
да допусне от 22.00ч. до 06.00ч. в търговския обект дете, ненавършило 18 годишна
възраст, което не е придружавано от родител, настойник, попечител или друго лице,
което полага грижи за детето в изпълнение на предвиденото с чл. 8, ал.3 ЗЗДет
задължение или осигурен от тези лица пълнолетен дееспособен придружител на
детето, каквато възможност предвижда чл.8, ал.4 ЗЗДет.
Наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лв. на
дружеството, стопанисващо проверения търговски обект – „Гоа Клуб “ ООД за
нарушение на чл.45, ал.2, вр. чл.8, ал.3 и ал.4 ЗЗдет, а съгласно словесното описание
управителят на „Гоа клуб“ ООД, в нарушение на чл. 45, ал. 2, във връзка с чл. 8, ал. 3 и
ал. 4 ЗЗДет е допуснал в управлявания от него търговски обект от 22:00 часа до 06:00
часа детето Д. Г. А. с ЕГН **********, от в гр. ***, ненавършил осемнадесетгодишна
възраст без родител, попечител, настойник или придружител .
С избрания от наказващия орган начин на формулиране на словесното описание на
нарушението се създава непреодолима неяснота за това кой е допуснал след 22.00 ч
непълнолетното дете, без пълнолетен придружител в стопанисвания от „Гоа Клуб“
ООД търговски обект, а оттам и кой е извършил нарушението на чл.45, ал.2, вр. чл.8,
ал.3 и ал.4 ЗЗДет.
Предвид горното, съдът приема, че фазата на административнонаказателното
производство по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание е опорочена, поради допуснати съществени
процесуални нарушения, което от своя страна предпоставя отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
При този изход на делото право на разноски възниква за дружеството-
жалбоподател, което обаче не е направило съответното искане в предвидените
процесуални срокове, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 244а-180/26.07.2023 г., издадено от
директора на ОДМВР - Благоевград, с което на „Гоа Клуб“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от ** на основание чл.45, ал.2
от Закона за закрила на детето е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева
за нарушение на чл.45, ал.2, във вр. чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5