№ 664
гр. Б., 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Емилия Дончева
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20211200501101 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Втората инстанция е сезирана с жалба от К. Л. Б., ЕГН **********, адрес с. С.,
общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и С. Н. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл.
Б., ул. „Т.“ № 2, подадена чрез адвоката им Г. Б., срещу частта от решение № 8539
от 18.10.2021 г., постановено по гражданско дело № 1640 от 2019 г. на Районен
съд Гоце Делчев, с която е признато за установено по отношение на В. К. Б., ЕГН
**********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и В. Н. Б., ЕГН **********,
адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, че К. Л. Б. и С. Н. Б. не са собственици
на бар от 43 кв. м., магазин от 13 кв. м. и склад от 9 кв. м., намиращи се на първия
етаж от жилищната сграда, построена в УПИ XIV-174 от квартал 19 по плана на с.
С., общ. С., обл. Б.. В жалбата се твърди, че атакуваната част от акта на районния
съд е недопустима. Ответниците никога не били поддържали, че имат собственост
във въпросната сграда. Те не оспорвали правата на ищците. Нямало основание за
завеждането на исковете. Липсвал правен спор досежно бара, магазина и склада.
Делото трябвало да бъде прекратено. Не бил налице правен интерес за
предявяване на исковете. Моли се за обезсилване на решението в атакуваната му
част и прекратяване на процеса по отрицателните установителни претенции за
1
собственост. Иска се и присъждане на разноските, направени във връзка с
въззивното обжалване.
Не е постъпил отговор от страна на въззиваемите.
Жалбата е редовна и допустима.
Не се събираха нови доказателства.
Районен съд Гоце Делчев е бил сезиран с 4 отрицателни установителни претенции
за собственост - за бръснарски салон, за бар, за магазин и за склад, намиращи се
на първия етаж от жилищната сграда, построена в УПИ XIV-174 от квартал 19 по
плана на с. С., общ. С., обл. Б.. По отношение на първия обект, производството е
прекратено. Прекратителният акт беше потвърден от настоящия съдебен състав.
Определението на последния не беше допуснато до касационно обжалване с
Определение № 50202 от 03.10.2022 г., постановено по частно гражданско дело №
1331 от 2022 г. на ВКС, ГК, II г. о., докладвано от съдията Г.Н.. Окръжен съд Б. е
на мнение, че исковете относно останалите три процесни обекта в сградата - бара,
магазина и склада, също се явяват недопустими. Съображенията за това са
идентични на вече изложените досежно претенцията за бръснарския салон. Няма
никаква разлика между тях. Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС
по тълк. д. № 8/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Л.И. и С.П., не дава
отговор кой е надлежният ответник по предявен отрицателен установителен иск
за собственост. Няма колебание в теорията и съдебната практика, че надлежни
страни в процеса са лицата, които претендират, че са притежатели на
материалните права, засегнати от правния спор. Това разбиране е отразено и в
мотивите на Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
8/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Л.И. и С.П.. И ако в т. 3Б на
Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2014 г.,
ОСГК, докладвано от съдията Теодора Гроздева, се излага едно по-широко
становище, според което положителен установителен иск за собственост може да
се предяви не само срещу лицето, което последно е придобило собствеността на
имота, но и срещу неговите праводатели, които не се легитимират като настоящи
собственици, това разбиране не може да се пренесе и в разсъжденията по
отрицателния установителен иск за собственост, по който надлежен ответник е
единствено лицето, което твърди, че е собственик на имота към момента на
предявяване на иска. Няма основание при отрицателните установителни искове за
собственост да се въведе по-широко разбиране за надлежния ответник, като се
добавят и праводателите на лицето, което последно се легитимира като
2
собственик. Това по дефиниция е невъзможно, тъй като с отрицателния
установителен иск ищецът цели да отрече правото на лицето, което се легитимира
като собственик към момента на предявяване на иска, но не и на лицата, които са
се легитимирали като собственици към един по-ранен момент. Отрицателен
установителен иск срещу праводатели не е процесуално допустим - Определение
№ 627 от 23.07.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2717/2021 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията Г.Г. В настоящия казус е налице именно тази хипотеза. Към момента на
предявяване на исковете, а и понастоящем, ответниците К. и С. Б.и са праводатели
на дъщеря им М.К.З., явяваща се приобретател на спорното право и неучастваща
в съдебния процес. Този факт е бил известен и на ищците, защото те изрично го
сочат в исковата молба /лист 33 от делото на първата инстанция/. При това
положение отрицателните установителни претенции, касаещи бара, магазина и
склада, насочени против праводателите, не е следвало да бъдат разгледани по
същество от Районен съд Гоце Делчев. Като го е сторил, той е постановил
недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване в тази му част.
Производството по недопустимите искове трябва да бъде прекратено.
На въззивниците следва да бъдат присъдени разноските, направени пред
настоящата инстанция.
Воден от изложеното, Окръжен съд Б.
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 8539 от 18.10.2021 г., постановено по гражданско дело
№ 1640 от 2019 г. на Районен съд Гоце Делчев, в частта, с която е признато за
установено по отношение на В. К. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл.
Б., ул. „Т.“ № 2, и В. Н. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“
№ 2, че К. Л. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и С. Н.
Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, не са собственици
на бар от 43 кв. м., магазин от 13 кв. м. и склад от 9 кв. м., намиращи се на първия
етаж от жилищната сграда, построена в УПИ XIV-174 от квартал 19 по плана на с.
С., общ. С., обл. Б., и ПРЕКРАТЯВА производството по въпросните отрицателни
установителни претенции.
ОСЪЖДА В. К. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и
В. Н. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, да заплатят на
К. Л. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, и С. Н. Б.,
ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Б., ул. „Т.“ № 2, направените във
3
въззивното производство разноски - държавна такса от 25 /двадесет и пет/ лева и
адвокатско възнаграждение от 800 /осемстотин/ лева.
На страните, чрез адвокатите им, да се връчат копия на настоящото решение,
което може да бъде обжалвано от В. и В. Б.и в едномесечен срок, считано от
връчването, пред Върховния касационен съд, с касационна жалба, подадена чрез
Окръжен съд Б..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4