№ 18407
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110142056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. К. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. С. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез адв. С., не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно
по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ С.О. – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание чрез юрк. П., представлява се от юрк. П., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П. Н. - редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. - редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 23.09.2022 г. молба от ищеца, с която заявява,
че не се намират в негово държание оспорените болнични листове, като
същите са предани на работодателя. Моли да бъде задължен ответникът да ги
представи по реда на чл. 190 ГПК, евентуално да представят новосъздадени
1
документи за същия период дубликати. Моли за съдебни удостоверения с
оглед изготвяне на дубликатите.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СМЕ.
ДОКЛАДВА постъпила на 09.11.2022 г. молба от ответника, с която
моли да бъде изготвено заключението по допуснатата СГЕ.
адв. Л.: Да слушаме вещото лице. Представям 2 бр. проекти на съдебни
удостоверения. Представям и моля да приемете два броя изследване от ЕМГ.
Tова е новосъздадено доказателствo, към него има прикачени два броя
експертизи, защото трябва да се четат заедно. Вещото лице е работило по
това изследване.
адв. С.: Доколкото знам оригиналите на болничните листове са предани
на доверителя ми, но не знам дали не ги е препратил към НОИ, иначе ако са
при нас ще осигурим достъп на вещото лице. Доколкото се касае за ново
изследване, което е взето предвид от вещото лице при изготвяне на
заключението, не се противопоставям да се приеме изследването за ЕМГ, но
се противопоставям срещу приемане на експертиза, която носи дата
22.06.2019 г., тъй като за същата срокът за представянето й е изтекъл, както и
тази от 2018 г. преклудирани са. Да слушаме вещото лице.
юрк. П.: Моля да не се примат тези доказателства, тъй като едната
епикризата е от 2018 г. и няма отношение към спора към настоящото дело,
другата експертиза също моля да не се приема и тя няма отношение към
спора, тъй като трудовата злополука е декларирана от ищцата пред НОИ през
м.08.2019 г., а тази експертиза е от м.06.2019 г. Да слушаме вещото лице.
Нямам други доказателствени искания. СГЕ следва да се извърши по
оригналите на болничните листове.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че представените от ищеца
документи, доколкото се касае за такива, въз основа на които вещото лице е
изготвило заключението следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По отношение искането на задължаване ответника да представи в оригинал
оспорените болнични листове респ. да бъдат издадени на ищеца два броя
съдебни удостоверения, за които днес се представят проекти, съдът намира,
че с оглед заявеното от процесуалния представител на ответника не следва да
бъде задължаван да представя документите по реда на чл. 190 ГПК,
доколкото няма категорични данни, че същите се намират в държане на
работодателя, а за да може вещото лице по СГЕ да работи върху тях, на
експерта следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НОИ, за да се запознае с оригналите на документите. Така
мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца
2
медицински документи
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебни
удостоверения.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице по допуснатата СГЕ съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НОИ, за да се запознае с
оспорените болнични листове, по представен от експерта проект.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличността му:
Д. П. Н. - 70 години, неосъждана, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. С.: Възможно е тези негативни неврологични
симптоми да се дължат на дискова болест в шийния отдел, деформираща
цервикоспондилоза и остиохондроза, но в случая електромиографското
изследване доказва периферната увреда на нервосулнарис, което ако беше
само коренчево увреждане, както е при дископатиите, то щеше да е
прегангрионарно увреждане, както при радиколопатия, при нея е
постгангрионарно увреждане, което е доказателство за периферна нервна
увреда. В случая нервосулнарис, който обуславя изтръпването (хипестезията)
и при клиничния преглед има данни за хипестезия, но тъй като то е
субективно, човек може да каже, че изтръпва като го попиташ, но
изследването е категорично, че има засягане на сетивните влакна. В случая
коренчетата идват от гръбнака - отгоре, то е междупрешленото пространство.
Ако има дископатия на Ц6 и Ц7 , както е тук обуславящо, ще и изтръпва
ръката, но ЕМГ-то категорично обуславя, че това е периферно нервно, значи
се засяга периферно нервно от лакътя надолу, а не е коренчева увреда.
Нервното коренче е от дископатията – радилокопатия. Увреждането на
лунарния нерв може да се получи при травма или инфекция, но няма данни за
такива. Вдигането на тежко е свързано с дископатията, която води до
радиколопатия – увреждане на коренчето, а тук имаме категорични
доказателства, че има периферно нервна увреда, която е на нивото на
счупването. Нямаме данни за такова увреждане преди инцидента. Ако има
дискова херния на това ниво, което ще касае тези коренчета, тогава може да е,
но тук няма такива данни да е съществувало преди това. Не може да се каже,
че от пренатоварване. Тук има увреда на сетивни влакна, доказано
електромиографски на електрофизиологично изследване, без моторни влакна
да са увредени т.е. двигателните. Би могло да се установи непосредствено
след инцидента, ако е направено тогава електрофизиологичното изследване.
За цялостното увреждане това е временната неработоспосбност, която е
удостоверена с приложените болнични листове – 122 данни, 4 болнични по 30
дни и пролежаването в болницата 2 дни. Активността е била намалена след
инцидента за период на обездвижването - 30 дни. Сетивността може въобще
да не се възстанови, много е бавно възстановяването, индивидуално е
възстановяването. Обективно съществува намалена сетивност и се
3
потвърждава и от електромиографското изследване без двигателен дефицит
към момента на прегледа, няма увреда на двигателни влакна.
На въпроси на съда: Лечението на намалената сетивност е с витамини,
съдоразширяващи и рехабилитация. Провеждала е лечение, но без някакъв
значителен ефект.
адв. С.: Оспорвам заключението в частта, в която вещото лице приема,
че е налице пряка причинно-следствена връзка между посочените увреди на
ищцата с претърпения инцидент, ние считаме, че тези увреди са
съществували при ищцата, което не се и отрича от нея и освен това не са
констатирани в епикризата при постъпването й. Там е отразено, че тя е без
сетивни и циркулаторни смущения дистално, това е записано в епикризата.
Нямам други доказателствени искания.
Вещото лице: Дистално сетивно увреждане, което са написали, че няма,
това е изключване на полинеропатен синдром. Полиневропатията е по
дистален тип, а тук има съвсем друг тип намалена сетивност.
адв. Л.: Да се приеме заключението.
юрк. П.: Нямам въпроси, да се приеме заключението. Поддържам
становището на адв. С., че не доказва причинна връзка.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че заключението следва да
бъде прието, а направеното от ответника възражение следва да бъде
съобразено при постановяване на крайния съдебен акт и анализиране на
събраните по делото доказателства с оглед и разпоредбата на чл. 202 ГПК за
оценка заключението на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит
и от бюджета на съда, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.02.2023г. от 11:30часа , за когато
страните и вещото лице са уведомени в съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:54
4
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5