Мотиви към
присъда по НОХД № 2800 по описа за 2015г. на ШРС
На 30.12.2015г. от Шуменска
Районна прокуратура е внесен в РС - гр. Шумен обвинителен акт
по ПД № 104/2015г., по който на 30.12.2015г. е
образувано производство пред първа инстанция срещу М.С.П. с ЕГН **********,***
за извършено от него престъпление от общ характер наказуемо по чл.234
ал.2 т.3 от НК вр. чл.234 ал.1 от НК вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Производството пред
ШРС е второ по ред, след като ШОС със свое решение по ВНОХ №432/2015г. е върнал
делото на ШРП за ново разглеждане от прокурора. В диспозитивната част на обвинителния
акт е посочено, че в
периода от 01.01.2012г. до
08.05.2013г. в гр. Шумен, при условията на продължавано престъпление, държал и
продал акцизни стоки без бандерол , както следва:
-държал 25 /двадесет и пет/ броя
кашона с цигари представляващи общо 12500 /дванадесет хиляди и петстотин/ кутии
цигари марка „My Way“, 13 /тринадесет / броя кашона с цигари представляващи общо 6500 /шест
хиляди и петстотин/ кутии цигари марка „Velvet“, 42
/четиридесет и два/ броя стекове с цигари марка
„Velvet“ и 12 /дванадесет/ броя стекове с цигари марка „My Way“, всички
на обща стойност 146 550 /сто четиридесет и шест хиляди петстотин и
петдесет/ лева.
-
продал на С.И.Я. *** /четири/ стека цигари без акцизен бандерол марка „Velvet“ на
обща стойност 300 /триста/ лева , когато такъв се изисква по закон съгласно чл.
25 ал.1 от Закана за тютюна и тютюневите изделия /Тютюневите изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху
потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата
на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване/; чл. 28
ал.1 от Закона за тютюневите изделия /
тютюневи изделия се транспортират , пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на чл. 25/; чл. 100 ал.1 от Закона
за акцизите и данъчните складове /..тютюневите
изделия, предназначени за местния пазар се предлагат и продават само облепени с
бандерол/, като случаят е немаловажен и предметът на престъплението е в
големи размери.
В съдебно заседание представителят на ШРП поддържа повдигнатото
обвинение и предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание “лишаване от
свобода” в размер на две години, което да бъде изтърпяно ефективно при прървоначален строг режим в затворническо общеужитие от закрит тип. Предлага къщо
така процесните цигари да бъдат конфискувани в полза
на държавата.
Подсъдимият П. не се признава за виновен в извършването
на посоченото в обвинителния акт деяние. В хода на съдебното следствие дава обяснения с които се опитва
да обоснове защитната си теза, че процесните цигари
не са негови а на свид. А.. В последната си дума
пледира за невиновност. Процесуалният му представител съща така пледира за
невиновност.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното: Подсъдимият М.С.П. е осъждан и към момента на извършеното
от него престъпление е бил в изпитателен срок по наложена присъда лишаване от
свобода за срок от две години по НОХД № 109/2013г. на ШОС. Въпреки тези обстояателства той продължил да се занимава с дейност,
която от закона е обявена за престъпна. На 08.05.2013г. вследствие на получена
оперативна информация в сектор БОП при ОД МВР гр. Шумен, бил поставен
полицейски пост наблюдаващ гараж находящ се в гр.
Шумен ул. „Ружа Тенева Северина“ № 11. Около обяд пред гаража се появил
подсъдимия П. с лекия си автоомбил. Спрял автомобила
си пред гаража, подходил към него и след като го отключил влязъл в него и
започнал да пълни стекове с цигари в найлонов чувал. Виждайки това се намесил
полицейският служител – свид. Я.Г. с негов колега и
влязъл в гаража, като преустановил действията на подсъдимия. Обадил се на
колегите си в полицията и била сформирана следствено-оперативна група, която
пристигнала на място. Били проведени процесуално-следствени действия от
компетентни длъжностни лица изразяващи се в претърсване и изземване от
гаражната клетка, ползвана от подс. П.. Било намерено
колямо количество цигари 25
/двадесет и пет/ броя кашона с цигари представляващи общо 12 500 /дванадесет
хиляди и петстотин/ кутии цигари марка „My Way“, 13
/тринадесет / броя кашона с цигари представляващи общо 6 500 /шест хиляди и
петстотин/ кутии цигари марка „Velvet“, 42 /четиридесет и два/ броя стекове с цигари
марка „Velvet“ и 12
/дванадесет/ броя стекове с цигари марка „My Way“. Всички
тези кутии с цигари били без поставен акцизен бандерол и без сух печат, който
да посочва дата на производство, като на тях единствено бил изписан надпис „Duti free sales onli“. В периода от 01.01.2012г. до 08.05.2013г. в гр. Шумен, подсъдимия П. продал
на свидетелката С.Я. общо четири стека с цигари без акцизен бандерол марка „Velvet“.
От заключението на приетата от съда съдебно-счетоводната
експертиза, се установява, че стойността на държаните от страна на подс. П., подробно описани по горе цигари без акцизен
бандерол е 146 550 лв., а стойността на продадените на свид.
Я. четири стека цигари без акцизен бандерол е 300 лв.
Изложената фактическа обстановка
съдът счита за установена въз основа на: обясненията на подсъдимия П. дадени в
хода на съдебното следствие, показанията на разпитаните в досъдебното
производство и съдебно заседание свидетели С. Я., В.К., Т.П., А.А., Я.Г., М.М., Б.Б., Х. Б., С.Н., В.М., П.П., Д.А.,
С.М., В.К. и С.С., заключението на
съдебно-оценителната експертиза, поддържана от вещото лица в съдебно заседание
и приета от съда, както и приетите в съдебно заседание писмени доказателства и
приобщените по реда на чл.283 от НПК, доказателства събрани в хода на
досъдебното производство. От събраните доказателства безспорно се установи
извършването от подсъдимия на посоченото в обвинителния акт престъпно деяние.
Съдът намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в
хармонично единство и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво
съмнение във вътрешно убеждение на съда и обосновават решението на съда по следните правни съображения.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за
делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното
деяние подсъдимият М.С.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление от общ характер, наказуемо по чл.234 ал.2 т.3 от НК вр. чл.234
ал.1 от НК вр. чл. 26 ал.1 от
НК, защото:
* обект на
престъплението са обществените отношения, които осигуряват нормалната търговска
практика по покупко продажба на акцизни стоки в
страната;
*
от обективна страна е налице
осъществено съставомерно деяние по посочения по горе
текст. Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството на
държането на цигари от различни марки от подсъдимия П.. С факта на получаването
им от неустановено лице той е осъществил и фактическа власт над тях , като това
държане по категоричен начин е установено за датата 08.05.2013г., към момента
на изземването им и съставянето на протокола. Цигарите са тютюневи изделия и са
акцизни стоки съгласно разпоредбата на чл. 11 ал.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове, като по силата на чл. 2 т.2 от същия закон подлежат на
облагане с акциз и като такива се определят като акцизни стоки по смисъла на
чл. 4 т.1 от ЗАДС. Като такива и тези стоки съгласно изискванията на чл. 19
ал.1 т.1-3 от ЗАДС са подлежали на облагане с акциз при производството или
въвеждането им на територията на страната. Това задължение за стоките които
подсъдимият е държал, същият не е изпълнил, стоките са били без изисквания за
тях бандерол, който по смисъла на чл. 4 т.7 от ЗАДС представлява държавна ценна
книга, доказваща внасянето на дължимия за държаните акцизни стоки акциз;
* субект на
престъплението е пълнолетно вменяемо лице;
подсъдимият е владеел акцизните вещи и се е разпореждал с тях;
* от субективна
страна престъплението е извършено от подсъдимият с пряк умисъл.
Квалификацията по чл. 26 от НК следва да се приложи
тъй като деянието е извършено от 01.01. 2012г. до
08.05.2013г., осъществява поотделно един и същ състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което второто и следващите
деяния от обективна и субективна страна представляват продължение на първото
деяние.
И при второто разглеждане на делото, за настоящия съдебен
състав остана без съмнение факта, че именно подс. П.
е бил ползвател на гаража, находящ се в гр. Шумен на
ул. „Ружа Тенева Северина“ №11 към 08.05.2013г., защото той е лицето посочено в
съдебно заседение от свид. Т.П.
на 24.02.2016г. Макар, че първоначално подсъдимия се е представил под друго име
свидетелката посочи подсъдимия М. на когото е дала ключа да ползва гаража. Той
и към момента продължава да бъде наемател на гаража. От показанията на свид. Я.Г. /съдът категорично счита, че този свидетел
попада в хипотезата на чл. 118 ал.1 т.3 от НПК, тъй като има официално писмо от
директора на ТДНС гр. Шумен, че на 08.05.2013г. Г. е участвал в претърсването и
изземването на цигарите от посочената гаражна клетка/ се установява, че именно
подсъдимия П. е отключил гаража, в който са открити описаните по горе цигари. Показанията
на свид. Г., не се оспориха от подсъдимия, който
присъства при даването им в съдебно заседение. Всичко
това показва, че именно П. е упражнявал фактическата власт върху гаража, където
в пълен дисонанс с изброените по горе текстове на закона за тютюна и тютюневите
изделия е държал голямо количество цигари, като единствената му цел е била да
ги отчужди – продаде. Потвърждение на това виждане на съда се съдържа и в
свидетелските показания на свид. С.Я., която въпреки
че заяви, че е била заплашвана в полицията да даде определени показания, то в
съдебно заседение без никой да я заплашва, макар и
неохотно посочи, че е купувала стекове с цигари от подсъдимия, които са по
евтини от предлаганите в магазинната мрежа на страната. Показанията на
свидетелката са, че е закупила четири стека с цигари от подсъдимия.
Следва също така
да се отбели, че протокола за претърсване и
изземване от 08.05.2013г. изготвен съобразно всички изисквания на НПК, в
присъствието на подсъдимия е отбелязано неговото изрично заявление, че
намереното количество цигари е негово и целта която е преследвал е продажбата
на процесните цигари.
В хода на процеса при
второто гледане на делото се събраха две групи гласни доказателства, които си
противоречат едни на други. Показанията на свид. А.А. и обясненията на обвиняемия П. и показанията на
останалите свидетели. Гласните доказателства събрани от този свидетел и
подсъдимия настоящия съдебен състав не цени, като ги намира за защитна теза
изградена назад във времето от констатиране на престъплението и целяща единстено да оневини подсъдимия. Основанията за това се
съдържат в противоречията които съществуват между казаното от свид. А. и подс. П.. А. заявява,
че през месец март подсъдимият му е дал ключовете от гаража и повече не е
разполагал с тях. Заявявя, че подсъдимия му е показал
разписка, че е платил наема на гаража и този наем струва 40 лв. Свид. П. заявява, че с наемателя си няма сключен договор за
наем и му е плащано на ръка. Остана загадка как така след като А. разполага с
ключовете за гаража и не ги е преотстъпвал на подсъдимия, то П. отключва
гаража. Би следвало според дадените от А. показания той да няма ключове от
гаража. Въобще показанията на А. са непълни неточни, логически неиздържани и цялящи единствено да оневинят П.. Обясненията си П. даде на плоскостта на казаното от А. с
единствената цел да се оневини. Ако твърдяното от двамата е истина, то няма
никакво логическо обяснение, зато тези факти не са
били казани на разследващите още в досъдебното производство.
Съдът категорично не
споделя акцентите от лансираната от процесуалния представител на подсъдимия
защитна теза поради следното: единият от акцентите е насочен към
обстоятелството, че подробно описаните по горе тютюневи изделия не могат да
бъдат предмет на престъпно посегателство по чл. 234 ал.2 т.3 вр. чл. 234 ал.1 от НК, тъй като били обозначени с надпис „Duti free“ и именно този надпис ги освобождавал от
задължението да бъдат облепени с бандерол, удостоверяващ плащането на
съответния акциз, като в подкрепа на това сочи инцидентна съдебна практика на
инстанция, чиито съдебни актове подлежат на касационна проверка. Действително в
Зоната на безмитна търговия е посочено, че тютюневи изделия носещи
обозначението „Duti free“ са
освободени от изискване да бъдат облепени с бандерол, но също така този закон
доста стриктно и обстоятелствено урежда начина, по който тези стоки може да се
придобиват, а и като изискване е вменено, че надписа „Duti free“ трябва да бъде посочен от съответния производител
на тези цигари. Ноторен факт е че цигари с подобен надпис
могат да бъдат съхранявани и продавани в лимитирани
количества в търговски обекти предназначени за безмитна търговия или могат да
бъдат внесени законно в България при определени условия извън границите на ЕС и
то пак при рестриктивни количества, различаващи се
многократно в пъти повече от намерените такива в гаража ползван от подсъдимия.
В този смисъл е и трайната съдебна практика на касационната инстанция.
Подсъдимия и защитата му не ангажират доказателства, установяващи, че същият
притежава лиценз за извършване на безмитна търговия, а и приложеното по делото
писмо от производителя на цигари „Кингс табако интернешънъл“ ЕАД, държащ лиценза за производство на
цигари „Velvet“, показва че не той е
производител на инкримините цигари с тази марка,
което обяснява и липсата на надпис от действителния производител. Съобразявайки
изложеното, съдът счита, че подробно посочените по горе цигари открити в
стопанисвания от подсъдимия гараж е следвало да бъдат облепени с акцизен
бандерол и съответно могат да бъдат предмет на
престъпно посегателствопо чл. 234 ал.2 т.3 вр. чл. 234 ал.1 от НК. В друг аспект защитната теза е
насочена към допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното
производство. Съдът не споделя и тези доводи на процесуалния представител на
подсъдимия, тъй като въпреки, че в хода на същото са извършени множество
процесуално-следствени действия, свързани с обиски, претърсвания и изземвания,
задържания на лица и др. ни най малко са
били накърнени правата на подсъдимия П., след като е придобил качеството на
обвиняем. Действително в НПК е предвиден способ, когато съдът установи, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия да върне делото на съответния прокурор за
отстраняване на допуснатите нарушения, но в конкретната хипотеза настоящия
съдебен състав не установи каквито и да било съществени нарушения, които да
ограничат правата на подсъдимия или неговия защитник. Напротив, съдът счита че
досъдебното производство е водено обективно и компетентно, а и от самото начало
обвиняемия е получил професионална адвокатска защита, която доста активно и
пълноценно е обслужвала неговите права и интереси. Довъдът,
че при претърсването и изземването проведено в гр. Шумен на ул. „Ружа Тенева
Северина“ № 11 не е присъствал собственика не е състоятелен, тъй като в чл. 162
ал.1 от НПК изрично е посочено , че то се извършва в присъствието и на лицето,
което ползва помещението. Както бе посочено по горе, за съда е безспорно
обстоятелството, че подсъдимия П. е ползвал процесния
гараж, още повече, че това процесуално-следствено действие е започнато и
проведено именно, след като подсъдимия е отключил гаражната клетка.
Относно възражението на
процесуалния представител на подсъдимия за съществени нарушения по чл. 162 от НПК и съмнения дали иззетите при огледа веществени доказателства са цигари,
съдът също така ги намира за несъстоятелни. От проведния
разпит на свидетелите и поемните лица се установи, че
иззетите веществени докааздтелства са цигари без
бандерол в количество правилно описано в огледния
протокол и обвинителния акт. Също така при предяваването
на веществените доказателства по ВНОХ № 432 на ШОС, проведено на 16.11.2015г. в
базата на ОДМВР св с. Царев брод не са направени
забележки от страна на обвиняемия относно количеството и марката на предявените
цигари. Същите са се намирали в заключено и запечатано складово помещение на
място отделно от други места, където е имало веществени доказателства и изобщо
не може да има съмнения, че това са цигарите иззети при проведеното претърсване
на гаража на 08.05.2013г.
Причините за
извършване на престъплението се свеждат до незачитане регламентиарния начин
за разпространение на тютюневи изделия и вследствие на това придобиване на
финансови облаги по недопустим от закона начин.
При
определяне на наказанието на подсъдимият за извършеното от него престъпление
съдът прецени: степента на
обществената опасност на конкретното деяние, която съдът преценява като висока,
степетн на обществена опасност на дееца която също е
висока с оглед предходните му осъждания за престъпления от различно естество,
но същевременно счита, че поставения от законодателя минимален праг е
достатъчен да окаже нужното въздействие върху подсъдимия П. /още повече, че
следва да се приложи и разпоредбата на чл. 68 от НК, поради което счита за
адекватно да му наложи наказание „лишаване от свобода“ в размер на две години,
което следва да бъде изтърпяно ефективно при условията на чл. 61 т.2 вр. чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС, а именно при първоначален строг
режим в затворническо общежитие от закрит тип. Съдът приведе в изпълнение на осн. чл. 68 от НК и наказанието наложено по НОХД № 109/2013г. на ШОС, тъй като тази присъда е
влязла в законна сила на 01.03.2013г., а процесното
деяние е извършено в периода 01.01.2012г. до
08.05.2013г., т.е. въпреки, че инкримираното деяние е
започнало в по ранен етап/преди 01.03.2013г. то е довършено вече в периода на
изпитателния срок на цитираната присъда на ШОС-08.05.2013г., което означава, че
категорично следва да се приведе в изпълнение тази присъда, в какъвто смисъл е
и константната съдебна практика на ВКС. Това наказание съща е от две години
„лишаване от свобода“ и следва да бъде изтърпяно при условията на чл. 61 т.2 вр. чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим в
затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл. 53 от НК, съдът отне в полза на
държавата приложените по делото като вещестевни доказетелства а именно: цигари 25 /двадесет и пет/ броя кашона с цигари
представляващи общо 12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ кутии цигари марка „My Way“, 13
/тринадесет / броя кашона с цигари представляващи общо 6 500 /шест хиляди и
петстотин/ кутии цигари марка „Velvet“, 42 /четиридесет и два/ броя стекове с цигари
марка „Velvet“ и 12 /дванадесет/ броя стекове
с цигари марка „My Way“, коитосана съхранение в
ОД МВР гр. Шумен.
На основание чл. 189 ал.3 от НПК подсъдимия бе
осъден за заплати и направените по делото деловодни раязноски.
По този
начин и с това наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на
генералната и специалната превенция.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: