№ 285
гр. Варна, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100500172 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
Въззивната страна „А И С СТИЛ 2002“ ООД , редовно и
своевременно призовано, представлява се от адв. Н. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. Х. И., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „***“
ООД - Варна против решение № 3979 от 07.12.2023 г., постановено по гр.д.№
3602 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и шести състав,
с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение
Север” АД – Варна иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за
1
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата 5 113,91 лева, начислена в резултат на извършена
корекция на сметката за електроенергия за обект на потребление, находящ се
в ***, с клиентски № *** и абонатен № ***, за периода 08.12.2022 г. –
07.03.2023 г., за която сума е издадена фактура № ********** от 10.03.2023 г.
и е осъдено въззивното дружество да заплати на „Електроразпределение
Север” АД – Варна сумата от 1 290 лева, представляваща сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание член 78,
алинея 3 във връзка с алинея 5 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се
отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба, с който същата се оспорва,като
същевременно се излага, че решението е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба.
Основното съображение е, че въпросната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ се
базира на констативния протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ. В тази връзка още в
първоинстанционното дело с исковата молба сме оспорили констатациите в
констативния протокол и съответно доказателствената сила на съответния
констативен протокол, на който се базира цялата корекционна процедура.
Беше разпределена доказателствена тежест от съда, като считам, че в хода на
първоинстанционното дело ангажирахме каквото можахме като
доказателства, но считам, че основата тежест беше на другата страна. В тази
връзка не бяха ангажирани доказателства. Не споделям становището на съда,
че доказателство в подкрепа на другата страна било заключението на вещото
лице, което се базира на този протокол. Няма оглед или присъствие на вещо
лице по време на проверката, няма как да има. Положихме всички усилия, но
не можахме да разпитаме свидетеля. Не считам, че полицаят е свидетел по
констатациите, отразени в протокола. В тази връзка считам, че не е спазена
процедурата, която е посочена в чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ. Моля да уважите
изцяло въззивната жалба и отмените първоинстанционното решение като
незаконосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски за две
инстанции.
АДВ. И.: Моля да потвърдите изцяло решението на Районен съд –
Варна като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените
разноски. Подробни аргументи сме изложили в депозирания отговор.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3