№ 1055
гр. Варна, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20213100103040 по описа за 2021 година
Предявен е иск от "ТУРИНГ ИНВЕСТ" ООД срещу Д. Г. Г. за връщане
сумата 198516 лева, преведена на 26.08.2021 г. без нареждане от титуляра, по
банкова сметка с IBAN **** в "РАЙФАЙЗЕНБАНК /****/" ЕАД, по чл. 55,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума от
постъпването на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както
и сторените за исковото и обезпечителното производство съдебни и
деловодни разноски.
Не е постъпил отговор.
В първото открито заседание (л. 38) ответникът признава иска.
По същество ищецът поддържа становището.
Ответникът не изразява становище.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
Съдът приема, че твърденията за такива обстоятелства се квалифицират
именно по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД (решение № 60152 от 15.06.2021 г. на
ВКС по гр. д. № 3755/2020 г., III г. о., ГК).
Искът е допустим и надлежно предявен.
По същество:
От представения от ищеца в заверен препис (л. 8) отчет по сметката му
за 26.08.2021 г. се установява, че процесната сума е преведена по сметка на
ответника с основание (цена по) покупко-продажба на имот в гр. ****.
Макар и при превода да е посочено основание, ответникът не твърди, че
то наистина съществува. Съдът приема, че основанието не съществува.
Искът е основателен и следва да бъде уважен.
В съдебната практика се приема, че ответникът може да се освободи от
1
отговорността за разноски при признание на иска до изтичането на срока за
отговор на исковата молба (определение № 474 от 7.11.2019 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 3063/2019 г., IV г. о., ГК). В литературата се приема, че дори
признанието на осъдителен иск в отговора не е достатъчно, а ответникът
следва да върне сумата, за да се освободи от отговорността за разноски (С.,
Ж. БГПП. С.: Сиела, 2012, с. 381).
Ответникът следва да заплати на ищеца и сторените разноски по
списък.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Г. Г. ЕГН ********** от гр. **** да върне на "ТУРИНГ
ИНВЕСТ" ООД, ЕИК ****, със седалище в гр. **** и адрес на управление:
ул. "****, представлявано от управителя ****, чрез пълномощника адв. И.З.,
адрес за връчване: гр. ****, чрез адв. И.З. сумата 198516 (сто и деветдесет и
осем хиляди и петстотин и шестнадесет) лева, преведена на 26.08.2021 г. без
нареждане от титуляра, по банкова сметка с IBAN **** в
"РАЙФАЙЗЕНБАНК /****/" ЕАД, на основание чл. 55, ал. 1, предложение
първо от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума от постъпването на
исковата молба в съда – 20.12.2021 г. до окончателното й изплащане, както и
да заплати на същото дружество сумата 20046.94 лв. (двадесет хиляди и
четиридесет и шест лева и 94 ст.), представляваща сторените за исковото и
обезпечителното производство съдебни и деловодни разноски по списък, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2